Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33а-1446/2019

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего Серазитдинова Э.Т., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2А-81/2019 по частной жалобе административного истца на определение Владимирского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 г., которым удовлетворено заявление представителя войсковой части N, а также командира и заместителя командира указанной воинской части Жданова Д.А. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N подполковника Ходимчука Владимира Александровича об оспаривании приказов должностных лиц войсковых частей N и N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части N и решения командира этой же воинской части, связанных с увольнением административного истца с военной службы, установил:

как видно из определения суда и материалов дела, решением Владимирского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Ходимчука об оспаривании приказов должностных лиц войсковых частей N и N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части N и решения командира этой же воинской части, связанных с увольнением административного истца с военной службы.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 1 августа 2019 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя командира и заместителя командира войсковой части N принимал участие Жданов Д.А, а в качестве представителя аттестационной комиссии войсковой части N - Романюк В.В.

30 сентября 2019 г. представитель войсковой части N, дислоцированной в г. Владимир, командира и заместителя командира указанной воинской части Жданов обратился во Владимирский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Ходимчука в пользу войсковой части N денежную сумму в размере 7154 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных указанной воинской частью в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Ходимчука в апелляционном порядке в Московском окружном военном суде.

Определением от 10 октября 2019 г. Владимирский гарнизонный военный суд вышеуказанное заявление удовлетворил, присудив к взысканию с Ходимчука в пользу войсковой части N вышеуказанную денежную сумму.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обращает внимание на то, что для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции Романюк был командирован 1 августа 2019 г, а Жданов - 31 июля 2019 г. (на 2 суток).

Считает, что командирование Жданова 31 июля 2019 г. для участия в судебном заседании Московского окружного военного суда 1 августа 2019 г. является необоснованным и не имеет отношения к судебным издержкам.

Полагает, что для участия в указанном судебном заседании Жданов мог прибыть в суд апелляционной инстанции 1 августа 2019 г, как и Романюк, а каких-либо доказательств необходимости командирования Жданова для участия в названном судебном заседании 31 июля 2019 г. в деле не имеется.

В заключение жалобы делает вывод о том, что отнесение расходов по приобретению представителем административных ответчиков Ждановым билета "РЖД" Владимир - Москва стоимостью 1269 руб. и расходов по выплате ему суточных в размере 600 руб. к судебным издержкам и обусловленное этим взыскание с него в пользу войсковой части N в возмещение судебных расходов денежной суммы в размере 1869 руб, является незаконным.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ правила, установленные частью 1 названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 2, 10, 11, 14 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как видно из материалов дела, решением Владимирского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Ходимчука об оспаривании приказов должностных лиц войсковых частей N и N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части N и решения командира этой же воинской части, связанных с увольнением административного истца с военной службы. При этом, апелляционным определением Московского окружного военного суда от 1 августа 2019 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Из материалов дела, в том числе: протокола судебного заседания и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 1 августа 2019 г, командировочных удостоверений от 31 августа 2019 г. N 42 и N 43 усматривается, что Романюк и Жданов направлялись в командировку из г. Владимира в г. Москву в Московский окружной военный суд и 1 августа 2019 г. участвовали в судебном заседании судебной коллегии Московского окружного военного суда по рассмотрению апелляционной жалобы административного истца на вышеупомянутое решение Владимирского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Ходимчука. При этом Романюк находился в названной командировке один день, а именно 1 августа 2019 г, а Жданов - два дня, в период с 31 июля по 1 августа 2019 г.

Имеющимися в материалах дела копиями авансовых отчетов от 2 августа 2019 г. и проездных документов подтверждается, что в связи с упомянутой выше командировкой войсковой частью N Романюку и Жданову было выдано по 5000 руб. каждому, из которых ими было израсходовано 7154 руб. 90 коп, а именно: Романюком - 3750 руб. 40 коп. - на приобретение билета "РЖД" Владимир - Москва стоимостью 2089 руб. 40 коп. и билета "РЖД" Москва - Владимир стоимостью 1661 руб, а Ждановым - 3404 руб. 50 коп. - на приобретение билета "РЖД" Владимир - Москва стоимостью 1269 руб. и билета "РЖД" Москва - Владимир стоимостью 1535 руб. 50 коп, а также 600 руб. - суточных за 2 дня.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с явкой Романюка и Жданова в Московский окружной военный суд для участия в рассмотрении административного дела N 2А-81/2019 по апелляционной жалобе административного истца, войсковая часть N понесла издержки, связанные с рассмотрение административного дела, в размере 7154 руб. 90 коп, и правильно применив положения ст. 111 КАС РФ, правомерно удовлетворил заявление представителя войсковой части N, командира и заместителя командира названной воинской части, присудив к взысканию с Ходимчука в пользу войсковой части N указанную денежную сумму в возмещение судебных расходов.

Что же касается заблаговременного прибытия представителя административных ответчиков Жданова из г. Владимира в г. Москву 31 августа 2019 г. для участия 1 августа 2019 г. в судебном заседании Московского окружного военного суда, то, вопреки доводам частной жалобы, о неотносимости обусловленных этим транспортных расходов и расходов по выплате названному представителю суточных к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела оно не свидетельствует, как не свидетельствует и о явно неразумном характере судебных расходов, связанных с явкой указанного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В этой связи оснований для уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Ходимчука в пользу войсковой части N у суда первой инстанции не имелось. Приходя к такому выводу, также учитываю, что согласно материалам дела при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов административный истец не заявлял возражений и не представлял в суд соответствующих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В связи с изложенным оснований для удовлетворении частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, определил:

определение Владимирского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 г. по заявлению представителя войсковой части N, а также командира и заместителя командира указанной воинской части Жданова Д.А. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому Ходимчука Владимира Александровича оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий Серазитдинов Э.Т.