Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-3269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В, судей Артамоновой С.Я, Прасол Е.В, при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 ноября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Назаренко В.В. к Шевцову А.Н. о взыскании процентов

по апелляционной жалобе Назаренко В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Шевцова А.Н. - Шевцовой О.С, полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Назаренко В.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Шевцову А.Н. о взыскании процентов.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2015 г. изменено решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2015 г, с Шевцова А.Н. в его пользу взыскано 500000 руб. в счет ответственности за неисполнение денежного обязательства, 8200 руб. - в счет возврата уплаченной государственной пошлины. 15 декабря 2015 г. на основании апелляционного определения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому погашена Шевцовым А.Н. в полном объеме 25 января 2018 г.

Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу с Шевцова А.Н. проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 27 октября 2015 г. по 25 января 2018 г. в размере 108134 руб. 52 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Шевцова А.Н. по доверенности Шевцова О.С. исковые требования не признала.

Истец Назаренко В.В, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительного предмета спора, Баязитов А.Б, Копытин А.А, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 10 апреля 2019 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Назаренко В.В. отказано.

Назаренко В.В. подал на судебное решение апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами суда о недопустимости начисления процентов на сумму, взысканную с Шевцова А.Н. в счет ответственности за неисполнение обязательства. Указывает, что 500000 руб. действительно были взысканы в его пользу как неустойка, однако, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательства по их уплате, он имеет право на взыскание процентов, начисленных на данную сумму по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Шевцов А.Н. в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Истец Назаренко В.В, ответчик Шевцов А.Н, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительного предмета спора, Баязитов А.Б, Копытин А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2015 г. изменено решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Назаренко В.В. к Шевцову А.Н, Баязитову А.Б, Копытину А.А. о взыскании долга по договору займа: с Шевцова А.Н. в пользу Назаренко В.В. взыскано 500000 руб. в счет ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 1 апреля 2013 г. и 8200 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Из указанного судебного акта следует, что 1 апреля 2013 г. между Назаренко В.В. (займодавцем) и Шевцовым А.Н. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств на сумму 2500000 руб. из которых 400000 руб. передавались наличными Шевцову А.Н, а 2100000 руб. перечислялись на указанный заемщиком счет в ООО ТК "СтройИндустрия".

Денежные средства передавались на срок до 1 июля 2013 г. с уплатой процентов с 1 апреля 2013 г. ежемесячно 1-го числа следующего месяца в размере 5% в месяц (125 000 руб.), а с 1 июля 2013 г. в размере 15% в месяц (375 000 руб.).

Договором предусмотрено, что в случае просрочки выплаты процентов более чем на 3 дня процентная ставка за пользование чужими денежными средствами устанавливается в размере 30% в месяц (750 000 руб. в месяц или 25 000 руб. в день), а в случае просрочки более чем на 7 дней заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, выплаты процентов, погашения убытков, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он мог бы получить в будущем.

Обязательства Шевцова А.Н. по возврату денежных средств займодавцу обеспечены поручительством Баязитова А.Б. и Копытина А.А.

Условие договора, устанавливающее повышенный процент за пользование займом при просрочке его погашения, истолковано судом следующим образом: 5% в месяц (или 125 000 руб.) являются платой за пользование денежными средствами, а 10% - мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства при не возврате суммы займа до 1 июля 2013 г.; 25% также являются мерой ответственности при осуществлении ежемесячной выплаты с задержкой платежа на срок более 3-х дней.

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд установил, что сумма основного долга в размере 2500000 руб. была возвращена Шевцовым А.Н. займодавцу, а также уплачены проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц.

Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов, как меры ответственности за просрочку уплаты долга, установлен договором сторон в размере 10% и составляет 4000000 руб. (2500000 руб.*16 месяцев *10%).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства Шевцова А.Н, суд апелляционной инстанции уменьшил размер ответственности заемщика за просрочку возврата основного долга по договору от 1 апреля 2013 г. до 500000 руб, а также взыскал с Шевцова А.Н. государственную пошлину в размере 8200 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

15 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов N 5 возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию с Шевцова А.Н. в пользу Назаренко В.В. 508200 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 5 К. от 27 июня 2018 г, задолженность по исполнительному производству N-ИП погашена Шевцовым А.Н. в полном объеме 25 января 2018 г. При этом, на депозитный счет Курганского городского отдела N 5 от должника поступали денежные средства в размере: 30 декабря 2015 г. - 5000 руб, 2 февраля 2016 г. - 5000 руб, 20 февраля 2016 г. - 2443 руб. 36 коп, 21 марта 2016 г. - 4886 руб. 72 коп, 2 мая 2016 г. - 4886 руб. 72 коп, 31 октября 2017 г. - 1892 руб. 53 коп, 9 ноября 2017 г. - 74 руб. 49 коп, 24 ноября 2017 г. - 1400 руб, 11 декабря 2017 г. - 11252 руб. (взаимозачет), 27 декабря 2017 г. - 2159 руб. 07 коп, 22 января 2018 г. - 19205 руб. 11 коп, 25 января 2018 г. - 450000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 5 от 29 января 2018 г. исполнительное производство N-ИП окончено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 января 2019 г. с Шевцова А.Н. в пользу Назаренко В.В. взыскана сумма индексации денежных средств, взысканных апелляционным определением от 27 октября 2015 г. за период с 27 октября 2015 г. по 25 января 2018 г, в размере 50066 руб. 17 коп.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, в частности - положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку начисление процентов на сумму, взысканную в счет ответственности за неисполнение условий договора займа, противоречит закону.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия, находит выводы суда об отказе во взыскании процентов на сумму 500000 руб. обоснованными и соответствующими закону.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно нарушение обязательства.

Взыскание процентов на сумму неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Судебная коллегия также учитывает, что пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 22, предусматривающий возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки соответствует закону.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму судебных расходов (государственной пошлины в размере 8200 руб.), взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2015 г, является необоснованным.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути - убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен, либо исполнен несвоевременно, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает взыскать с Шевцова А.Н. в пользу Назаренко В.В. проценты за несвоевременное исполнение решения суда в части взыскания государственной пошлины в размере 8200 руб. за период с 27 октября 2015 г. по 25 января 2018 г. в размере 149 руб. 96 коп, исходя из следующего расчета:

задолженность

Период просрочки

ставка

формула

проценты

с

по

дней

8 200

27.10.2015

16.11.2015

21

9, 09

8200*21*9, 09%/365

42, 88

8 200

17.11.2015

14.12.2015

28

9, 20

8200*28*9, 2%/365

57, 87

8 200

15.12.2015

30.12.2015

16

7, 44

8200*16*7, 44%/365

26, 74

- 5 000

30.12.2015

Погашение части долга

3 200

31.12.2015

31.12.2015

1

7, 44

3200*1*7, 44%/365

0, 65

3 200

01.01.2016

24.01.2016

24

7, 44

3200*24*7, 44%/366

15, 61

3 200

25.01.2016

02.02.2016

9

7, 89

3200*9*7, 89%/366

6, 21

- 5 000

02.02.2016

Погашение части долга

- 2443, 36

20.02.2016

Погашение части долга

- 4886, 72

21.03.2016

Погашение части долга

- 4 886, 72

02.05.2016

Погашение части долга

- 1892, 53

31.10.2017

Погашение части долга

- 74, 49

09.11.2017

Погашение части долга

- 1 400

24.11.2017

Погашение части долга

- 11252

11.12.2017

Погашение части долга

- 2159, 07

27.12.2017

Погашение части долга

- 19205, 11

22.01.2018

Погашение части долга

- 450 000

25.01.2018

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0, 00

Сумма процентов: 149, 96

В данной части решение суда подлежит отмене в части, а исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Шевцова А.Н. в пользу Назаренко В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2019 г. отменить в части.

Исковые требования Назаренко В.В. к Шевцову А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова А.Н. в пользу Назаренко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 руб. 96 коп, в счет возврата государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаренко В.В. отказать.

В остальной части оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2019 г. без изменения, апелляционную жалобу Назаренко В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: