Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3451/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М, судей Гусевой А.В, Шарыповой Н.В, при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 ноября 2019 г. гражданское дело по иску АНН к ДТП, ЮСВ, КОВ о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе ЮСВ на решение Катайского районного суда Курганской области от 3 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчиков ДТП, ЮСВ - АНС, представителя истца АНН - КНА, судебная коллегия

установила:

АНН обратилась в суд с иском к ДТП, ЮСВ, КОВ о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их обоснование указала, что с 17 августа 2017 г. она состоит в браке с КОВ Ее супругу на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 55, 2 кв. м и земельный участок площадью 1010 кв. м, расположенные по адресу: "адрес". На основании договора дарения от 16 августа 2018 г, заключенному между КОВ и его матерью ДТП, к последней перешло право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. В пункте 8 договора даритель лишил себя и истца права проживания в доме, не имея другого жилья. Впоследствии ДТП подарила жилой дом и земельный участок своей дочери ЮСВ, заключив с ней 3 октября 2018 г. договор дарения. Истец полагала состоявшиеся договоры дарения недействительными, поскольку в момент их составления и подписания КОВ не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку с 2018 года ее супруг состоит на учете у врача-психиатра в ГБУ "Катайская центральная районная больница", в течение 2018 года он неоднократно находился на стационарном лечении в ГКУ "Шадринский областной психоневрологический диспансер", в сентябре 2018 года в связи с психическим заболеванием ему установлена инвалидность. Считала, что оспариваемые сделки нарушают, в том числе, и ее права как супруги КОВ, так как она зарегистрирована и проживает совместно с ним в жилом доме по адресу: "адрес", пользуется земельным участком, ведет с КОВ совместное хозяйство. Самостоятельно ее супруг обратиться в суд не может в силу состояния здоровья.

Просила признать договоры дарения от 16 августа 2018 г. и от 3 октября 2018 г. недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец АНН и ее представитель по доверенности КНА на иске настаивали, дав пояснения согласно изложенным в нем доводам.

Ответчики ДТП и ЮСВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ДТП и ЮСВ адвокат АНС, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что КОВ на момент заключения договора дарения с ДТП понимал значение своих действий и мог ими руководить. Считал, что АНН не относится к лицам, которые наделены правом оспаривать договоры дарения от 16 августа 2018 г. и от 3 октября 2018 г.

Ответчик КОВ в судебном заседании свою позицию относительно поданного АНН иска не высказал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, отдела опеки и попечительства МУ "Управление образования Администрации Катайского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Катайским районным судом Курганской области постановлено решение, которым договоры дарения от 16 августа 2018 г. и от 3 октября 2018 г. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", возвращены КОВ; прекращены записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации прав на указанные объекты недвижимости за ДТП и ЮСВ, восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права на указанные объекты недвижимости за КОВ

В апелляционной жалобе ответчик ЮСВ просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что АНН обладает правом заявлять требования о признании сделок от 16 августа 2018 г. и от 3 октября 2018 г. недействительными, так как договорами предусмотрено что истец и ее супруг КОВ не сохраняют право проживания в отчуждаемом жилом доме. Отмечает, что жилой дом принадлежал на праве собственности КОВ без каких-либо обременений и он вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Согласие истца на отчуждение дома не требовалось, поскольку ей дом на праве собственности не принадлежал, она лишь имела право пользования данным жилым помещением, так как состояла на регистрационном учете в нем, проживала в доме с согласия собственника. В связи с указанными обстоятельствами настаивает на отсутствии у АНН права оспаривать заключенную собственником сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с отказом суда в принятии встречного искового заявления о признании регистрации АНН по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес", недействительной, ее выселении со ссылкой на отсутствие между первоначальным иском и встречным иском взаимной связи. Отмечает, что обязательным условием вселения и регистрации по месту жительства граждан является согласие (волеизъявление) собственника данного жилого помещения, однако, в настоящем случае такое согласие КОВ получено не было, так как, исходя из установленных в рамках дела обстоятельств, на момент сдачи документов о регистрации по месту жительства он уже страдал психическим заболеванием и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать последствия подписания заявления о регистрации. Считает, что признание недействительной регистрации АНН по месту жительства в спорном жилом доме исключает удовлетворение первоначального иска.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ДТП и ЮСВ адвокат АНС, действующий на основании доверенности и ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АНН по доверенности КНА против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КОВ являлся собственником земельного участка площадью 1010 кв. м и жилого дома общей площадью 55, 2 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

16 августа 2018 г. между КОВ (даритель) и его матерью ДТП (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемая приняла в собственность на условиях настоящего договора жилой дом общей площадью 55, 2 кв. м и земельный участок общей площадью 1010 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Договор дарения и переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 29 августа 2018 г.

3 октября 2018 г. между ДТП (даритель) и ЮСВ (одаряемая) в отношении вышеуказанного имущества заключен договор дарения, государственная регистрация которого и переход права собственности на основании которого были осуществлены уполномоченным органом 11 октября 2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АНН полагала недействительными договоры дарения от 16 августа 2018 г. и от 3 октября 2018 г. в силу того, что КОВ на момент заключения с ДТП договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ЮСВ, зная о наличии у КОВ психического заболевания, является недобросовестным приобретателем спорного имущества.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие расстройства здоровья у гражданина в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, наличие у лица, обращающего с требованием о признании ее недействительной, защищаемого права или интереса.

Из материалов дела следует, что КОВ состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра в ГБУ "Катайская центральная районная больница" с диагнозом "органическая деменция".

Согласно справке серии N на основании акта освидетельствования ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Курганской области" 24 сентября 2018 г. КОВ по общему заболеванию бессрочно установлена вторая группа инвалидности.

При рассмотрении дела были опрошены свидетели МТД, СЕВ, БКП, БНН, АНО, пояснившие, что отклонения и странности в поведении КОВ стали заметны с 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (абзац 3 пункта 13), во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, с учетом оснований, по которым истец оспаривала договоры дарения, положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначил амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручено ГКУ "Шадринский областной психоневрологический диспансер".

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 7 августа 2019 г. N КОВ впервые обратился к психиатру ГКУ "Шадринский областной психоневрологический диспансер" 22 ноября 2017 г. с жалобами на снижение памяти с весны 2017 года, неадекватное поведение на работе, нарушение ориентировки, в связи с чем был уволен. В период с 30 ноября 2017 г. по 13 февраля 2018 г. он находился на стационарном обследовании в психоневрологическом диспансере, по результатам которого ему был установлен диагноз "... ". Повторно находился в стационаре с 15 "... " 2018 г. в связи с дальнейшим ухудшением состояния. Во время пребывания в стационаре ему было проведено освидетельствование "... " областной специализированной психиатрической МСЭК, по результатам которого "... " 2018 г. с диагнозом " "... " КОВ установлена II группа инвалидности.

В заключении эксперты пришли к выводу о том, что КОВ на момент подписания договора дарения 16 августа 2018 г. страдал заболеванием "сосудистая деменция", в связи с чем у него выявлялось нарушение способности к осознанному принятию решения (волеизъявлению), и его исполнению и он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, индивидуальная значимость последствий подписания договора дарения 16 августа 2018 г. КОВ не осознавалась.

Таким образом, оценив представленные выше доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, объяснениями сторон, показаниями свидетелей и иными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств того, что КОВ в момент заключения оспариваемого договора - 16 августа 2018 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал данный договор недействительным.

Поскольку договор дарения от 16 августа 2018 г. является недействительным, в силу чего ДТП не имела права на отчуждение не принадлежащего ей имущества, то договор дарения, заключенный 3 октября 2018 г. с дочерью ЮСВ в силу пункта 2 статьи 168, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ЮСВ об отсутствии у АНН права на оспаривание договора дарения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что КОВ и АНН с "... " состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака от 17 августа 2017 г. серии N).

Истец с 26 апреля 2018 г. зарегистрирована по адресу: "адрес", что подтверждается копией ее паспорта.

Согласно пояснениям сторон АНН с КОВ совместно проживают по вышеуказанному адресу.

В пункте 8 договора дарения от 16 августа 2018 г. установлено, что зарегистрированные на момент заключения договора в жилом доме КОВ и АНН не сохраняют право проживания в нем.

Таким образом, поскольку оспариваемым договором дарения нарушены права АНН по пользованию жилым домом, как члена семьи собственника, то она, вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право на обращение в суд с настоящим иском.

Не свидетельствует о незаконности решения суда довод жалобы о несогласии с отказом в принятии встречного искового заявления ЮСВ о признании недействительной регистрации АНН по месту жительства по адресу: "адрес", и ее выселении.

В соответствии с положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Вместе с тем, поданный ЮСВ встречный иск не отвечает условиям, перечисленным в вышеуказанной статье, так как регистрация по месту жительства является административным актом и не влияет на гражданские права и обязанности, в том числе жилищные.

В то же время отказ в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ЮСВ, выраженную ею и ее представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮСВ - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: