Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-2945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А, судей Загорьян А.Г, Калинского В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко Валерия Владимировича к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, Министерству обороны РФ, кадастровому инженеру Худорбаеву Андрею Николаевичу, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Сироткина А.Ф. на решение Курильского районного суда Сахалинской области от 6 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А, судебная коллегия

установила:

Пилипенко В.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО"), кадастровому инженеру Худорбаеву А.Н. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным межевания земельного участка "данные изъяты" в части включения в его состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N истцу предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью "данные изъяты" га ("данные изъяты" кв.м.), для ведения крестьянского хозяйства, который поставлен на кадастровый учет за N "данные изъяты" без определения границ. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. является ответчик ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ. Инженером Худорбаевым А.Н. в ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика были установлены его границы и согласованы с истцом, при этом границы земельных участков истца и ответчика на местности не изменились. В результате проведения межевания площадь земельного участка ответчика увеличилась на площадь земельного участка истца, поскольку участок истца вошел в состав земель ответчика.

По заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, однако внести в ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка истца не удалось по причине принятия Росреестром решения о приостановке учета в связи с наложением границ земельного участка истца с соседним земельным участком ответчика. Ссылается на то, что в связи с незаконно проведенным межеванием участка ответчика лишен законного права на постановку на учет своего земельного участка в уточненных границах.

Определением суда от 8 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Курильский городской округ" и комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Курильский городской округ", определением суда от 23 июля 2018 года в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением Курильского районного суда Сахалинской области от 6 сентября 2019 года исковые требования Пилипенко В.В. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в районе "данные изъяты", принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству обороны РФ.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в районе "данные изъяты".

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Пилипенко В.В. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах характерных точек по линии "данные изъяты": "данные изъяты"

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Сироткин А.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца, поскольку спор разрешен в отношении границ земельного участка, который ему не принадлежит. Указал, что из части 3 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, определения Верховного Суда РФ от 14.02.2019 года N 301-ЭС18-25106 следует, что иск об установлении границ может быть заявлен правообладателем земельного участка и только в отношении установления границ земельного участка, принадлежащего истцу. Принимая решение об исключении из ЕГРП сведений о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", суд не обосновал, каким образом иные границы, не являющиеся смежными с земельным участком истца, нарушают права последнего. Считает, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ правомерно опубликовано в газете " "данные изъяты"", поскольку соответствует части 1 статьи 61 Устава муниципального образования "Курильский ГО". Обращает внимание суда на то, что экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" располагается внутри границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", материалами дела подтверждается, что земельный участок истца образован и предоставлен из земельного участка ответчика, вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих предоставление в ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца спорного земельного участка из земель, являвшихся землями обороны.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Мартынюк П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Мартынюка П.В, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истец Пилипенко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" га ("данные изъяты" кв.м.), расположенного по адресу: "данные изъяты". Земельный участок предоставлен решением исполкома Буревестниковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения крестьянского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок истцу Пилипенко В.В. выдано свидетельство на право собственности на землю N. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его не определены.

Смежным землепользователем истца является Министерство обороны РФ, которому в бессрочное и бесплатное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в "данные изъяты", площадью "данные изъяты" га в соответствии с государственным актом на право пользования землей "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Худорбаевым А.Н. проведены кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Проверяя доводы истца о нарушении его прав, как смежного землепользователя, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной индивидуальным предпринимателем Ф.И.О, руководствуясь требованиями статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 декабря 2003 года, и Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, суд установил, что при проведении кадастровых работ и установления границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не было получено согласование границ земельного участка с истцом, при этом земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности, целиком включен в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ответчику, что послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка истца в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истца как собственника земельного участка, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в "данные изъяты", принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству обороны РФ, недействительными и установив границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Пилипенко В.В. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом действия их во времени.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую ответчиками в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, до 1 января 2017 года отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", переименованным с 1 января 2017 года - "О кадастровой деятельности".

В соответствии с частью 7 и 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"), согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Согласно пункту 10 статьи 39 указанного Закона, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного указанным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, к межевому плану земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" приложена газета " "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ, в которой опубликована информация о том, что собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ указанного земельного участка состоится ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов по адресу: "данные изъяты". Однако, в соответствии с Уставом муниципального образования "Курильский городской округ" официальным печальным изданием муниципального образования является газета " "данные изъяты"", в котором соответствующая информация размещена не была.

При этом указание в апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ Сироткина А.Ф. на предусмотренную частью 1 статьи 61 Устава муниципального образования возможность в ином порядке обнародовать информацию о проведении собрания заинтересованных лиц по согласованию местоположения границ земельного участка, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в нарушение приведенных выше требований закона соответствующая информация была опубликована в срок менее чем тридцать дней до дня проведения собрания, следовательно, ответчиком требования закона не выполнены, согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" получено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года N 890-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение её конституционных прав пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или не дало позитивных результатов.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств принятия мер к извещению иных заинтересованных лиц, кроме истца, о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в индивидуальном порядке, невозможности вручения заинтересованным лицам извещения о проведении собрания посредством почтового отправления с отметкой о невозможности его вручения, что давало бы основание для его опубликования извещения в средстве массовой информации суду первой инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таком положении дела, вывод суда первой инстанции о том, что при проведении межевания земельного участка, предоставленного Министерству обороны РФ, допущено нарушение закона, выразившегося в непроведении надлежащим образом процедуры согласования, судебная коллегия находит обоснованным.

Кроме этого, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17 февраля 2003 года руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, в пункте 11 установлено, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, право которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Из анализа указанных выше положений следует, что при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии согласования границ со смежным землепользователем при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения, поскольку при установлении границ земельного участка должно учитываться сложившееся фактическое землепользование.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, в судебном заседании нашел полное подтверждение факт нарушения прав истца, поскольку в результате проведения межевания кадастровым инженером Худорбаевым А.Н. принадлежащий Пилипенко В.В. на праве собственности земельный участок полностью оказался внутри земельного участка ответчика, что свидетельствует о недействительности результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет необходимость исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, сформированного, в том числе и за счет участка истца.

При таких данных вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" судебная коллегия находит обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок истца фактически образован из земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты", который находится на землях обороны, при этом решений, постановлений об изъятии части земельного участка, его разделе, преобразовании в материалах дела не содержится, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен по адресу: "данные изъяты" (том 1, л.д. 13), тот же адрес земельного участка указан в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кадастровому паспорту земельный участок относится к категории земли сельскохозяйственного назначения и предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т.1 л.д.10). В соответствии с приложением N 7 к Закону Сахалинской области от 21 июля 2004 года N524 "О границах и статусе муниципальных образований в Сахалинской области" в состав муниципального образования "Курильский городской округ" входит село "данные изъяты".

Следовательно, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N Пилипенко В.В. предоставлен в собственность земельный участок, относящийся к землям сельских поселений площадью "данные изъяты" га уполномоченным органом - решением исполкома Буревестниковского сельского Совета Курильского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат и ответчиком таковых не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курильского районного суда Сахалинской области от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Сироткина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.Г. Загорьян

В.А. Калинский