Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33а-2653/2019

Сахалинский областной суд в составе судьи Неволиной Е.В., при секретаре Филипповой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т к Государственной инспекции труда в Сахалинской области о признании незаконным акта о расследовании группового несчастного случая от 28 апреля 2018 года, по частной жалобе Т на определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2019 года, которым прекращено производство по административному делу, установил:

25 января 2019 года Т обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Сахалинской области, в котором просил признать незаконным акт о расследовании группового несчастного случая от 28 апреля 2018 года и возложить на Государственную инспекцию труда в Сахалинской области обязанность выдать предписание... для проведения расследования несчастного случая с оформлением акта по форме Н-1 и регистрацией учета.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что работал слесарем в... В период времени с 09 по 10 февраля 2018 года при исполнении трудовых обязанностей причинен вред его здоровью - обморожение обеих стоп четвертой степени. С 14 марта по 28 апреля 2018 года Государственной инспекцией труда в Сахалинской области проведено комиссионное расследование произошедшего с ним несчастного случая, по результатам которого 28 апреля 2018 года составлен акт с выводом, что несчастный случай с производством не связан. Считает данный акт незаконным, поскольку при его составлении не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: вина работодателя, который не создал условия для перевозки сотрудников от вахтового поселка до офиса, погодные условия 09 февраля 2018 года. Кроме того при определении степени его вины не запрашивалось мнение профсоюзного органа.

01 апреля 2019 года административный иск Т принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело.

Определением суда от 13 июня 2019 года производство по административному делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе, поданной в Сахалинский областной суд 13 июля 2019 года, Т просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд для разрешения по существу. Не соглашается с выводами суда об информационном характере оспариваемого им акта, ссылаясь на то, что акт о расследовании несчастного случая является документом, необходимым для оформления социальных гарантий.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2019 года Т восстановлен срок для подачи частной жалобы (л.д. 154-155).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Т и его представитель М участвовали посредством видеоконференц-связи и поддержали частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования Т об оспаривании акта о расследовании группового несчастного случая и возложении на Государственную инспекцию труда в Сахалинской области обязанности выдать... предписание для проведения расследования по несчастному случаю с оформлением акта по форме Н-1, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемый им акт не является документом властно-распорядительного характера, который может быть оспорен по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С данным выводом следует согласиться в силу следующего.

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления процента вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Согласно части 1 статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заявленные Т требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01 октября 2019 года, содержал нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения до 01 октября 2019 года производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

С учетом вышеизложенного суду следовало принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С 01 октября 2019 года из Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключена норма о прекращении производства по административному делу, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При таком положении принятое по делу определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2019 года отменить.

Дело по требованиям Т к Государственной инспекции труда в Сахалинской области о признании незаконным акта о расследовании группового несчастного случая от 28 апреля 2018 года и возложении на Государственную инспекцию труда в Сахалинской области обязанности выдать предписание... для проведения расследования по несчастному случаю с Т с оформлением акта по форме Н-1, направить в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Судья Е.В. Неволина