Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-8802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.

судей Турлаева В.Н, Луневой С.В, при секретаре судебного заседания Костине Э.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селиверстовой Л.В, на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2019 года, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Шакиной Наталье Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Турлаева В.Н, установила:

Селиверстова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шакину А.И, Шакиной Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что в декабре 2015 года между ней и Шакиным А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля ДЭУ МАТИЗ комби (хэтчбек), регистрационный знак N принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Все переговоры по вопросу заключения договора купли-продажи велись между истцом и ФИО3, матерью ответчика. После передачи ответчику денежных средств в размере 50000 рублей, авансовой суммы по договору, был передан указанный автомобиль, ключи от него и доверенность на право управления транспортным средством, составленная в простой письменной форме. Все эти действия были согласованы с ответчиком и никаких возражений с его стороны не поступило. В виду доверительных отношений, сложившихся между сторонами, расписки о получении денежных средств истцу не выдали.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также решении Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ответчики подтверждают получение денежных средств, в размере 50000 рублей. В феврале 2016 года истец передала оставшиеся денежные средства ответчику, в размере 80000 рублей. Таким образом, истец передала ответчикам согласованную сумму по договору купли-продажи в размере 130000 рублей в полном объеме.

Истец неоднократно просила ответчика подписать договор на продажу автомобиля, ввиду чего между истцом и ответчиком велись многочисленные переговоры по этому вопросу. Но по факту договор так заключен и не был. После окончания действия доверенности, иных доверенностей не выдавалось, претензий о возврате автомобиля не предъявлялось, от заключения договора купли-продажи ответчик и третье лицо уклонялись, в том числе ответчик не снял автомобиль с учета.

В 2018 году истец выехала проживать и работать в Краснодар. И так как отношения между истцом и ответчиком были дружественные, автомобиль остался у ответчика на временное хранение с последующим возвратом. Но когда спустя некоторое время она хотела забрать его обратно, ответчик отказался возвращать автомобиль, мотивируя тем, что якобы не была внесена остаточная в размере 80000 рублей. Хотя данные денежные средства были переданы в феврале 2016 года. При необходимости этот факт можно подтвердить выпиской с лицевого счета, подтверждающей снятие денежных средств именно в этом размере. В автомобиле находились все документы истца, которые были выданы ему ответчиком, в виду чего не представляется возможным предоставить доверенность и иные подтверждающие документы в суд. Факт, что ответчиком с 2015 года и по настоящее время каких-либо притязаний на спорный автомобиль не было, с исками о возврате автомобиля или взыскании денежных средств за автомобиль ответчик в суд не обращался, равно как и с заявлениями в правоохранительные органы по поводу незаконных действий истца. Никаких споров по автомобилю с 2015 года не имелось, никто на него кроме истца не претендовал до момента, когда истцом автомобиль был оставлен по доверию у ответчика.

Истец обращалась в правоохранительные органы с требованием о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В ходе доследственной проверки были получены свидетельские показания, в соответствии с которыми ответчики не опровергают факт получения суммы за автомобиль в размере 50000 тысяч рублей. Но отрицают, что получили 80000 рублей. Хотя в том же постановлении в свидетельских показаниях есть информация, что третье лицо на самом деле эти денежные средства получала для дальнейшей их передачи ответчику, просто не хочет это признавать.

В своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу капитан полиции Соломка С.А. указал, что данное дело подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке. Факт передачи денег за автомобиль ответчики не опровергают. Также не опровергается ими и факт передачи автомобиля в пользовании и распоряжении истца, а также тот факт, что на данный момент автомобиль за который ими были получены деньги, находится у ответчиков и возвращать его они не намерены.

Ответчиками были неосновательно получены денежные средства в размере 50 000 рублей, истец полагает, что именно на эту сумму он вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с даты их получения. Ввиду того, что истец не помнит точную дату передачи 50 000 рублей, но точно знает, что в декабре 2015 года, потому начисление процентов считает целесообразным осуществить с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. На основании уведомления о вручении, ответчики получили досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о возврате суммы задолженности выполнено в добровольном порядке не было, а это значит, что у истца возникло право на защиту своих интересов в судебном порядке. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 908, 14 рублей.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ДЭУ МАТИЗ комби (хэтчбек), регистрационный знак N, заключенный между ней и ФИО2 Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу 50 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 14 908, 14 рублей. Указать, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств ею. В случае удовлетворения исковых требований взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ее в пользу судебные издержки в размере 52 500 рублей.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске. При этом отмечает, что суд первой инстанции при разрешении спора не дал должной оценки представленным доказательствам. Также считает, что судом при вынесении решения не было учтено, что ответчик признал факт заключения договора купли-продажи, а также факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 и ее представитель Приходько О.Н, а также ответчики ФИО2, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

От представителя ФИО1- Приходько О.Н. поступило, ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский процессуальный кодекс РФ) допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Принимая во внимание, что возможность обеспечения участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, при наличии для этого объективных причин, такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Представитель стороны истца сослалась на наличие обстоятельств, препятствующих ее явке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с занятостью в других процессах в "адрес".

Однако доказательств ее участия в указанных судебных заседаниях не представила. Учитывая, что доводы поданной апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, или на доказательства, которые имеются у нее в единственном экземпляре и она намеревается предъявить их суду апелляционной инстанции на обозрение, не имея возможности передать лично, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1- Приходько О.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предметом заявленного спора по настоящему делу является расторжение договора купли-продажи транспортного средства, взыскание уплаченных по договору денежных средств, процентов.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом, согласно копии карточки учета транспортного средства с 19.03.2015 автомобиль ДЭУ МАТИЗ легковой комби (хэтчбек), 2008 г.в, с государственным регистрационным знаком К 409 ХЕ -26 принадлежит ФИО2.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Шакин А.И. не отрицает, что с истицей договорились о продаже автомобиля ДЭУ МАТИЗ легковой комби (хэтчбек), 2008 г.в, с государственным регистрационным знаком N за 130000 рублей в декабре 2015 года. Однако истица передал ему 50000 рублей в декабре 2015г, никаких расписок о получении данной денежной суммы не брал. Истица пользовалась его автомобилем до мая 2018 года. Никаких претензий по поводу неполучения транспортного средства не предъявляла.

Решением Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления Селиверстовой Л.В. к Шакину А.И. о признании за Селиверстовой Л.В. права собственности на автомобиль ДЭУ МАТИЗ комби (хэтчбек), регистрационный знак N и изъятии его из чужого незаконного владения Шакина А.И. и передаче Селиверстовой Л.В. Решение вступило в законную силу 09.07.2019.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на требованиях закона регулирующего данные правоотношения, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной истца не доказан факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении такого договора и взыскания денежной суммы, переданной в его исполнение, процентов за пользование денежными средствами.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание утверждения истца о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен с ответчиками в устной форме, поскольку такая форма данной сделки не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что факт, того, что автомобиль ранее находился в пользовании и распоряжении истца, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи автомобиля и передаче всей суммы денег за него, так как он мог в силу доверительных отношений и по доверенности быть передан от ответчика истцу до заключения договора купли-продажи, что и подтвердила представитель истицы. Поскольку стороной истца не доказан сам факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о расторжении такого договора и взыскания денежной суммы, переданной в его исполнение, процентов за пользование денежными средствами.

Отказывая во взыскании в солидарном порядке суммы 50000 рублей переданную в счет покупки транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами с ответчиков ФИО2 и ФИО3, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что указанная сумма не передавалась ФИО3, ФИО3 не является собственником автомашины ДЭУ МАТИЗ комби (хетчбек), суд обосновано пришел к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы ФИО1 сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не отрицает факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и признал факт получения 50 000 рублей, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дала, судебная коллегия не может принять в качестве допустимых и относимых доказательств существования договорных отношений по передаче денежной суммы именно в счет спорного автомобиля в виду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 не отрицает, что с истицей договорились о продаже автомобиля ДЭУ МАТИЗ легковой комби (хэтчбек), 2008 г.в, с государственным регистрационным знаком N за 130000 рублей в декабре 2015 года. Однако истица передал ему 50000 рублей в декабре 2015г, никаких расписок о получении данной денежной суммы не брал.

В рамках настоящего гражданского дела не имеет преюдициального значения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не является основанием для удовлетворения исковых требований пояснение ответчика (данных ими в порядке проверки заявления истца), так как из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что между сторонами имеется гражданский спор, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако в рамках настоящего гражданского дела, в силу требований ч 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения автора жалобы по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иной оценке доказательств, исследованных судом, отмену решения не влекут, поскольку не указывают на наличие по делу оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установилправоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Селивеостовой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи