Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-8810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В, судей Киселева Г.В, Криволаповой Е.А, при секретаре судебного заседания Х.А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго - Вятского Банка к М.М.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Л.С.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к М.М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что М.М.А. является получателем пенсии, которая зачисляется на его счет N, открытый в ПАО Сбербанк. В апреле 2015 года Центром пенсионного обеспечения УФСБ по Ставропольскому краю при проверке выписок из лицевых счетов о произведенных выплатах в 2014 году пенсионерам ФСБ выявлена переплата денежных средств по пенсионному делу М.М.А. в сумме 140658, 16 рублей, поскольку с февраля 2014 года по апрель 2015 года пенсионные выплаты производились дважды: пенсия в сумме 4537, 36 рублей и социальное пособие в сумме 4537, 36 рублей. Факт переплаты выявлен при получении письма УФСБ России по Ставропольскому краю (исх.13/4-542 от 25.04.2016).

Просил суд взыскать с М.М.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 140658, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4013, 16 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго - Вятского Банка к М.М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Л.С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что обязательств у банка по выплате пенсии как перед ответчиком, так и перед другими лицами, имеющими право на получение данных выплат, нет. Переплата пенсионных выплат произошла не по вине Центра Управления пенсионного обеспечения ФСБ РФ, то есть субъекта который осуществляет пенсионную выплату, а именно в связи с произведенной технической ошибкой действий и операций, связанных с исполнением договора банковского счет, заключенного с М.М.А, а также обязательств банка перед ФСБ РФ по перечислению пенсий на счета военных пенсионеров в рамках соглашения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил данную норму права, потому что ПАО "Сбербанк" обязательств по выплате пенсии перед М.М.А. не имеет, таким образом, субъектом, к которому может быть применен п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не является. Также считает, что судом был сделан неправильный вывод о пропуске банком срока исковой давности, поскольку датой, когда фактически стало известно о переплате пенсии, является дата получения письма от УФСБ по Ставропольскому краю от 25.04.2016 года, а именно, 6.05.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Исковое заявление было получено судом первой инстанции 5.04.2019, тогда как срок исковой давности по данному спору истекал лишь 6.05.2019.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, М.М.А. является получателем ежемесячного социального пособия в размере 4279, 79 рублей, как уволенный с военной службы в должности офицера отделения связи Второй объединенный авиац.отряд ФСБ России.

Указанное пособие перечислялось М.М.А. на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в период с 4.02.2014 по 1.04.2015 М.М.А. пенсионные выплаты производились дважды: пенсия - 4537, 36 рублей и социальное пособие - 4537, 36 рублей. Переплата в размере 140658, 16 рублей была выявлена в ходе проверки в апреле 2015 года Центром военного обеспечения УФСБ по Ставропольскому краю, о чем было сообщено сотрудникам ПАО "Сбербанк России".

17.06.2016 данная сумма возвращена истцом на лицевой счет УФСБ по Ставропольскому краю.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при перечислении на счет ответчика пенсионных выплат допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что причиной образования переплаты послужило действие сотрудника сектора сопровождения военных пенсий, который дважды произвел пенсионные выплаты, которые не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Учитывая изложенное, суд правомерно применил п. 3 ст. 1109 ГК РФ и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который, как правильно указал суд, начал течь с апреля 2015 года, когда истец узнал о выявленной переплате денежных средств пенсионеру М.М.А, о чем истец сам указывает в исковом заявлении, после чего пенсионные выплаты в двойном размере М.М.А. были приостановлены. Истек срок исковой давности в апреле 2018 года, а в суд с настоящим исковым заявлением ПАО "Сбербанк России" обратилось лишь 5 апреля 2019, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении положений действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толковании норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, произошла в результате ошибочного технического перечисления истцом спорных выплат, являвшимися для ответчика М.М.А. средствами к существованию, и не была обусловлена недобросовестностью ответчика, поскольку недобросовестность действий ответчика, в данном случае истцом не доказана, что исключает ее возврат в судебном порядке.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку датой, когда фактически стало известно о переплате пенсии, является дата получения письма от УФСБ по Ставропольскому краю от 25.04.2016 года, а именно 6.05.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Исковое заявление было получено судом первой инстанции 5.04.2019, тогда как срок исковой давности по данному спору истекал лишь 6.05.2019, следовательно, он не был пропущен, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод опровергается материалами дела, из которого следует, что о выявленной переплате денежных средств пенсионеру М.М.А. истцу стало известно еще в апреле 2015 года, о чем истец сам указывает в исковом заявлении, после чего пенсионные выплаты в двойном размере М.М.А. были приостановлены.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются письмом УФСБ по Ставропольскому краю от 16.03.2016 N13/4-339, согласно которому в ходе проверки в апреле 2015 года лицевого счета на М.М.А. выявлена переплата пенсии в сумме 140658, 16 рублей, о чем было сообщено сотруднику сектора сопровождения военных пенсий Т.Н.О. Однако в лицевом счете за 2015 год отсутствуют сведения, подтверждающие устранение переплаты.

При этом, исходя из фактических обстоятельств, с мая 2015 года истец устранил переплату пенсионного обеспечения, что также свидетельствует о том, что истцу стало известно об этом факте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Л.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: