Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-9172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н., судей Муратовой Н.И., Тепловой Т.В., при секретаре Ахтырской С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мясникова А.И. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-610/2019 по исковому заявлению Сиваковой Н.В. к Мясникову А.И. о признании имущества совместно нажитым и его разделе, заслушав доклад судьи Муратовой Н.И., установила:

Сивакова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ***2004 между ней и ответчиком был заключен брак, который ***2012 расторгнут на основании совместного заявления супругов. Раздел совместно нажитого имущества, как до расторжения брака, так и после, не проводился, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключалось. В период брака сторонами за счет совместных средств по договору купли-продажи приобретен жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с.***, ул.***, *, КН *** и земельный участок площадью 886 кв.м, КН *** по указанному адресу. В период брака ими проводились работы по улучшению состояния купленного жилого дома, а именно произведена замена крыши, увеличена площадь дома, путем пристройки кухни и ванной комнаты. После расторжения брака, режим совместной собственности не отменялся. Между ними была достигнута договоренность, что ответчик будет проживать в данном домовладении, не нарушая ее права собственности на данное домовладение. В январе 2019 года ею на сайте https://www.avito.ru обнаружено объявление о продаже указанного жилого дома, которое размещено на сайте 04.10.2018. До 04.10.2018 ее права как собственника данного имущества не нарушались, спора не возникало. Считает, что ответчик нарушил ее право собственности на данное имущество, разместив объявление о продаже дома без ее согласия и уведомления.

При обращении в суд истец просила признать жилой дом общей площадью 102, 1 кв.м, КН ***, и земельный участок площадью 886 кв.м, КН ***, расположенные по адресу: с.***, ул.***, *, совместно нажитым имуществом и разделить совместно нажитое имущество жилой дом, общей площадью 102, 1 кв.м, КН *** и земельный участок площадью 886 кв.м, КН *** расположенные по адресу: с.***, ул.***, *, выделив в собственность Мясникова А.И. и Сиваковой Н.В. каждому по 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

06.06.2019 в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены заявленные требования, согласно которым просила признать жилой дом общей площадью 102, 1 кв.м, КН *** и земельный участок площадью 886 кв.м, КН ***, расположенные по адресу: с.***, ул.***, * совместно нажитым имуществом. Разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность Мясникова А.И. 726/1021 доли жилого дома общей площадью 102, 1 кв.м, КН ***, расположенный по адресу: с.***, ул.***, *; выделив в собственность Сиваковой Н.В. 295/1021 доли жилого дома общей площадью 102, 1 кв.м, КН ***, расположенный по адресу: с.***, ул.***, *; выделить в собственность Мясникова А.И. и Сиваковой Н.В по 1/2 доли земельного участка площадью 886 кв.м, КН ***, расположенный по адресу: с.***, ул.***, *.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2019 года исковые требования Сиваковой Н.В. к Мясникову А.И. о признании имущества совместно нажитым и его разделе - удовлетворены в полном объеме.

Суд признал жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с.***, ул.***, *, кадастровый номер *** и земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с.***, ул.***, *, совместно нажитым имуществом.

Суд выделил в собственность Мясникова А.И. 726/1021 доли жилого дома общей площадью 102, 1 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с.***, ул.***, *, кадастровый номер ***.

Суд выделил в собственность Сиваковой Н.В. 295/1021 доли жилого дома общей площадью 102, 1 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновскнй район, с.***, ул.***, *, кадастровый номер ***.

Суд выделил в собственность Мясникова А.И. 1/2 долю земельного участка площадью 886 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с.***, ул.***, *.

Суд выделил в собственность Сиваковой Н.В. 1/2 долю земельного участка площадью 886 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с.***, ул.***, *.

В апелляционной жалобе ответчик Мясников А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Сиваковой Н.В. требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей М.Н.Г. и М.И.И. (родители ответчика), О.Е.В, З.А.Ю, К.А.В, Т.А.Д, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Истец не смогла сообщить, из каких источников были нажиты денежные средства в размере 200000 рублей за двухмесячный период брака, в ходе рассмотрения дела подтвердила, что денежные средства на приобретение имущества были подарены родственниками. Суд оставил без внимания факт того, что спорный жилой дом хоть и был приобретен по истечении 2-х месяцев с момента заключения брака, однако договоренность о заключении договора купли-продажи была достигнута еще в феврале 2004 года. В акте приема-передачи имущества от ***2004 не отражен факт передачи денежных средств в момент его составления, что подтверждает довод ответчика о том, что денежные средства были переданы ранее. Отказывая в установлении обстоятельств передачи денежных средств в дар, суд сослался на большой разрыв во времени между заключением кредитных договоров и договора купли-продажи имущества (7 месяцев). При этом не дана оценка доводам ответчика о том, что договоренность о продаже была достигнута в марте 2004 года, но оформлению сделки препятствовало отсутствие у продавцов зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом. Суд не учел, что полученные Мясниковым А.И. денежные средства по кредитному договору, а также в дар от его матери, потраченные на покупку дома, являлись его личной собственностью, совместно в период брака с истцом не наживались, не являлись общим доходом супругов. Суд принял во внимание недопустимое доказательство - справку ПАО "Сбербанк" от 07.08.2019, которая датирована днем позже, чем состоялось судебное решение.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд неверно определилобстоятельства соблюдения истцом данного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сивакова Н.В. и Мясников А.И. с ***2004 состояли в зарегистрированном браке, который ***2012 расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия от 20.01.2012, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, актовая запись о расторжении брака N ***.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с.***, ул.***, *, у Мясникова А.И. возникло на основании договора купли-продажи от ***2004, зарегистрированного в установленном законом порядке 01.12.2004.

Также судом установлено, что соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

По общему правилу, установленному ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные нормы права об общей собственности супругов содержатся в ст. 256 ГК РФ.

В силу п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имуществасупругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебномпорядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ приразделе общего имуществасупругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N 15, а также с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе, того, что после расторжения брака площадь домовладения увеличилась с 59, 1 кв.м. до 102, 1 кв.м, а площадь земельного участка осталась неизменной, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: с.***, ул.***, * совместно нажитым имуществом, и выделив в собственность Мясникова А.И. 726/1021 доли жилого дома и 1/2 долю земельного участка, в собственность Сиваковой Н.В. - 295/1021 доли жилого дома и 1/2 долю земельного участка.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями

ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства приобретения недвижимого имущества, не учел, что полученные ответчиком денежные средства по кредитному договору, а также в дар от матери, потраченные на покупку недвижимого имущества, являлись его личной собственностью, не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам - кредитным договорам и показаниям свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком в обоснование указанных доводов представлены копии кредитных договоров N*** от ***2004, заключенного между АКСБ РФ и М.Н.Г. (матерью ответчика Мясникова А.И.) на сумму 150000 рублей, N*** от ***2004, заключенного между АКСБ РФ и Мясниковым А.И. на сумму 50000 рублей. При этом указанные кредитные договоры заключены ***2004 и как следует из п. 1 договоров, денежные средства выданы на "неотложные нужды", а договор купли-продажи спорного имущества заключен ***2004, то есть разница между датой получения кредита и заключением договора купли-продажи составляет более 7 месяцев. Как верно указал суд, наличие указанных кредитных договоров само по себе не является доказательством, подтверждающим доводы стороны ответчика о том, что кредитные средства были потрачены именно на приобретение спорного недвижимого имущества.

Кроме того, в обоснование доводов о том, что на приобретение спорного недвижимого имущества Мясниковым А.И. потрачены личные денежные средства, в качестве доказательства представлены показания свидетелей М.Н.Г, М.И.И, М.А.В, О.Е.В, З.А.Ю, К.А.В, Т.А.Д.

Суд верно оценил показания указанных свидетелей, и правомерно пришел к выводу, что к показаниям свидетелей М.Н.Г, М.И.И, М.А.В. следует отнестись критически, поскольку они являются матерью, отцом и супругой ответчика, а соответственно, заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика. Кроме того, М.Н.Г. и М.И.И. документально не подтвержден факт передачи заемных денежных средств в дар своему сыну Мясникову А.И. и факт передачи последним указанных денежных средств продавцу. М.А.В. известно об обстоятельствах приобретения имущества лишь со слов супруга и его родителей.

Также суд правильно указал, что показания свидетелей О.Е.В, З.А.Ю. о том, что кредиты были получены для приобретения спорного имущества, и К.А.В, Т.А.Д. о наличии у матери ответчика намерения приобрести недвижимое имущество, не могут достоверно свидетельствовать о приобретении спорного имущества на заемные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи недвижимого имущества от ***2004, достоверность которого не оспорена сторонами, "продавцы" на основании договора купли-продажи от ***2004 передали в собственность "покупателю", а "покупатель" принял в свою собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: с.***, ул.***, д. *.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным отметить, что представленные ответчиком в обоснование возражений на иск кредитные договора и показания свидетелей, достоверно не свидетельствуют о приобретении спорного недвижимого имущества на личные денежные средства Мясникова А.И. Кроме того, наличие кредитных договоров на имя М.Н.Г. и Мясникова А.И, заключенных до заключения брака с истцом, не исключает возможность приобретения указанного недвижимого имущества за счет общих денежных средств супругов.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не согласился с ними, сославшись на положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как пояснила при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Сивакова Н.В, после расторжения брака с ответчиком (***2012), между ними отсутствовал спор относительно спорного имущества, с вопросом о его разделе истец не обращалась, в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ответчика Мясникова А.И, от права собственности на спорное недвижимое имущество она не отказывалась.

В соответствии со ст. 38 СК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Суд первой инстанции правильно учел, что Сивакова Н.В. от своего права на спорное недвижимое имущество никогда не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (ст. 236 ГК РФ).

В исковом заявлении истец указала, что до октября 2018 года спора между сторонами по разделу имущества не возникало, ее права, как собственника данного имущества не нарушались, только в октябре 2018 года она обнаружила, что ответчик подал объявление о продаже домовладения, и ей стало известно о нарушении права на общее имущество.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению и истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит соответствующими нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Ссылка в жалобе о том, что суд принял во внимание недопустимое доказательство - справку ПАО "Сбербанк" от 07.08.2019, которая датирована днем позже, чем состоялось судебное решение, необоснованна, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.