Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-9564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В., судей: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н., при секретаре судебного заседания: Хубиевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Л.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 по иску Субботина Д.А. к Зайцевой Л.Н. об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А., установила:

Истец Субботин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Зайцевой Л.Н. об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, о взыскании суммы неосновательного обогащения, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2011 года состоял в фактических брачных отношениях с К.М.Н, умершей ***. С 2011 года но 2013 год он с К.М.Н. и несовершеннолетним сыном С.В.Д, *** года рождении, проживали в квартире N***, находящейся по адресу: г..Михайловск, ул.***, которая принадлежала К.М.Н. на праве собственности. Несмотря на то, что они не состояли в зарегистрированном браке, они с К.М.Н. жили единой семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. В 2013 году ими было принято решение о продаже принадлежащей К.М.Н. квартиры, находящейся по адресу: г..Михайловск, ул.***, и покупке жилого дома с земельным участком. В соответствии с договором купли-продажи недвижимости, заключенным 06.07.2013 между К.М.Н. и Б.А.Ф, указанная выше квартира была продана за 830 000 рублей. На вырученные от продажи квартиры деньги по договору купли-продажи недвижимости, заключенному 15.08.2013 между С.Г.Н. и К.М.Н, последняя за 800 000 рублей приобрела недвижимость, состоящую из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N ***, площадью 412 кв.м, расположенного по адресу: г..Михайловск, заезд ***, и находящегося на нем жилого дома, литер В, кадастровый (условный) номер ***, площадью 52, 3 кв.м. До продажи принадлежащей К.М.Н. квартиры и приобретения дома с земельным участком они договорились, что строительно-ремонтными работами будет сниматься он, поскольку денежных средств для найма других лиц у них не было.

Указанный дом был приобретен без отделки, в доме была стяжка полов и штукатурка стен, на потолках были только стропила. В благоустройство приобретенного недвижимого имущества были вложены как их совместные денежные средства, так и полученные им заемные средства, а также его физический труд, его навыки в строительных работах. С учетом его участия и его вложений в благоустройство дома и двора, а также с учетом того обстоятельства, что у К.М.Н. собственных детей не было, она любила его сына, и относилась к нему, как к собственному ребенку, 04.03.2014 К.М.Н. было подписано завещание, согласно которому все свое имущество она завещала его сыну С.В.Д. Однако, после ее смерти выяснилось, что за месяц до своей смерти, а именно ***, К.М.Н. заключила с ответчиком Зайцевой Л.Н. договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым дом, который он благоустраивал для их с К.М.Н. семьи, перешел с земельным участком и возведенными им надворными постройками в собственность ответчика Зайцевой Л.Н. Учитывая характер заболевания К.М.Н. и стремительность ее течения, он убежден в том, что данный договор был подписан ею с ответчиком Зайцевой Л.Н. под влиянием последней, которая, узнав о болезни своей сестры, стала частным гостем в их доме. До последней минуты жизни за К.М.Н. он заботился, как заботятся супруги друг о друге, и осуществлял за нею уход. Являясь сестрой К, и рентоплателыциком по заключенному с К.М.Н. договору, ответчик Зайцева Л.Н. никакого ухода за К.М.Н. не осуществляла, никаких затрат по ее содержанию не производила. В судебном же заседании, с целью введения суд в заблуждение, ответчик Зайцева Л.Н. отрицала данный факт их с К.М.Н. семейных отношений. Указал, что никогда не стал бы вкладывать свои денежные средства и свой труд в благоустройство приобретенной К.М.Н. недвижимости, если бы у них не было семьи, не было договоренности о создании совместной собственности, не было бы цели улучшить свои жилищные условия.

Именно исходя из указанных обстоятельств, К.М.Н. и было принято решение о составлении завещания в пользу его сына. Стоимость недвижимости, которая фактически безвозмездно перешла в собственность ответчика Зайцевой Л.Н, увеличилась более чем в два раза за счет его вложений, в связи, с чем считает, что стоимость произведенных им работ подлежит взысканию с ответчика в ценах 2018 года без учета износа, поскольку коэффициент физического износа может применяться к строению, к зданию, строительному материалу, но ни к строительным работам. Стоимость произведенных им работ в ценах 2018 года составляет 358 726 рублей. Стоимость строительных материалов также подлежит взысканию без учета износа, поскольку он просит взыскать их ни в ценах 2018 года, а в ценах 2013-2017 года, по ценам, указанным в представленных им платежных документах о приобретении строительных материалов. В соответствии с платежными документами общая стоимость строительных материалов составляет 389 016, 89 руб, которые были приобретены за его денежные средства. В связи, с чем просит взыскать стоимость строительных материалов 389 016, 89 руб, а не 452 651 руб, как указано в выводах эксперта, поскольку в приобретении строительных материалов принимала участие и К.М.Н, а также просил суд взыскать стоимость строительных работ в сумме 358 726 руб. Просил суд установить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с К.М.Н, умершей ***; взыскать с Зайцевой Л.Н. в пользу Субботина Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 747 742 рублей; расходы, понесенные им в размере 15000 руб. на погребение.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 года исковые требования Субботина Д.А. к Зайцевой Л.Н. об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворены. Суд первой инстанции установилфакт совместного проживания и ведения общего хозяйства Субботина Д.А. с К.М.Н, умершей ***; и постановилвзыскать с Зайцевой Л.Н. в пользу Субботина Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 747 742 рублей; а также расходы, понесенные им в размере 15 000 руб. на погребение.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик Зайцева Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что поскольку стороной истца суду не было представлено никаких доказательств наличия согласия ее сестры на выполнение работ истцом, полагает, что его работы по ремонту носили безвозмездный характер, являлись дарением. Полагает, что к истцу должны быть применены нормы добросовестности поведения истца.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Субботин Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Зайцевой Л.Н. - Топорковой Л.А... В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право на отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера и причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство представителя ответчика Зайцевой Л.Н. - Топорковой Л.А. об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, было судебной коллегией обсуждено и отклонено. В рассматриваемом случае занятость представителя ответчика не признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия допустимых доказательств. С учетом изложенного, суд обоснованно признал неявку представителя ответчика неуважительной.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неявка представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует ответчику лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Зайцеву Л.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Субботина Д.А, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что Субботин Д.А. с 2011 года проживал с К.М.Н, умершей ***, однако брак их не был зарегистрирован.

С 2011 года по 2013 год он с К.М.Н. и несовершеннолетним его сыном С.В.Д, *** года рождения, проживали в квартире N ***, находящейся по адресу: г.Михайловск, ул. ***, которая принадлежала К.М.Н. на праве собственности. Также судом установлено и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, несмотря на то, что они не состояли в зарегистрированном браке, с К.М.Н. жили единой семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

В 2013 году ими было принято решение о продаже принадлежащей К.М.Н. квартиры, находящейся по адресу: г.Михайловск, ул.***, и покупке жилого дома с земельным участком.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости, заключенного от 06.07.2013 между К.М.Н. и Б.А.Ф, указанная выше квартира была продана за 830 000 рублей.

На вырученные от продажи квартиры деньги по договору купли-продажи недвижимости, заключенному 15.08.2013 между С.Г.Н. и К.М.Н, последняя, за 800 000 рублей, приобрела недвижимость, состоящую из 1/2 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок, кадастровый N ***, площадью 412 кв.м, расположенного по адресу: г.Михайловск, заезд ***, и находящегося на нем жилого дома, литер В, кадастровый (условный) номер ***, площадью 52, 3 кв.м.

Истцом заявлено требование об установлении факта совместного проживания с К.М.Н. и ведение общего хозяйства, суд посчитал, что данные исковые требования Субботина Д.А. подлежат удовлетворению, поскольку данный факт в судебном заседании установлен и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые указали, что Субботин Д.А. с К.М.Н. проживали совместно с 2011 года и вели совместное хозяйство до момента ее смерти ***.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Переход права на указанные объекты, в частности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 412 кв.м и жилой дом площадью 52, 2 кв.м, расположенные по адресу: г.Михайловск, заезд ***, зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выданные Управлением Федеральной регистрационной службы свидетельства о государственной регистрации права и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В договоре купли продажи от 15.08.2013 между С.Г.Н. и К.М.Н. отсутствует какое-либо указание на то, что объекты недвижимости переходят в долевую собственность истца Субботина Д.А. и К.М.Н, из чего следует, что между истцом и ответчиком не возникло общей собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Истец утверждает о том, что спорное недвижимое имущество является совместным имуществом сторон по делу и им вложены личные средства, а именно, денежные средства на приобретение строительных материалов, на ремонтные работы, поскольку нажито в период их фактических брачных отношений.

Разрешая спор, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п.2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла обоснованному выводу, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорные объекты недвижимости могли быть признаны общей собственностью лишь при доказанности, что между Субботиным Д.А. и К.М. Н. было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на эти объекты. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен был доказать размер участия в приобретении объектов, без чего невозможно определить его долю в общей собственности на имущество.

Вопреки доводам суда первой инстанции, обращаясь в суд с требованием о признании факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ним и К.М.Н. в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении вышеуказанного имущества в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств вложения истцом личных средств в покупку этих объектов недвижимости.

Показания свидетелей о совместном проживании сторон, ведении общего хозяйства, без регистрации брака, не свидетельствуют о наличии соглашения между ними на создание общей собственности.

Вопреки утверждениям истца Субботина Д.А, установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о совместном имуществе между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Более того, установлено, что 06.12.2017 К.М.Н. с Зайцевой Л.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением на вышеуказанное имущество, а именно на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ей на праве собственности. *** К.М.Н. умерла.

Истцом Субботиным Д.А. заявлено требования к Зайцевой Л.Н. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения. Указывает, что еще при жизни с К.М.Н. он вкладывал свои средства на улучшение ее имущества, на приобретение строительных материалов и на ремонтные работы жилого дома и земельного участка. Тем не менее, Зайцева Л.Н. еще при жизни К.М.Н. стала собственницей спорного имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств того, что Зайцева Л.Н. вступала с Субботиным Д.А. в какие-либо отношения, материалы дела не содержат. Зайцева Л.Н. не являлась наследницей после смерти К.М.Н, а стала собственницей спорного имущества еще при жизни умершей сестры.

Судебная коллегия полагает, что Субботин Д.А, заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения к Зайцевой Л.Н. в размере 747742 рублей, не представил письменные доказательства несения им этих расходов. Представленные им товарно-транспортные накладные не свидетельствуют, что эти материалы были использованы на строительство и ремонт спорного имущества, в расходных накладных в графе получатель указано-частное лицо и иные лица, приобщенные к материалам дела копии расписок также не свидетельствуют об использовании данных денежных средств на цели строительства и ремонта спорного имущества. Также отсутствуют доказательства того, что умершая К.М.Н. давала согласие как на займ им денежных средств, так и на выполнение работ истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов понесенных им на погребение К.М.Н, поскольку понесенные им затраты на погребение умершей должна нести Зайцева Л.Н. согласно п.2, 4 договора пожизненного содержания с иждивением от 06.12.2017, которая также их и понесла, что не оспаривается сторонами. Субботин нес указанные затраты по своей инициативе с учетом совместного с умершей проживания. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является необоснованным и незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Субботина Д.А. к Зайцевой Л.Н. об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: