Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-9817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В, судей: Киселева Г.В, Криволаповой Е.А, при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Башкировой Т.П на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года

по исковому заявлению Башкировой Т.П к Администрации г. Михайловска, Паламарчуку Ю.И о признании права собственности на жилой дом, заслушав судью-докладчика Киселева Г.В, установила:

27 августа 2019 года Башкирова Т.П. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 31 мая 1990 года на основнаии договора купли-продажи домовладения приобрела у Паламарчука Ю.И. за 3 925 рублей жилой саманный дом, крытый черепицей общей площадью 9 кв.м, находящийся на земельном участке площадью 0, 20 га, принадлежащем ОПХ "Михайловское" по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Балки для личного хозяйства. На заключение данной сделки, председателем исполкома Шпаковского сельсовета народных депутатов Луниным А.Г. и ОПХ "Михайловское" дано согласие, что подтверждается заявлением от 24 мая 1990 года, на котором стоят их подписи и печать. Договор купли-продажи участка совершён в нотариальной форме, заверен нотариусом Шпаковской государственной нотариальной конторы Ставропольского края Ахматдиновой A.M. и зарегистрирован в реестре 31 мая 1990 года под N1-1708. Регистрация перехода права надлежащим образом в ПТИ не зарегистрирована, так как Башкирова Т.П. считала, что нотариального заверения договора достаточно. Решением Шпаковской сельской администрации Ставропольского края N134 от 17 ноября 1992 года Башкирова Т.П. получила право собственности на землю, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок N6111 от 25 ноября 1992 года, о праве собственности на 0, 20 га. приусадебного участка в х. Балки, Шпаковского района, Ставропольского края. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером "", площадью 2 000 кв.м. зарегистрировано Башкировой Т.П. в Управлении "Росреестра" по Ставропольскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 июля 2019 года. В период владения и пользования Башкировой Т.П. перестроен данный дом, и его площадь с 1997 года составляет 31, 7 кв.м.

При государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом, земля за зарегистрирована за Башкировой Т.П, а регистрация на дом сначала приостановлена, а затем в государственной регистрации отказано. Основанием отказа явилось отсутствие ранее зарегистрированных прав Башкировой Т.П. на жилой дом в ПТИ. Дом и земельный участок находятся в открытом, непрерывном и добросовестном пользовании и владении Башкировой Т.П. с мая 1990 года. Поскольку установлено, что государственная регистрация прав Башкировой Т.П. на жилой дом не совершалась, она является собственником имущества в силу приобретательной давности. Башкирова Т.П. просила суд признать за Башкировой Т.П. право собственности на жилой дом, общей площадью 31, 7 кв.м, с кадастровым номером ""по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Балки, в силу приобретательной давности (л.д.4-6).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление "Росреестра" по Ставропольскому краю (л.д.3).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Башкировой Т.П. к Администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Паламарчуку Ю.И. о признании права собственности на жилой дом общей площадью 31.7 кв.м, с кадастровым номером ""по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, хутор Балки, в силу приобретательной давности отказано (л.д.53-55).

В поданной 31 октября 2019 года апелляционной жалобе истец Башкирова Т.П. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что истец не могла не знать об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности на указанный объект, поэтому её нельзя признать добросовестным владельцем имущества. Судом сделан неверный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятия истцом мер к легализации спорного объекта, поскольку действия по внесудебной легализации объекта Башкировой Т.П. представлены в полном объёме (л.д.60-64).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-2172/2019, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Башкирову Т.П, её представителя адвоката Игнатьева Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приведённая норма закона свидетельствует о том, что владение должно отвечать четырём условиям - открытости, непрерывности, добросовестности, владении как своим собственным, а также истечение установленного законом давностного срока, составляющих указанный юридический факт.

При этом срок давности - 15 лет для недвижимого имущества начинает течь не ранее истечения срока исковой давности по иску об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, соответственно, в тех случаях, когда срок исковой давности составляет три годам, указанный срок составит 18 лет.

Как следует из положений п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно положений п.1 ст.129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Таким образом, закон связывает приобретение права на недвижимое имущество в силу приобретательной давности с оборотоспособностью такого имущества. Изложенное свидетельствует о том, что установление факта владения строением на праве собственности по существу связано с установлением юридических фактов по поводу отсутствия правоустанавливающих документов, поскольку признания права собственности предусмотренном ст.218 ГК РФ в данном случае не происходит.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 30 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке. установленном земельным законодательством (п.16).

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Из положений ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1). Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п.3 п.1).

Поскольку п.5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования.

Применительно к вышеизложенному, условия, составляющие юридический факт владения, должны отвечать принципам открытости, непрерывности, добросовестности, владении как своим собственным, при истечении установленного законом давностного срока.

Из содержания договора, заключенного 31 мая 1990 года между Паламарчук Ю.И. (Продавец) и Башкировой Т.П. (Покупатель) следует, что предметом договора являлся жилой саманный дом, крытый черепицей общей площадью 9 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Балки (л.д.8).

Как следует из содержания исковых требований Бакировой Т.П, истец просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 31, 7 кв.м, с кадастровым номером ""по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Балки, (л.д.4-6).

Таким образом, истец Башкирова Т.П. просит суд в силу приобретательной давности признать за ней право на недвижимое имущество, которое в настоящее время не существует, что свидетельствует о несоблюдении принципа непрерывности.

Не соблюдён Башкировой Т.П. и принцип добросовестности владения, поскольку истец не могла не знать об отсутствии оснований возникновения права собственности на указанный объект недвижимого имущества, на что обоснованно указал суд первой инстанции, при этом, самовольное переустройство имущества, осуществлённое истцом Башкировой Т.П, без соблюдения установленных законом процедур, также не свидетельствует о соблюдении принципа добросовестности.

Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положений ст.234 ГК РФ применительно к основанию приобретения недвижимого имущества.

С учётом приведённых обстоятельств и норм права доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что истец не могла не знать об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности на указанный объект, поэтому её нельзя признать добросовестным владельцем имущества; судом сделан неверный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятия истцом мер к легализации спорного объекта, поскольку действия по внесудебной легализации объекта Башкировой Т.П. представлены в полном объёме, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Башкировой Т.П. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Башкировой Т.П. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: