Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-3832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В, судей Астафьевой О.Ю. и Амосова С.С, при секретаре Даудовой Л.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкина Д.А. к Гурину В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Гурина В.А. к Норкину Д.А. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Гурина В.А.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 января 2019 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С, объяснения Норкина Д.А. и его представителя по устному заявлению Петрик А.С. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Норкин Д.А. указал, что по договору займа от Дата изъята он передал заемщику Гурину В.А. в долг **** на срок по Дата изъята с уплатой процентов в размере ****% (****) за весь период действия договора. Договором займа предусмотрена неустойка в размере ****% в месяц от просроченной задолженности за каждый месяц просрочки. Факт заключения договора также подтвержден распиской заемщика. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Увеличив размер исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Норкин Д.А. просил взыскать с Гурина В.А. ****, в том числе: основной долг - **** проценты за просрочку по договору займа за **** дней (с Дата изъята по Дата изъята) в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****. Норкин Д.А. просил взыскать с Гурина В.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере ****.

Не согласившись с исковыми требованиями Норкина Д.А, Гурин В.А. предъявил встречный иск, указав в его обоснование, что фактически денежные средства в указанном размере он не получил, несмотря на то, что подписал договор займа и составил расписку. Как утверждал истец по встречному иску, Норкин Д.А. ввел в заблуждение, сославшись на то, что договор и расписка необходимы в целях сохранения права Норкина Д.А. на денежные средства от продажи криптовалюты, приобретенной Гуриным В.А, в том числе, за счет ранее переданных Норкиным Д.А. денежных средств.

Гурин В.А. просил признать незаключенным договор займа от Дата изъята на сумму **** рублей, взыскать с Норкина Д.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере **** рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 января 2019 года исковые требования Норкина Д.А. удовлетворены частично.

С Гурина В.А. в пользу Норкина Д.А. взыскана взятая в долг и подтвержденная договором займа от 1 июня 2018 года и распиской от Дата изъята денежная сумма в размере **** рублей, взысканы проценты за пользование займом в размере **** рублей, неустойка в размере **** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ****, а всего - ****

В удовлетворении исковых требований Норкина Д.А. о взыскании с Гурина В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере **** отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гурина В.А. к Норкину Д.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано полностью.

В апелляционной жалобе Гурин В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учел, что источник получения денежных средств, переданных по договору займа, имеет правовое значение. Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о наличии у займодавца значительной денежной суммы, что указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года по делу N32-КГ18-10.

Норкин Д.А. не работает, не занимается предпринимательской деятельностью, юридические лица, в которых он является учредителем, обладают признаками недействующих. Суд не оказал содействие в сборе доказательств из налоговых органов и органов пенсионного фонда о доходах займодавца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика (истца по встречному иску) о проведении экспертизы давности подписей Норкина Д.А. и Липатова Б. в договоре займа, который Норкин Д.А. представил в качестве доказательства наличия у него необходимой суммы.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд не оценил доводы истца по встречному иску о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с которыми подписан оспоренный договор займа и составлена расписка. Суд разрешилГуриной А.А. (сестре Норкина Д.А.), присутствовать на судебном заседании в качестве слушателя, исключив ее из числа свидетелей. Суд неправомерно ссылается на аудиозапись. В решении суда нет оценки показаний свидетелей Лимоновой Н.Н. и Гуриной И.В. о том, что истец по встречному иску Дата изъята находился за пределами г. Иркутска и не мог встретиться с Норкиным Д.А. для заключения договора займа. Показания этих свидетелей по иным событиям искажены.

Заявитель апелляционной жалобы просит приобщить в качестве нового доказательства копию письма Межрайонной ИФНС России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят

Относительно апелляционной жалобы от Норкина Д.А. поступили возражения в письменной форме, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В своих возражениях Норкин Д.А. указывает, что в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года по делу N32-КГ18-10 обращается внимание на необходимость установления факта наличия у займодавца денежных средств, а не источника их получения. При этом суд первой инстанции факт наличия у займодавца суммы, переданной в заем, установил. Ответы налоговых органов и органов пенсионного фонда не могут в достаточной степени свидетельствовать о реальном материальном положении займодавца. Субъекты гражданского оборота вправе получать доходы любыми не запрещенными законом способами. В силу закона, расписка является безусловным подтверждением факта заключения реального договора займа и его условий.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца по встречному иску Гурина В.А, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оставила без изменения решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны подписали договор займа от Дата изъята, согласно которому займодавец Норкин Д.А. передал заемщику Гурину В.А. **** рублей с процентами, которые заемщик обязался вернуть не позднее Дата изъята в сумме **** рублей.

В подтверждение передачи указанной суммы денежных средств истцом по первоначальному иску Норкиным Д.А. представлена подлинная расписка (рукописная) Дата изъята (л.д. ****), из которой усматривается, что Гурин В.А. получил от Норкина Д.А. **** рублей по договору займа от Дата изъята. В расписке Гурин В.А. указал, что денежные средства ему переданы в полном объеме наличными. С установленной договором неустойкой он полностью согласен.

Подлинность договора займа и расписки в получении денежных средств, а также принадлежность подписи Гурину В.А. не оспаривалась.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 421, 431, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются отношения, возникающие из договора займа, отношения по поводу исполнения заемных обязательств, предусматриваются принцип свободы договора, порядок толкования его условий, и основания для оспаривания займа по его безденежности.

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о заключении между сторонами реального договора займа.

Суд установил, что заемщик свое обязательство по возврату суммы займа не исполнил, поскольку долговая расписка находилась у займодавца. При этом заемщик не представил относимых и допустимых доказательств безденежности оспоренного договора займа.

Проверив расчет долга, неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой, установив общий размер задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований первоначального иска Норкина Д.А. о взыскании с Гурина В.А. задолженности по договору займа и расходов на уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гурина В.А, суд указал на то, что текст оспоренного договора займа, содержание расписки заемщика в получении денежных средств достоверно подтверждают факт возникновения между сторонами заемного обязательства и его условия. Договор займа, расписка заемщика, свидетельствуют о реальном характере возникшего обязательства.

Суд исходил из того, что ответчиком (истцом по встречному иску) Гуриным В.А. не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали безденежность заключенного договора займа. Суд обратил внимание на то, что в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Судебная коллегия согласилась с решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска, как принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812).

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик (истец по встречному иску) Гурин В.А. не доказал, что при заключении договора займа стороны действовали формально, не признавая реальность заемного обязательства.

Нормы статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа не включают в число обстоятельств, подлежащих выяснению, источник получения займодавцем достаточных денежных средств для передачи их заемщику.

В свою очередь, статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на займодавца обязанность по доказыванию наличия средств, достаточных для передачи заемщику, в качестве подтверждения совершения реального договора займа. Таким достоверным доказательством является расписка заемщика, имеющаяся в материалах дела. Действующее гражданское законодательство не предусматривает применение принципа эксцепции (придание силы возражению ответчика о том, что деньги не были в реальности получены и переложение бремени доказывания на займодавца факта обладания необходимой суммой).

Тем не менее, суд первой инстанции проверил доводы ответчика по первоначальному иску. Сторона истца по первоначальному иску представила суду договор займа с иным лицом на сумму **** рублей, в подтверждение того, что у займодавца по оспариваемому договору имелись необходимые денежные средства. Лицо, предоставившее истцу по первоначальному иску этот заем было допрошено в качестве свидетеля, и подтвердило реальность этого обязательства.

Суд правомерно отклонил своим определением ходатайство ответчика по первоначальному иску Гурина В.А. о проведении экспертизы давности составления представленного Норкиным Д.А. договора займа на сумму **** рублей, поскольку выяснение вопроса об источнике получения денежных средств займодавцем по оспоренному договору займа не входит в предмет доказывания по данному делу. Сведения из налоговых органов и органов пенсионного фонда об уплате налогов и страховых взносов являются косвенными, и не могут подтвердить либо опровергнуть отсутствие у займодавца иных источников получения денежных средств.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела копии письма Межрайонной ИФНС России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят, так как не имеется предусмотренных частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия нового доказательства.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменными доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бремя доказывания указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств лежит на ответчике по первоначальному иску (истце по встречному иску) Гурине В.А.

Между тем, допрошенные судом свидетели Лимонова Н.Н. и Гурина И.В. не показали на наличие фактов, достоверно свидетельствующих о составлении ответчиком (истцом по встречному иску) Гуриным В.А. расписки и договора займа под влиянием обмана, либо стечения тяжелых обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции создал сторонам все условия для правильного разрешения спора, распределив между ними бремя доказывания в соответствии с законом. Презумпция добросовестности в действиях займодавца заемщиком не опровергнута, так же как и не доказана безденежность оспоренного договора займа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска правильно определилюридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 января 2019 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

О.Ю. Астафьева

С.С. Амосов