Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-7594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф, судей Ананиковой И.А, Казмирова М.А, при секретаре Новоселове Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федаш Киры Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, к ООО "Дента", Суховой Варваре Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 2, Федаш Марии Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Федаш Валентины Анатольевны к ФИО 1 в лице Федаш Киры Юрьевны, к ФИО 2 в лице Суховой Варвары Николаевны, Федаш Марии Михайловне, ООО "Дента" о признании имущества совместно нажитым, выделе доли имущества супруга, исключении имущества из наследственной массы, по апелляционной жалобе третьего лица Горбачева Виталия Петровича, по апелляционной жалобе третьего лица Федаш Валентины Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Казмирова М.А, установила:

обратившись в суд с указанным иском, Федаш К.Ю. в обоснование заявленных требований указала, что 27 февраля 2018 года умер ФИО 3 который является дедом ФИО, по отцу Федаш М.М, умершего Дата изъята. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, была получена информация о том, что за наследодателем ФИО 3 на дату смерти, был зарегистрирован автомобиль (данные изъяты) 2012 года выпуска, цвет темно-синий, VIN - Номер изъят, г/н Номер изъят, после смерти ФИО 3. должен был быть включен в состав наследственного имущества. Завещание ФИО 3 оставлено не было. ФИО 3. свой автомобиль не продавал, он в нем нуждался до самой смерти, договора купли-продажи и договора дарения не подписывал.

Истец Федаш К.Ю, с учетом уточнений, просила суд признать договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) 2012 года выпуска, цвет темно-синий, VIN - Номер изъят, г/н Номер изъят, заключенный между наследодателем ФИО 3 и ООО "Дента" недействительным; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО 3 умершего Дата изъята, вышеназванный автомобиль; признать за ФИО 1, Дата изъята года рождения право собственности в размере 1/8 доли на указанный автомобиль; истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ООО "Дента".

Федаш В.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к Федаш К.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 к ООО "Дента", Суховой В.Н, действующей в интересах ФИО 8 Федаш М.М, в котором просила признать спорный автомобиль совместной собственностью супругов ФИО 3 и Федаш В.А.; выделить в собственность Федаш В.А. супружескую долю в размер 1\2 доли на автомобиль; исключить из состава наследственного имущества 1\2 доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2019 года исковое заявление Федаш В.А. удовлетворено; исковое заявление Федаш К.Ю. удовлетворено частично, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) 2012 года выпуска, цвет темно-синий, VIN - Номер изъят, г/н Номер изъят, заключенный 9 января 2018 года между ФИО 3 и ООО "Дента"; признан вышеназванный автомобиль общим имуществом супругов Федаш В.А. и ФИО 3.; признано за Федаш В.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на данный автомобиль; включено в наследственную массу после смерти ФИО 3, умершего Дата изъята имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль; признано за Федаш Т.М. право собственности в размере 1/16 доли на спорный автомобиль в порядке наследования после смерти ФИО 3, умершего Дата изъята ; истребован у ООО "Дента" в пользу Федаш К.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 указанный автомобиль.

Не согласившись с данным решением суда, третье лицо Горбачев В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об исключении из состава наследственного имущества Федаша М.И. автомашину (данные изъяты) 2012 года выпуска, г/н Номер изъят, признать за ним право собственности на данный автомобиль, истребовать автомобиль из незаконного владения ООО "Дента" в его пользу. В обоснование жалобы Горбачев указывает, что спорную машину ФИО 3 продал ему за 1000000 руб. еще 4 июня 2015 года. При этом они договорились, что документы оформим позже, а пользоваться машиной будем вместе, до момента, пока он не приобретет себе новую машину. Сам договор ФИО 3 подписывал в его присутствии собственноручно. В феврале 2019 года от Федаш В.А. ему стало известно о том, что в суде рассматривается дело, где наследники умершего ФИО 3 делят данный автомобиль. В связи с этим Горбачев считает, что суд незаконно лишил его права на участие в настоящем деле, так как он хочет вернуть свою машину.

Не согласившись с данным решением суда, третье лицо с самостоятельными требованиями Федаш В.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об исключении из состава наследственного имущества ФИО 3 автомашину (данные изъяты) 2012 года выпуска, г/н Номер изъят, включить в состав наследственного имущества ФИО 3. его обязательства по договорам займа от 03.06.2017 г. с ФИО 4 на сумму 700000 руб, от 10.05.2017 г. с ФИО 5 на сумму 1000000 руб. В обоснование жалобы Федаш В.А. указывает, что судом при рассмотрении дела допущено грубейшее нарушение ее прав как участника гражданского судопроизводства: суд лишил ее права на участие в самом судебном заседании, на заявление ходатайств и представление доказательств и т.д. При этом суд незаконно отказал ей в принятии изменений и уточнений к ее встречному иску от 13.03.2019 г. Кроме того, Федаш В.А. выражает свое несогласие с результатами судебно-экспертного исследования договора купли-продажи спорной автомашины от 04.06.2015 г. Также Федаш В.А. указывает на нарушение прав покупателя спорной машины Горбачева В.П. и прав кредиторов ФИО 4, ФИО 5

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб представитель истца Федаш К.Ю. - Чернышенко О.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

18.09.2019 года вынесено определение Иркутского областного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что Свердловский районный суд г. Иркутска не исполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению третьего лица Горбачева В.П. о времени и месте судебного заседания, а также необоснованно отклонил ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями Федаш В.А. об отложении судебного заседания. Указанное в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого решения с принятием нового решения по существу заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Федаш В.А. уточнила свои исковые требования и просила признать автомобиль (данные изъяты) 2012 года выпуска совместной собственностью супругов ФИО 3. и Федаш В.А.; выделить в собственность Федаш В.А. супружескую долю в размер 1\2 доли на автомобиль; исключить из состава наследственного имущества 1\2 доли в праве собственности на указанный автомобиль; истребовать от ООО "Дента" автомашину (данные изъяты) 2012 года и передать ее Федаш В.А.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Горбачев В.П. предъявил самостоятельные требования относительно предмета спора и просил исключить из состава наследственного имущества автомашину (данные изъяты) 2012 года, признать за ним право собственности на указанную автомашину, истребовать из незаконного владения ООО "Дента" в его пользу указанную автомашину.

Истец по первоначальному иску (ответчик по иску третьих лиц) Федаш К.Ю, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 представитель ответчика ООО "Дента", ответчик Сухова В.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО 8, третьи лица с самостоятельными требованиями, Федаш В.А, Горбачев В.П, представитель третьего лица Межрайонного управления Министерства развития опеки и попечительства по Иркутской области, третье лицо Федаш В.М. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Федаш К.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 - Чернышенко О.А, ответчика Федаш М.М. представителя третьего лица Горбачева В.П. Попову М.Г, исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО 8 умер Дата изъята. Это подтверждается повторным свидетельством о смерти от 13 декабря 2016 года. ФИО 8. является сыном ФИО 3

ФИО 3 умер Дата изъята. Это подтверждается повторным свидетельством о смерти от 13 июня 2018 года.

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО 6, после смерти Федаш М.И. заведено наследственное дело Номер изъят. Наследниками кроме Федаш Т.М, обратившимися к нотариусу являются: ФИО 2 в лице Суховой В.В, Федаш М.М.

Несовершеннолетний ФИО 1. Дата изъята года рождения является сыном Федаш К.Ю. и ФИО что подтверждается свидетельством о рождении от 10 июня 2009 года. Брак между ними прекращен 27 июля 2012 года.

Несовершеннолетний ФИО 2. Дата изъята года рождения является сыном ФИО и Суховой В.В, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от 24 декабря 2014 года, свидетельством о рождении от 24 декабря 2014 года.

Из сообщения нотариуса Саянского нотариального округа ФИО 6 видно, что после смерти ФИО 3 наследниками по закону, принявшими наследство, являются: в 3/4 долях дочь Федаш М.М, в том числе в 2/4 долях в виду отказа в ее пользу супруги наследодателя Федаш В.А, сына Федаш В.М.; в 1/8 доле несовершеннолетний внук ФИО в 1/8 доле несовершеннолетний внук ФИО

При жизни ФИО приобрел автомобиль (данные изъяты) 2012 года выпуска.

Это подтверждается паспортом транспортного средства на автомобиль (данные изъяты) 2012 года выпуска, в котором имеется отметка о приобретении Федаш М.И. указанного автомобиля 10 декабря 2012 года у ООО "Россо-Моторс" основании договора купли-продажи.

Данное обстоятельство подтверждается и договором купли-продажи автомобиля Номер изъят от 07 декабря 2012 года, заключенного между ФИО и ООО "Россо Моторс", актом приема-передачи от 10 декабря 2012 года. Стоимость автомобиля составила 1428000 рублей и оплачена ФИО лично в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 декабря 2012 года.

Из ответа ГУ МВД по Иркутской области от 06 июня 2018 года видно, что за ФИО на дату смерти Дата изъята был зарегистрирован в период с 13 декабря 2012 года по 21 марта 2018 года автомобиль (данные изъяты) 2012 года выпуска, с регистрационным знаком Номер изъят

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля (данные изъяты) 2012 года выпуска, с регистрационным знаком Номер изъят на основании договора купли продажи от 09 января 2018 года является ООО "Дента".

Истцом Федаш К.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО оспаривается договор купли-продажи от 09 января 2018 года, на основании которого спорный автомобиль был на момент смерти исключен из наследственного имущества после смерти ФИО

В суд первой инстанции представлен стороной ответчика, а также истребован второй оригинал оспариваемого договора купли-продажи от 09 января 2018 года.

Из указанного договора купли-продажи от 09 января 2018 года видно, что продавец ФИО продает, а ООО "Дента" в лице Федаш В.М. приобретает автомобиль (данные изъяты) 2012 года выпуска, с регистрационным знаком Номер изъят по цене 3000000 рублей.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, как это установлено ч. 1 ст. 154 ГК РФ, могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" ФИО 7, произведенного на основании определения суда первой инстанции, подписи от имени ФИО 3 расположенные в экземпляре договора купли-продажи транспортного средства от 09 января 2018 года на оборотной стороне в разделе: "ПОДПИСИ СТОРОН" в графе "Продавец" в строке " ФИО 3./____ (Ф.И.О.) (подпись)" и в другом экземпляре договора купли продажи транспортного средства от 09 января 2018 года на оборотной стороне в разделе: "ПОДПИСИ СТОРОН" в графе "Продавец" в строке " ФИО 3____ (Ф.И.О.) (подпись)", выполнены не ФИО 3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной (подлинным) подписи ФИО 3

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Оценив вышеуказанное заключение судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 09 января 2018 года от имени продавца ФИО 3 подписан не ФИО 3 что указывает на отсутствие волеизъявления ФИО 3, как собственника автомобиля, на совершение сделки купли-продажи транспортного средства с ООО "Дента" и, как следствие, на недействительность сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании положений п. 2 ст. 166 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 09 января 2018 года, заключенный между ФИО 3 и ООО "Дента" является недействительным, и требования Федаш К.Ю. в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Федаш К.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО 1, о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО 3 умершего Дата изъята автомобиль (данные изъяты) 2012 года выпуска, цвет темно-синий, VIN - Номер изъят, г/н Номер изъят, судебная коллегия исходит из следующего.

Третьим лицом Федаш В.А. заявлены самостоятельные требования о признании автомобиля (данные изъяты) 2012 года выпуска совместной собственностью супругов ФИО 3 и Федаш В.А.; выделении в собственность Федаш В.А. супружескую долю в размер 1\2 доли на автомобиль; исключении из состава наследственного имущества 1\2 доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Из материалов дела следует, что ФИО 3 и Федаш В.А. на момент заключения ФИО 3 договора купли-продажи автомобиля (данные изъяты) и по день смерти ФИО 3 в зарегистрированном браке. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается справкой о заключении брака.

Спорный автомобиль приобретен ФИО 3 на основании договора купли-продажи автомобиля Номер изъят от 07 декабря 2012 года, заключенного между ФИО 3 и ООО "Россо Моторс". Актом приема-передачи от 10 декабря 2012 года передан ФИО 3. Стоимость автомобиля составила 1428000 рублей и оплачена ФИО 3. лично в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 декабря 2012 года.

Таким образом, автомобиль был приобретен одним из супругов возмездно в период брака.

Судебная коллегия не принимает довод другой стороны о том, что денежные средства на автомобиль были предоставлены ФИО 3 в дар от ООО "Дента", поскольку доказательств этому обстоятельству не представлено.

В связи с чем, основываясь на представленных суду доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль (данные изъяты) 2012 года выпуска приобретен в браке.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Данной статье корреспондирует ст. 256 ГК РФ, устанавливающая, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 256 ГК РФ, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Исследовав вышеуказанные нормы закона в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Федаш В.А, как переживший супруг имеет право на 1\2 доли в праве собственности на автомобиль (данные изъяты) 2012 года выпуска.

В связи с чем, требования третьего лица Федаш В.А. о признании спорного автомобиля совместно собственностью супругов, исключении 1\2 доли на автомобиль из наследственной массы после смерти ФИО 3. и признании за ней за ней права собственности на 1\2 доли на спорный автомобиль обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку самостоятельные требования Федаш В.А. об исключении из наследственной массы после смерти ФИО 3 1\2 доли на спорный автомобиль являются обоснованными, то требования Федаш К.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1. о включении спорного автомобиля в наследственную массу подлежат удовлетворению частично, а именно включению в наследственную массу после смерти ФИО 3 подлежит 1\2 доли в праве собственности на автомобиль (данные изъяты) 2012 года выпуска.

Рассматривая требования Федаш К.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 о признании за ФИО 1 Дата изъята года рождения как за наследником по праву представления после смерти ФИО 3 право собственности в размере 1/8 доли на автомобиль (данные изъяты), судебная коллегия полагает необходимым его удовлетворить частично.

С учетом установленных обстоятельств о том, что после смерти ФИО 3 осталось наследство в виде 1\2 доли в праве собственность на автомобиль (данные изъяты).

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Несовершеннолетний истец ФИО 1 приходится сыном ФИО 8 и внуком ФИО 3 Поскольку ФИО 3. умер ранее, чем ФИО 3 то внук ФИО 1 наследует после смерти дедушки ФИО 3 по праву представления.

Согласно ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Как установлено ранее, и это не оспаривалось сторонами, после смерти ФИО 3 наследниками по закону, принявшими наследство, являются: в 3/4 долях дочь Федаш М.М, в том числе в 2/4 долях в виду отказа в ее пользу супруги наследодателя Федаш В.А, сына Федаш В.М.; в 1/8 доле несовершеннолетний внук ФИО 1 1/8 доле несовершеннолетний внук ФИО 8

Таким образом, учитывая, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО 3 входит 1\2 доли в праве собственности на спорный автомобиль, распределяя и устанавливая долю несовершеннолетнего ФИО 1 наследующего по праву представления долю своего отца, которая причиталась бы в случае его жизни на момент смерти ФИО 3. (1/8 доля) и учитывая наличие еще одного наследника, так же наследующего по праву представления (ФИО 2.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследники по праву представления делят долю, приходившуюся бы на их отца, поровну.

Соответственно доля ФИО 1 в наследстве по праву представления составляет 1/16 доли в праве собственности на автомобиль (данные изъяты), а требования Федаш К.Ю, действующей в интересах ФИО 1 о признании права собственности на спорный автомобиль подлежит удовлетворению частично.

Рассматривая требования Федаш К.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 аналогичные требования Федаш В.А. об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Дента" автомобиля (данные изъяты), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

С учетом изложенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку право собственности на 1/2 доли спорной автомашины у Федаш В.А. возникло ранее, чем право собственности ФИО 1 на 1/16 доли в порядке наследования на спорную автомашину, на момент смерти ФИО 3 Федаш В.А. являлась сособственником спорной автомашины, с учетом размера долей Федаш В.А. и ФИО 1 требования Федаш В.А. подлежат удовлетворению, в удовлетворении же требований Федаш К.Ю. следует отказать.

Данный вывод судебной коллегии не препятствует наследникам долей спорного имущества инициировать установление порядка пользования имуществом либо раздел наследственного имущества по правилам ГК РФ.

Наличие у истца Федаш К.Ю. условий для хранения спорной автомашины не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку у третьего лица Федаш В.А. также имеются условия для хранения спорной автомашины, что не оспорили стороны в судебном заседании. Наличие у Федаш К.Ю. водительского удостоверения, возраст Федаш В.А. не имеют правового значения для разрешения указанных требований.

Рассматривая исковые требования третьего лица Горбачева В.П. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) 2012 года выпуска, с регистрационным знаком Номер изъят от 04 июня 2015 года, заключенного между ФИО 3. и Горбачевым В.П.

Ответчиком Федаш К.Ю. в суде первой инстанции заявлено о подложности данного доказательства.

На основании определения суда с целью проверки доводов о подложности договора купли-продажи от 04 июня 2015 года, судом в порядке ст. 186 ГПК РФ, назначалась судебная почерковедческая техническая экспертиза документа - договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 04 июня 2015 года, порученная эксперту Иркутской лаборатории судебных экспертиз.

В выводах заключения Номер изъят от 27 мая 2019 года, выполненного на основании определения суда экспертом ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" ФИО 7 указано, что подпись от имени ФИО 3, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2015 года после печатного текста в графе: "Деньги в сумме Один миллион рублей получены" в строке: "_____ (подпись продавца) ФИО 3", выполнена не ФИО 3, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО 3

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, дано экспертом с надлежащей квалификацией, с применением соответствующих экспертных методик, обоснованно и мотивировано, а потому обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Доводы представителя Горбачева В.П. - Поповой М.Г. о необоснованности указанного заключения эксперта судебная коллегия отвергает. Доводы представителя о применении экспертом одной из методик экспертного исследования, и не применении других, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта. Доводы представителя о не указании экспертом оборудования, используемого при проведении экспертизы, также не порочат заключение эксперта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм, регулирующих производство судебной экспертизы. Доводы представителя Поповой М.Г. о противоречивости заключения эксперта являются попыткой лица, не являющегося специалистом, переоценки экспертных выводов, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают, подтверждены экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В том числе эксперт подтвердила, что для сравнения брала образцы подписей ФИО 3 имеющиеся в материалах гражданского дела. Проведение судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении Министерства юстиции РФ не свидетельствует о необъективности выводов эксперта, в отличие от соответствующих доводов Поповой М.Г.

Таким образом, основываясь на выводах указанного выше заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 04 июня 2015 года продавцом ФИО 3 не подписывался, его воли на отчуждение не имелось и договор купли-продажи от 04 июня 2015 года является подложным, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия отвергает в качестве доказательства представленное Федаш В.А. почерковедческое исследование Номер изъят от 18.06.2019 года в качестве доказательства принадлежности ФИО 3 подписей от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2015 года, поскольку данное заключение дано лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, проведено по копии договора купли-продажи от 04 июня 2015 года, путем сравнения с копиями документов (свободных образцов), происхождение которых из представленного заключения, установить не представляется возможным, в том числе определить достоверность принадлежности свободных образцов подписи ФИО 3 Документы, исследовавшиеся специалистом ФИО 9, судебной коллегии предоставлены не были.

Кроме того в соответствии со ст. 458 ГК РФ договор купли-продажи является реальным договором и является исполненным с момента передачи товара от продавца к покупателю.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям сторон спорный автомобиль в настоящее время не находится во владении Горбачева В.П. (что подтверждается в том числе и заявленными исковыми требованиями третьего лица) и последний не представил доказательств, что указанный автомобиль когда-либо передавался в его распоряжения, что дополнительно свидетельствует о подложности договора купли-продажи, якобы заключенного между Федаш М.И. и Горбачевым В.П.

Представленный полис ОСАГО от 25.12.2016 года сам по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль был продан Горбачеву, так как подтверждает тот факт, что собственник автомашины ФИО 3 допускал Горбачева В.П. и иных лиц к управлению автомашиной в период с 25.12.2016 года по 24.12.2017 года, при этом также осуществлял пользование данной автомашиной, поскольку также был включен в указанный полис автострахования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного в удовлетворении требований Горбачева В.П. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль и иных требованиях, вытекающих из основного требования, следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы Федаш В.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в принятии уточненного искового заявления отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующее определение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано. После перехода в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции, Федаш В.А. аналогичных дополнений к исковому заявлению не предъявляла.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2019 года по настоящему гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Федаш Валентины Анатольевны к ФИО 1 в лице Федаш Киры Юрьевны, к ФИО 2 в лице Суховой Варвары Николаевны, Федаш Марии Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Дента" о признании имущества совместно нажитым, выделе доли имущества супруга, исключении имущества из наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Исковое заявление Федаш Киры Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дента", Суховой Варваре Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 2, Федаш Марии Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) 2012 года выпуска, цвет темно-синий, VIN - Номер изъят, г/н Номер изъят, заключенный 09 января 2018 года между ФИО 3 и обществом с ограниченной ответственностью "Дента" недействительным.

Признать автомобиль (данные изъяты) 2012 года выпуска, цвет темно-синий, VIN - Номер изъят, г/н Номер изъят общим имуществом супругов Федаш Валентины Анатольевны и ФИО 3.

Признать за Федаш Валентиной Анатольевной право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль (данные изъяты) 2012 года выпуска, цвет темно-синий, VIN - Номер изъят, г/н Номер изъят.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО 3, умершего Дата изъята имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль (данные изъяты) 2012 года выпуска, цвет темно-синий, VIN - Номер изъят, г/н Номер изъят.

Признать за ФИО 1 право собственности в размере 1/16 доли на автомобиль (данные изъяты) 2012 года выпуска, цвет темно-синий, VIN - Номер изъят, г/н Номер изъят в порядке наследования после смерти ФИО 3, умершего Дата изъята.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Дента" в пользу Федаш Валентины Анатольевны автомобиль (данные изъяты) 2012 года выпуска, цвет темно-синий, VIN - Номер изъят, г/н Номер изъят.

Исковое заявление Горбачева Виталия Петровича к Федаш Марии Михайловне, ФИО 2 в лице его законного представителя Суховой Варвары Николаевны, ФИО 1 в лице его законного представителя Федаш Киры Юрьевны, ООО "Дента", Федаш Валентине Анатольевне об исключении автомашины из состава наследственного имущества, признании права собственности на автомашину и возврате автомашины из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: И.А. Ананикова

М.А. Казмиров