Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-8983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С, судей Орловой Л.В, Астафьевой О.Ю, при секретаре Т, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2297/2019 по иску И. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе И.

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 5 июня 2019 года, установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 30.01.2018 в (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты), принадлежащего Б, под управлением Б. и транспортного средства (данные изъяты), принадлежащего И, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему И, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Б, что подтверждается сведениями о ДТП от 30.01.2018.

Гражданская ответственность И. застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО XXX (номер изъят).

Истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии с абз. 2 ст. 15.1 Закона об ОСАГО ему было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания - ООО "Техно Авто" (СТОА). 12 марта 2018 г. поврежденное транспортное средство было представлено в СТОА. СТОА был подготовлен заказ - наряд на проведение ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно квитанции стоимость работ составила 357 102 руб. 54 коп.

АО "ГСК "Югория" было предложено подписать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно п. 2 которого "... стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 135 900 руб.". Указанное соглашение истец подписывать отказался, о чем написал на экземпляре соглашения страховой компании.

Однако страховой компанией был составлен акт о страховом случае (номер изъят) от (дата изъята) на сумму 135 900 руб, и данная сумма была перечислена на реквизиты истца.

Считая указанные действия АО "ГСК "Югория" по перечислению денежной суммы незаконными и противоречащими требованиям Закона об ОСАГО, истец обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к АО ГСК "Югория" об обязании осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем организации восстановительного ремонта.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска по делу N 2-2299/2018 от 24.08.2018 исковые требования были удовлетворены, АО ГСК "Югория" было обязано осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем организации восстановительного ремонта в ООО "Техно Авто".

Истец указывает, что в результате данных действий восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 30, 01.2018, был произведен лишь 25.02.2019 (акт выполненных работ ООО "Техно Авто"), Направление на ремонт было выдано 30.10.2018. Согласно акту об оказанных услугах А000014865 от 25.02.2019 размер страхового возмещения составил 299 231 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

Страховая компания получила заявление о страховой выплате 15 февраля 2018 года. 29.03.2019 истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией. В установленный Законом об ОСАГО срок ответ на претензию не поступил, ответчик не перечислил сумму неустойки. Истец полагает, что АО "ГСК "Югория" имеет обязанность по выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 5 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу И. с АО "ГСК "Югория" 150 000 руб. неустойки, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований И. в части взыскания с АО "ГСК "Югория" 250 000 руб. неустойки, 46 000 руб. компенсации морального вреда, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность снижения неустойки за неисполнение обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям неисполнения надлежащим образом обязательства; считает, что данная неустойка направлена на побуждение должника к исполнению обязательства и соблюдению основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств. Также считает, что снижение неустойки на 43% нарушает интересы заявителя жалобы, истца по делу. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда и снижение размера расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, и в обоснование данного доводов заявитель ссылается на необходимость применения Рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области, согласно которым минимальное вознаграждение для адвокатов за подготовку искового заявления составляет 18000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО ГСК "Югория" по доверенности Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю, объяснения И. и его представителя К, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Е, согласную с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федеральный закон от 25.04.2002 г. Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. Закона об ОСАГО будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2018 г. в (адрес изъят), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), принадлежащего Б, под управлением Б, автомобиля (данные изъяты), принадлежащего И, под управлением собственника и автомобиля Тойота (данные изъяты), принадлежащего З, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю (данные изъяты), принадлежащему на праве собственности И, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем Б... Гражданская ответственность Б. застрахована в ООО СК "Верна" по полису (номер изъят) после 28.04.2017 г.

Гражданская ответственность И. застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису (номер изъят).

15.02.2018 И. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня - Техно-Авто, с приложением необходимых документов.

В тот же день потерпевшему И. выдано направление на осмотр повреждённого транспортного средства экспертом-техником. На основании акта осмотра ООО "Технотелеком "Центр" от 20.02.2008 составлена калькуляция (номер изъят), согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства составляет 135 927, 10 руб.

15.02.2018 между АО "ГСК "Югория" и И. заключено соглашение, согласно которому потерпевший ознакомлен со списком СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и в случае признания заявленного события страховым случаем, выражает согласие на ремонт транспортного средства, повреждённого в результате ДТП от 30.01.2018 (заявление об убытке от 15.02.2018 г.), по договору ОСАГО от 24.11.2017, на станции технического обслуживания (СТО) страховщика, срок восстановительного ремонта ТС составляет не более 45 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим ТС на СТО.

15.02.2018 между АО "ГСК "Югория" и И. было заключено соглашение, согласно которому при проведении восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 3008, поврежденного в результате ДТП от 30.01.2018, допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытка по выплатному делу (номер изъят).

В соответствии с абз.2 ст.15.1 Закона об ОСАГО 05.03.2018 на основании соглашений об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, о проведении восстановительного ремонта и применении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по договору ОСАГО от 15.02.2018, И. было выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО (соглашение о ремонте ТС на СТОА) (номер изъят) от (дата изъята) в ООО "Техно-Авто" (СТОА) по адресу: (адрес изъят). Лимит стоимости ремонта, оплачиваемого АО "ГСК "Югория" составляет 400000 руб, размер расходов на восстановительный ремонт согласно расчёту АО "ГСК "Югория" составляет 135 900 руб.

12.03.2018 поврежденный автомобиль (данные изъяты), был представлен на СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 12.03.2018.

Согласно письму мастера-приемщика ООО "Техно Авто" Л. от (дата изъята), по направлению на ремонт (номер изъят) от 01.03.2018 по автомобилю (данные изъяты), отказано в принятии на ремонт автомобиля из-за большой загруженности СТОА.

22.03.2018 СТОА был подготовлен заказ-наряд на проведение ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно квитанции стоимость работ составила 357 102, 54 руб.

22.03.2018 АО "ГСК "Югория" было предложено И. подписать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно п.2 которого "... стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 135 900 руб.".

Размер выплаченного страхового возмещения определен на основании калькуляции (номер изъят), выполненной по заказу страховщика ООО "Русоценка".

Вышеназванное соглашение И. подписать отказался, в связи с чем страховой компанией был составлен акт о страховом случае (номер изъят) от (дата изъята) на сумму 135 900 руб. и данная сумма в качестве страхового возмещения была перечислена на банковские реквизиты платежным поручением (номер изъят) от (дата изъята).

Ранее истец И. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о понуждении осуществить страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, путем организации ремонта.

Решением Кировского районного суда по делу N 2-2299/2018 от 24.08.2018 исковые требования были удовлетворены, АО ГСК "Югория" было обязано осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем организации восстановительного ремонта в ООО "Техно Авто".

Решение Кировского районного суда по делу N 2-2299/2018 от 24.08.2018 вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 30.01.2018, был произведен 25.02.2019 (акт выполненных работ ООО "Техно Авто"). Направление на ремонт выдано после вынесенного решения суда - 30.10.2018. Согласно акту об оказанных услугах А000014865 от 25.02.2019 размер страхового возмещения составил 299 231 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Страховая компания получила заявление о страховой выплате 15 февраля 2018 года согласно отзыву, представленному ответчиком в материалы дела.

Срок выдачи направления на ремонт - 20 дней то есть до 09 марта 2018 года.

Дата выдачи направления на ремонт 30 октября 2018 года. Количество дней просрочки выдачи направления на ремонт (с 12 марта 2018 года по 30 октября 2018 года) - 233 дня.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком направление на ремонт выдано с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки с ответчика за период с 12 марта 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 400 000 руб. правомерно.

При разрешении спора суд учел возражения ответчика, установленные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О и снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, обоснованными, соразмерными нарушенному обязательству.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 24.03.2016 N 7, от 26.12.2017 N 58.

Судебная коллегия полагает размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соответствующим правовым принципам соразмерности, разумности, справедливости и компенсационному характеру неустойки, обеспечивающей восстановление нарушенного права. Следует учитывать и то обстоятельство, что полная стоимость ремонта составляет 299 231 руб, при этом 135 900 руб, уже было перечислено страховой компанией, данная сумма была внесена истцом в ООО "ТехноАвто" для производства ремонта.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки являются несостоятельными и судебной коллегией не принимаются во внимание.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, с АО "ГСК "Югория" в пользу И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу И. компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, установив наличие между ИП С. (Исполнитель) и И. (Заказчик) 19.04.2019 договора на оказание юридических услуг N 44308, подтверждение выплаты стоимости по договору в размере 15 000 руб, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

Как видно из материалов дела по условиям договора на оказание услуг представитель консультирует заказчика, дает правовую оценку, формирует необходимый пакет документов, получает в органах ГИБДД справку о ДТП, (при наличии доверенности), готовит исковое заявление в суд и подает исковое заявление в суд, представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении дела в суде, после решения суда получает исполнительные документы. Как видно из материалов дела доверенность заказчиком выдана не была, исковое заявление было подано и подписано истцом. Принимавшая участие в деле представитель К. принятая по совместительству ИП С. принимала участие по устному заявлению истца в одном судебном заседании при вынесении решения суда. Дело не представляет особой сложности. Доказательств, подтверждающих сбор каких-либо доказательств для подачи иска (получения справки о ДТП и т.д.) материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не видит оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов на представителя.

Доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда несостоятельны, основаны на собственной оценке собранных доказательств по делу. Доказательств, свидетельствующих причинение истцу тяжелых нравственных или физических страданий, материалы дела не содержат. Суд оценил все представленные в дело доказательства, с учетом требований разумности, справедливости, определилразмер компенсации в 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 5 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Индюкова Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Л.В. Орлова

О.Ю. Астафьева