Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-9749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю, судей Ананиковой И.А. и Казмирова М.А, при секретаре Даудовой Л.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1544/2019 по иску администрации г. Иркутска к Валювич Виктору Ивановичу о сносе постройки, взыскании неустойки, по апелляционным жалобам Валювич Я.В, представителя Валювич В.И. по доверенности Валювич И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2019 года по данному делу, УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что собственником квартиры Номер изъят по адресу: "адрес изъят", Валювич В.И. незаконно произведена реконструкция крыши путём возведения мансардного этажа над квартирой, демонтажа части межэтажного перекрытия между пятым этажом и чердачным помещением с обустройством сквозного прохода по винтовой лестнице на мансардный этаж, что не соответствует техническому паспорту квартиры, в результате чего затронуты несущие конструкции (проём в железобетонных перекрытиях), увеличилась площадь и объём жилого дома. Ответчику на производство данных работ соответствующее разрешение не выдавалось, необходимое согласие всех собственников помещений жилого дома по изменению использования общего имущества получено не было.

Истец просил суд обязать Валювич В.И. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счёт привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес изъят", в состояние, существовавшее до реконструкции, путём сноса мансардного этажа, возведённого над квартирой Номер изъят, взыскать с Валювич В.И. в пользу администрации г.Иркутска судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Валювича В.И. взысканы судебные расходы - в пользу ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" расходы по проведению экспертизы в сумме 66 000 рублей, в бюджет муниципального образования "город Иркутск" - государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Валювич Я.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято в ее отсутствие, в то время как она подавала ходатайство об отложении дела, так как ее представитель Халмакшинов Е.С. находился в отпуске, а сама она не могла защищать свои интересы в виду отсутствия правовых познаний. Кроме того, Валювич Я.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела для формирования правовой позиции с учетом поступившего заключения эксперта.

Полагает, что она была фактически лишена возможности отстаивать свои интересы в суде, не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции и знакомиться с материалами дела, что нарушает принцип состязательности гражданского судопроизводства.

В дополнениях к апелляционной жалобе Валювич Я.В. указывает, что с учетом даты возобновления производства по делу - Дата изъята, она не успела подготовиться к судебному заседанию, назначенному на Дата изъята При этом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела ей было отказано. Полагает, что судом не была установлена позиция истца. Кроме того, Дата изъята администрация "адрес изъят" и Л.В. заключили договор передачи в порядке приватизации жилого помещения по адресу: "адрес изъят", в связи с чем, истец утратил право собственности на жилое помещение и общее имущество многоквартирного дома. Считает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ЖК РСФСР.

Кроме того, судом были нарушены правила оценки доказательств, поскольку выводы эксперта ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет", принятого судом, ничем не подкреплены, исследование как таковое отсутствует.

В апелляционной жалобе представитель Валювич В.И. по доверенности Валювич И.В. просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено заключение специалиста АНО Иркутское экспертное бюро от Дата изъята, подтверждающее, что перепланировка, выполненная в жилом помещении, не нарушает эксплуатационные характеристики жилого дома в целом или отдельных конструкций, не создает угрозу жизни или здоровью граждан и третьим лицам и причинения вреда их имуществу. Однако судом заключение не было принято.

Кроме того, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не было разрешено, он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с экспертизой, и представить свои возражения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Валювич И.В. указывает, что ответчик был лишен возможности вызова в суд эксперта и специалиста, необходимых для разрешения спора. Кроме того, ответчик был лишен возможности предоставить рецензию на заключение строительно-судебной экспертизы по делу, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата изъята, в котором общее собрание приняло решение о выдаче Валювичу И.В. разрешение на строительство жилой мансарды.

Считает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ЖК РСФСР. Полагает, что у истца отсутствовало прав на обращение в суд. На момент принятия решения утратил право собственности на жилое помещение и общее имущество многоквартирного дома, поскольку Дата изъята администрация "адрес изъят" и Л.В. заключили договор передачи в порядке приватизации жилого помещения по адресу: "адрес изъят".

Кроме того, выражает несогласие с отказом в применении срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю, объяснения представителя истца Рассикас М.С, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации cамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Судом установлено, что в квартире по адресу: "адрес изъят", проживают и зарегистрированы: Валювич И.В, Валювич Я.В, Шиверская В.И, М, И, А, К Собственником данной квартиры является Валювич В.И. на основании договора купли-продажи от 06.03.1997, переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно техническому паспорту 2000 года и условий договора купли-продажи спорной квартиры, она состояла из одной жилой комнаты 18, 6 кв.м, коридора 6, 0 кв.м, ванной, 3.2 кв.м, кухни 6, 5 кв.м, всего имела общую площадь 34, 3 кв.м, расположена на 5 этаже.

Из технического паспорта от 17.10.2018 квартиры Номер изъят следует, что в части чердачного помещения возведён мансардный этаж со следующими характеристиками: стены каркасно-обшивные, крыша многоскатная из профлиста, окна ПВХ, общая площадь жилого помещения составила 63, 5 кв.м, при этом возможно приведение объекта в первоначальное состояние, что подтверждено заключением МУП БТИ г. Иркутска от 27.09.2018, актом осмотра от 04.09.2018 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска с фототаблицей.

Согласно письму Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 09.10.2018 отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят", не выдавалось.

Из акта проверки N 111/18 от 26.10.2018 Комитета по управлению Октябрьским округом Управления ЖКХ администрации г.Иркутска следует, что в результате проведения выездной внеплановой проверки установлено, что использование жилого помещения осуществляется с нарушением пределов, установленных ЖК РФ; выполнена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения Номер изъят, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес изъят", без согласования с органом местного самоуправления, выполнен демонтаж перегородки и дверного проёма между коридором (N 2 в техническом паспорте) и жилой комнатой (N 1 в техническом паспорте); жилая площадь комнаты (N 1 в техническом паспорте) уменьшена за счёт увеличения площади коридора и обустройства в нём кладовой и винтовой лестницы, ведущей на самовольно возведенный мансардный этаж; выполнен демонтаж части межэтажного перекрытия между пятым этажом и чердачным помещением с обустройством сквозного прохода по винтовой лестнице на мансардный этаж; на мансардном этаже обустроен дополнительный санитарный узел, вследствие чего увеличилась протяженность инженерных коммуникаций (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) в связи с подключением санитарно-технических приборов (раковины, унитаза). Пользование жилым помещением Номер изъят осуществляется с нарушением прав и законных интересов соседей: выполнено уменьшение размера площади общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме "адрес изъят", а именно: уменьшена площадь общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть чердачного помещения ориентировочно площадью 34 кв.м.) за счёт обустройства мансардного этажа над квартирой Номер изъят, расположенной на пятом этаже. Планировка жилого помещения находится в состоянии, не соответствующем поэтажному плану из технического паспорта на многоквартирный дом, техническому паспорту на жилое помещение.

26.10.2018 года Валювич В.И. выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

05.12.2018 года Службой государственного жилищного надзора Иркутской области вынесено постановление N 1-331/18 о признании Валювич В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, по факту самовольной перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" К.А. от 05.08.2019, составленному на основании определения суда, перепланировка (реконструкция), выполненная в жилом помещении в квартире "адрес изъят", эксплуатационные характеристики жилого дома в целом или отдельных его конструкций не нарушает, не создает угрозу жизни или здоровью граждан и третьих лиц и причинения вреда их имуществу, требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" соблюдаются, исходя из фактического исполнения конструктивных решений (в части антисейсмического пояса) обнаружено несоответствие требованиям СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП И-7-81* (актуализированного СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах" (СП 14.13330.2011)) (с Изменением N 1). Имеются следы коррозии металлических изделий, что не соответствует требованиям СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями N 1, 2). Учитывая текущее состояние (утепление) несущих стен исследуемой надстройки (мансарды), требования СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1) не обеспечены, и как следствие требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в части мансарды) не соблюдены. Категорию технического состояния следует оценить как ограниченно работоспособное состояние. Экспертом рекомендовано произвести работы по приведению в соответствие, а также сделан вывод, что устройство надстройки (мансардного этажа) на квартирой Номер изъят дома "адрес изъят" создает угрозу для жизни или здоровью граждан и третьих лиц и причинения вреда их имуществу, требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в части мансарды) не соблюдены.

Безопасный снос мансардного этажа возможен, с предварительной разработкой проектной документации, а именно с разработкой ПОС (Проект организации сноса), ПОР (Проект организации работ) по сносу (демонтажу) и ППР (проект производства работ), с дальнейшим согласованием в установленном порядке. Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес изъят", состоит из нескольких блоков, а именно здание разделено антисейсмическими швами (через каждые 2 подъезда), за исключением крыши исследуемого многоквартирного жилого дома. Устройство мансардного этажа над квартирой Номер изъят может повлиять на безопасность иных строительных объектов, в том случае, если дом, состоит из нескольких самостоятельных объектов. Перепланировка (реконструкция) квартиры Номер изъят дома "адрес изъят" отвечает предъявляемым требованиям.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства в их совокупности, в том числе заключение ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет", по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект - этаж мансарда многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес изъят", является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений органов исполнительной власти, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

С учетом положений ст. 308.3 ГК РФ, предусматривающей, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения ответчика к исполнению судебного решения о сносе самовольной постройки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец в связи с заключением истцом договора передачи жилого помещения в собственность от 01.08.2019 с Л.В. утратил право собственности на жилое помещение и право на предъявление исковых требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение администрации г. Иркутска в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

То обстоятельство, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 26.04.2019 принято решение о выдаче Валювичу И.В. разрешение на строительство жилой мансарды, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку объект не принимался в эксплуатацию, строительство объекта произведено без соответствующих документов, с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации. При этом ответчик не доказал, что предпринимал меры для легализации возведенной им мансарды, в частности меры по получению разрешения на строительства или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений действующего законодательства, в том числе Градостроительного кодекса (с учетом пункта 4 части 17 статьи 51 Кодекса), поскольку в результате проведенной реконструкции объекта была изменена его площадь и этажность, в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию. Надстройка, возведенная над жилым помещением ответчика, выполнена без соответствующей разрешительной документации, выданной органами исполнительной власти, не была введена в эксплуатацию в составе существующего здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел верному выводу о возложении на ответчика обязанности снести мансардный этаж, возведенный над его квартирой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил оценки доказательств, а именно заключения эксперта ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет", судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки всех доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, само по себе несогласие с выводами эксперта, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции разрешилходатайства с учетом норм процессуального закона, оснований для отложения рассмотрения дела не усмотрел, что является правом суда. Суду апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности вызова в суд эксперта и специалиста, возможности предоставить рецензию на заключение строительно-судебной экспертизы по делу, своего подтверждения не нашли.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии в качестве новых доказательств рецензии, протокола общего собрания, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов о соблюдении строительных норм и требований при возведении спорного строения, а также о возможности его эксплуатации, судом апелляционной инстанции отказано.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как следует из абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае обоснования невозможности представления дополнительных доказательств, наличия уважительных причин не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ЖК РСФСР, отмены судебного решения не влекут, поскольку судом при разрешении спора правильно применены нормы гражданского и жилищного законодательства, в том числе о праве на общее имущество собственников многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу п. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск) не распространяется.

Доводы апелляционных жалоб третьего лица Валювич Я.В. и представителя ответчика о том, что они были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, судебной коллегий отклоняются, поскольку из представленных материалов усматривается, что представитель третьего лица Халмакшинов Е.С. (л.д. 214 том 2) был ознакомлен с материалами дела, ответчик и третье лицо от ознакомления отказались (л.д. 215-216 том 2), при этом право сторон на ознакомление с материалами дела не ограничено и не утрачено. Кроме того, указанные основания в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными и отмены решения суда, проверенного по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

И.А. Ананикова

М.А. Казмиров