Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-9971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф, судей Зубковой Е.Ю. и Сазонова П.А, при секретаре Васильевой Н.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-785/2019 по иску Сорвачевой (Семёновой) Дарьи Владимировны к Семёнову Василию Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску Семёнова Василия Сергеевича к Сорвачевой (Семёновой) Дарье Владимировне о разделе совместно нажитого имущества супругов, по апелляционным жалобам представителя Сорвачевой (Семёновой) Д.В. по доверенности - Аполь С.В. и Семёнова В.С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2019 года, с учетом определений об исправлении описки от 8 августа 2019 года и от 1 октября 2019 года, по данному делу, УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, Семёновой (в настоящее время Сорвачева) Д.В. указано, что Дата изъята между ней и Семёновым В.С. заключен брак. В период брака у них родились дети: С.В, Дата изъята года рождения, И.В, Дата изъята года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения между супругами прекращены с июня 2018 года, брак расторгнут.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между супругами не достигнуто. В период брака совместно приобретена квартира по адресу: "адрес изъят"; автомобиль Сузуки Гранд Витара, Дата изъята год выпуска. Квартира была приобретена с использованием кредитных средств, с частичным гашением средств ипотечного кредита за счет средств материнского капитала в размере 365698, 40 руб. Автомобиль продан ответчиком за 500000 руб.

Истец Сорвачева (Семёнова) Д.В, с учетом уточнений, просила суд оставить квартиру по адресу: "адрес изъят", в долевой собственности супругов, по ? доли за каждым, и взыскать с Семёнова В.С. компенсацию ? доли стоимости автомобиля марки Сузуки Гранд Витара в размере 250000 руб, земельный участок по адресу: "адрес изъят", признать совместным имуществом супругов, взыскать с Семёнова В.С. 48 282 руб. в качестве затрат на оплату долга по кредитному договору.

Ответчик Семёнов В.С. предъявил встречные исковые требований, указав, что стороны прекратили проживать совместно с июня 2018 года, брак расторгнут 20.09.2018 решением мирового судьи. Во время брака стороны приобрели квартиры и автомобиль. Полагает, что при разделе имущества должна быть выделена доля детей, а также должна быть увеличена доля Семёнова В.С. на сумму 900 000 руб, поскольку указанная сумма денежных средств была подарена ему матерью Н.Н. по договору дарения для приобретения спорного жилого помещения.

Семёнов В.С, с учетом уточнения требований, просил суд прекратить право собственности на ? долю Семёнова В.С. и на ? долю Семёновой Д.В. на квартиру по адресу: "адрес изъят", признать указанную квартиру общим имуществом супругов, исключить из состава общего имущества супругов 900 000 руб, подаренных ему его матерью Н.Н., 365698, 40 руб. - средства материнского капитала, перечисленные на погашение кредита, денежные средства в сумме 534301, 6 руб. признать общим имуществом супругов, разделить их по ? доли каждому и взыскать с Семёнова В.С. в пользу Семёновой Д.В. 267150, 80 руб, а также исключить из раздела общего имущества земельный участок по адресу: "адрес изъят".

Определением суда от 5 июня 2019 года исковые требования о разделе земельного участка по адресу: "адрес изъят", взыскании затрат на оплату долга по кредитному договору выделены в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2019 года, с учетом определений об исправлении описки от 8 августа 2019 года и от 1 октября 2019 года, исковые требования Сорвачевой (Семёновой) Д.В. и Семёнова В.С. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Сорвачевой (Семёновой) Д.В. и Семёнова В.С.

Прекращено право собственности Семёнова В.С. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят".

Прекращено право собственности Сорвачевой (Семёновой) Д.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят".

С.В. (дочь) выделено 274650, 8/1800 000 доли, определением об исправлении описки исправлено на15, 258% долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят", за признано право собственности на указанную долю в объекте недвижимого имущества.

И.В. (сын) выделено 1 159650/1800 000 доли, определением об исправлении описки исправлено на 64, 425% долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес изъят", за ним признано право собственности на указанную долю в объекте недвижимого имущества.

Определением об исправлении описки постановлено читать Семенова Д.В. вместо С.В, Семенов В.С. вместо И.В.

С Семёнова В.С. в пользу Сорвачевой (Семёновой) Д.В. взыскана ? стоимости автомобиля Сузуки Гранд Витара Дата изъята год выпуска, госномер (данные изъяты), в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Семёновой Д.В. и Семёнова В.С. - отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Семёновой (Сорвачевой) Д.В. по доверенности Аполь С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части прекращения права собственности Сорвачевой (Семёновой) Д.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят", и выделении истцу Семёновой Д.В. 274750, 80/1800000 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и выделении 1159650, 8/1 800 000 в праве общей долевой собственности Семёнову И.В, признании за каждым из них право собственности на указанные доли.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, приобретая спорную квартиру, супруги заключили договор и определили режим общей долевой собственности в размере ? доли за каждым из супругов. Определяя доли сторон в спорном имуществе, суд не разъяснил сторонам право на оценку имущества. Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что после расторжения брака Сорвачева (Семёнова) Д.В. оплатила стоимость квартиры (погасила кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк") денежными средствами, которые не являлись совместным имуществом.

Из договора дарения денежных средств следует, что денежные средства были переданы Семёнову С.В. его матерью после приобретения спорной квартиры. При этом, оригинал договора дарения представлен не был.

Кроме того, уточненное исковое заявление Сорвачевой (Семёновой) Д.В. не было вручено. Денежные средства в размере 900 000 руб. не являлись предметом спора, исковые требования о признании совместным имуществом супругов денежных средств сторонами не заявлялись.

В апелляционной жалобе Семёнов В.С. просит решение суда изменить в части определения долей детей в общем имуществе супругов, в части отказа в удовлетворении исковых требованиях о признании общим имуществом спорной квартиры, исключения из состава общего имущества супругов 900 000 руб, 365698, 40 руб, перечисленных как средства материнского капитала, признании общим имуществом супругов 534 301, 6 руб. в праве общей собственности супругов, разделе по 1/2 доле каждому и взыскании с Семёнова B.C. в пользу Сорвачевой (Семёновой) Д.В. 267 150, 8 рублей в счет ее доли за квартиру, исключения из раздела общего имущества земельного участка, расположенного "адрес изъят", принять по делу новое решение, которым признать общим имуществом супругов квартиры по адресу: "адрес изъят", исключить из состава общего имущества супругов 900 000 рублей переданные по договору дарения, 365698, 40 рублей, перечисленных как средства материнского капитала, признать общим имуществом супругов 534 301, 6 руб. в праве общей собственности супругов на квартиру по адресу: "адрес изъят", разделить 534 301, 6 руб. по ? доле каждому и взыскать с Семёнова B.C. в пользу Сорвачевой (Семёновой) Д.В. 267 150, 8 рублей в счет ее доли за квартиру, исключить из раздела общего имущества супругов земельный участок по адресу: "адрес изъят".

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку выделил конкретные доли детям истца и ответчика. Резолютивная часть решения содержит выводы о выделении неравных долей в праве общей долевой собственности дочери и сыну, в мотивировочной части выводы об определении этих долей не приведены. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела определены неправильно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, в решении не указаны все этапы изменения исковых требований сторон.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 ноября 2019 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Семёнова В.С. - Попова М.Г. уточнила встречные исковые требования и просила исключить из раздела общего имущества супругов земельный участок, расположенный "адрес изъят", площадью 7, 78 кв.м, долг по кредитному договору, прекратить право собственности бывшихсупругов на равные доли в спорной квартире, признать общим имуществом супругов Семеновых указанную квартиру, выделить из общего имущества супругов - квартиры 1/2 долю стоимостью 900 000 рублей, подаренную Семёнову B.C. по договору дарения от 16.05.2011 и признать за ним право личной собственности на эту долю. Разделить квартиру, взыскав с Семёнова В.С. в пользу Сорвачевой (Семёновой) Д.В. 267 150, 80 рублей в счет возмещения ее доли в квартире, выделить в квартире долю детей Семёнова И.В. и Семёновой С.В. в размере 365 698, 4 руб, признав за ними право общей собственности на 1/5 долю в праве собственности, за Семёновым В.С. право собственности на 4/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Представитель истца Семёновой (Сорвачевой) Д.В. - Колганова С.А. заявила о применении срока исковой давности в связи с пропуском Семёновым В.С. срока на обращение в суд по требованиям о разделе квартиры в долях, поскольку доли определены супругами в 2011 году.

В суд апелляционной инстанции Семёнов В.С, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1, ГУ - УПФ РФ в Свердловском районе г. Иркутска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю, объяснения Сорвачевой Д.В. и ее представителей Аполь С.В, Колгановой С.А, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя Семёнова С.В. - Поповой М.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Семёнова В.С, несовершеннолетней С.В., просившей определить ее долю на квартиру, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В нарушение установленных требований, ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела суд первой инстанции не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю С.В, Дата изъята года рождения, которой на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнилось 14 лет.

При таком положении, в соответствии с п. 4 ч. 4, пп.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно п. 3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статья 33 СК РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из представленных материалов следует, что Сорвачева (Семёнова) Д.В. и Семёнов В.С. состояли в зарегистрированном браке с Дата изъята. Брак прекращен 23.10.2018 на основании решения мирового судьи Номер изъят судебного участка (данные изъяты) района г. Иркутска от 20.09.2018.

Сорвачева (Семёнова) Д.В. и Семёнов В.С. имеют двоих детей: С.В, Дата изъята года рождения, И.В, Дата изъята года рождения.

В период брака сторонами совместно приобретено следующее имущество:

- квартира, общей площадью 45, 0 кв.м, расположенная по адресу: "адрес изъят", на которую зарегистрировано право собственности за Семёновой (Сорвачевой) Д.В, Семёновым В.С. по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности;

- автомобиль Сузуки Гранд Витара, (данные изъяты) год выпуска, государственный регистрационный номер (данные изъяты), владельцем которого указан Семёнов В.С.

Брачный договор или иное соглашение между супругами не заключалось, что никем из них не отрицается, в связи с чем, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого Сорвачева (Семёнова) Д.В. и Семёнов В.С. имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

В своем исковом заявлении истец Сорвачева (Семёнова) Д.В. указывает, что брачные отношения между сторонами прекращены с июня 2018 года.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 августа 2018 года (л.д. 117 том 1) Семёнов В.С. продал автомобиль Сузуки Гранд Витара (данные изъяты) год выпуска, государственный регистрационный номер (данные изъяты), К Стоимость автомобиля составила 500 000 руб.

Поскольку момент прекращения фактических брачных отношений между сторонами не оспаривается, и Семёнов С.В. распорядился совместно нажитым имуществом - автомобилем после прекращения брачных отношений, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу Сорвачевой (Семёновой) Д.В. подлежит взысканию компенсация ? доли стоимости автомобиля в размере 250 000 руб.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества супругов - квартиры, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (дарение, наследование и др.), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Согласно договору купли-продажи от 25 мая 2011 года стороны приобрели квартиру по адресу: "адрес изъят", стоимость которой составила 1 800 000 руб. (л.д.16-18 том 1).

Указанную квартиру супруги приобрели с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО Сбербанк 700 000 руб, с частичным погашением указанного ипотечного кредита за счет средств материнского капитала в размере 365 698, 40 руб.

В настоящее время задолженность по кредиту погашена полностью Сорвачевой (Семёновой) Д.В.

Согласно обязательству от 07.12.2011, удостоверенному нотариусом, Семёнов В.С. и Семёнова Д.В, являющиеся собственниками квартиры, обязуются оформить указанное жилое помещение в общую собственность супругов и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 15 том 1). Поскольку на момент обращения истца в суд (август 2018) кредитные обязательства погашены, судебная коллегия полагает, что при разделе спорного жилого помещения подлежит выделению доля, оплаченная за счет средств материнского капитала, с распределением по ? доли каждому - супругам и детям.

Семёновым В.С. заявлено об увеличении его доли на квартиру, поскольку для приобретения имущества 900 000 руб. были подарены ему лично его матерью.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.05.2011 Н.Н. (мать ответчика) продала, а Г.Ф, и Г.А. приобрели земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: "адрес изъят", за 885000 руб, которые были переданы до подписания договора (л.д. 112-113 том 1).

В соответствии с договором дарения от 16.05.2011, удостоверенным нотариусом (данные изъяты) нотариального округа Иркутской области З 16.05.2011, Н.Н. безвозмездно передала (подарила) Семенову В.С. деньги в сумме 900 000 руб, которые переданы ему до подписания указанного договора (л.д. 114 том 1).

В соответствии с заверенной копией реестровой книги нотариуса З под номером Номер изъят от 16.05.2011 значится удостоверение договора дарения денежных средств от Н.Н. - Семёнову В.С. (л.д. 2-41 том 2).

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету Семёнова В.С. (л.д.115 том 1) 12.05.2011 ему были зачислены денежные средства в размере 885000 руб, которые были сняты в этот же день - 12.05.2011 и зачислены на счет Семёновой Д.В.

Как пояснили свидетели Н.Н. (л.д. 170-171 том 1) и Г.Ф, (л.д. 186 том 1) денежные средства по договору купли продажи недвижимого имущества от 13.05.2011 были преданы покупателем Г.Ф, продавцу Н.Н. 12 мая 2011 года до подписания договора. Денежные средства были переданы в наличной форме Н.Н, которая передала их Семёнову В.С, который в свою очередь зачисли их на свой банковский счет, после чего договор дарения 16.05.2011 оформили у нотариуса, который с 06.05.2011 по 16.05.2011 не работал.

По информации ПАО Сбербанк по счету Семёновой Д.В. 12.05.2011 на ее счет было произведено зачисление денежных средств в размере 885 000 руб. (л.д. 137 том 1). Также на счет Семёновой Д.В. был перечислен кредит в размере 700 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о приобретении спорной квартиры супругами на общие денежные средства и на денежные средства, принадлежащие лично Семёнову В.С, полученные в дар от его матери в размере 885 000 руб, которые он перечислил своей супруге Семёновой Д.В, производившей расчет с продавцом при покупке спорного жилого помещения (л.д. 137 том 1). Довод Семёнова В.С. о внесении за квартиру личных денежных средств в размере 900 000 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод Семёновой Д.В. о том, что спорная квартира приобретена только на совместные денежные средства и денежная сумма 885 000 руб. является совместно нажитым имуществом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Семёновым В.С. представлены доказательства приобретения им денежной суммы 885 000 руб. и основания зачисления ее на его счет, после чего указанная денежная сумма была зачислена на счет супруги - Семёновой Д.В.

Семёновой Д.В. не указаны иные источники поступления на ее счет денежных средств в размере 885 000 руб, договор дарения не оспорен.

Довод стороны истца о том, что в договоре дарения не указано назначение подаренных денежных сумм (на приобретение квартиры) не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку не опровергает доказательства, представленные стороной ответчика (размер денежной суммы, период дарения и приобретения жилья, показания свидетелей о передаче денег до оформления договора дарения и др.) о том, что оспариваемая денежная сумма подарена лично Семёнову В.С. для приобретения спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 885 000 рублей, полученные Семёновым С.В. хоть и в период брака, но по договору дарения, не могут быть признаны совместно нажитыми средствами супругов, следовательно, доля Семёнова В.С.в спорной квартире составит 49% (885 000 от 1800 000), которая подлежит исключению из раздела совместно нажитого имущества супругов - спорной квартиры.

При этом, сам по себе факт государственной регистрации объекта недвижимого имущества в равных долях за обоими супругами не является безусловным основанием для признания данного имущества общим имуществом супругов, равно как и факт регистрации имущества за одним из супругов не является подтверждением его личного права собственности на это имущество.

При этом, судебная коллегия полагает, что доводы Сорвачевой (Семёновой) С.В. о том, что ей также были подарены денежные средства ее матерью П в размере 1130 000 руб. на приобретение спорного имущества не заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что сторона истца от исследования договора дарения с частичным изменением экспертом документа (проведения технической экспертизы давности написания указанного документа) отказалась, в связи с чем, данное доказательство не может быть признано относимым и допустимым.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Судом первой инстанции данное требование материального закона не учтено, вопрос о выделе доли несовершеннолетних не разрешен.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Поскольку денежные средства материнского капитала в размере 365 698 руб. 40 коп, перечисленные в счет погашения долга по кредитному договору, подлежат выделению супругам и детям в равных долях - по ? каждому, доля каждого из членов семьи составит 91 500 руб. (округленно 366 000 : 4 = 91 500), что в соотношении с общей стоимостью спорного жилья (1 800 000 рублей) составляет по 5% на каждого члена семьи.

Иные денежные средства, потраченные на покупку квартиры - 549 000 руб. (1800 000 - 885 000 - 366 000 = 549 000) являются совместно нажитым имуществом Сорвачевой (Семёновой) Д.В. и Семёнова В.С, и составляют 274 500 руб. на каждого из супругов или 15, 5% от стоимости квартиры (на каждого).

Следовательно, спорное жилое помещение подлежит разделу между супругами, с определением долей Семёновых и их детей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят".

Доли в праве собственности на спорную квартиру составляют:

Семёнов В.С. 49% + 5% +15, 5% =69, 5%, то есть 70/100, или 7/10, или 14/20;

Семёнова Д.В.(Сорвачева) 15, 5% + 5% = 20, 5%, то есть 20/100, или 4/20;

С.В. - 5%, то есть 5/100, или 1/20;

И.В. - 5%, то есть 5/100, или 1/20.

Право собственности Семёнова В.С. на ? доли и Сорвачевой (Семёновой) Д.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит прекращению.

Доводы стороны истца о том, что Семёновым С.В. пропущен срок исковой давности являются необоснованными.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что Семёнов В.С. о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры узнал в декабре 2018 года, после получения принятого судом первоначально заочного решения.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента приобретения супругами квартиры в 2011 году в равных долях основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, с принятием нового решения о признании квартиры по адресу: "адрес изъят", совместно нажитым имуществом Сорвачевой (Семёновой) Д.В. и Семёнова В.С, разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве собственности на спорную квартиру, а также о взыскании в пользу Сорвачевой (Семёновой) Д.В. ? доли стоимости автомобиля в размере 250 000 руб.

В остальной части исковые требования и встречные исковые требования о порядке раздела имущества не подлежат удовлетворению.

Требования Семёновой Д.В. о разделе и требования Семёнова С.В. об исключении из раздела общего имущества супругов земельного участка, расположенного в "адрес изъят", площадью 7, 78 кв.м, долга по кредитному договору определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2019 года выделены в отдельное производство и рассматриваются судом первой инстанции.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не вправе приводить суждения по требованиям, не рассмотренным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2019 года, с учетом определений об исправлении описки от 8 августа 2019 года и от 1 октября 2019 года, по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Сорвачевой (Семёновой) Д.В, Семёнова В.С. удовлетворить частично.

Признать квартиру по адресу: "адрес изъят", совместно нажитым имуществом Сорвачевой (Семёновой) Дарьи Владимировны и Семёнова Василия Сергеевича.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Прекратить право собственности Семёнова В.С. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят".

Прекратить право собственности Сорвачевой (Семёновой) Д.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят".

Определить доли и признать право собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят", за Семёновым Василием Сергеевичем - 14/20 доли, Сорвачевой (Семёновой) Дарьей Владимировной - 4/20 доли, С.В. - 1/20 доли, И.В. -1/20 доли.

Взыскать с Семёнова Василия Сергеевича в пользу Сорвачевой (Семёновой) Дарьи Владимировны ? стоимости автомобиля Сузуки Гранд Витара (данные изъяты) год выпуска, госномер (данные изъяты), в размере 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сорвачевой (Семёновой) Д.В, Семёнова В.С. в остальной части - отказать.

Судья-председательствующий:

О.Ф. Давыдова

Судьи:

Е.Ю. Зубкова

П.А. Сазонов