Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-5013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В, судей Беляк А.С, Булавкина А.А, при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 декабря 2019 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционной жалобе истца Смолкиной Татьяны Александровны, поданной ее представителем Стекловым А.С, на решение Центрального районного суда города Твери от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявленных исковых требований Смолкиной Татьяны Александровны к ПАО "Сбербанк России" о признании прекращенными договоров поручительства - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Смолкина Т.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просила признать прекращенными договоры поручительства N от 15 июня 2011 года и N от 18 апреля 2013 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и нею был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 18 апреля 2013 года.

03 февраля 2014 года определением арбитражного суда Тверской области в отношении ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер- Древ" было введено наблюдение и установлено, что с момента открытия процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьями 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ" признано несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 17 декабря 2014 года по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Чеботарь П.И, Смолкиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Чеботарь П.И. к ОАО "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства и по встречному исковому заявлению Смолкиной Т.А. о прекращении договора поручительства взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N задолженность по кредитному договору N от 15 июня 2011 года в размере 56473588, 17 рублей. Исковые требования Чеботарь П.И. и Смолкиной Т.А. к ОАО "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства оставлены без удовлетворения.

Содержание договора поручительства N от 18 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Смолкиной Т.А. предусматривало обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО "ДПП "Интер-Древ") всех обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 18 апреля 2013 года и указывало на отсутствие в нем согласованного в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ сторонами условия об ответственности поручителя отвечать за других лиц помимо должника.

Практика применения указанной статьи на данный период подтверждена решением Заволжского районного суда города Твери от 17 декабря 2014 года по делу N, состоявшимся между теми же сторонами, предусматривала прекращение договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитных обязательств основного заемщика, в случае его ликвидации и снятии с учета в налоговом органе.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2019 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "ДПП "Интер-Древ". На основании указанного определения налоговый орган внес в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ДПП "Интер-Древ" запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ликвидация ООО "ДПП "Интер-Древ" и снятие должника с учета в налоговом органе свидетельствует о прекращении обеспеченного поручительством обязательства, вытекающего из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N от 18 апреля 2013 года, в связи с чем договор поручительства N от 18 апреля 2013 года должен быть признан прекращенным.

Кроме того, при рассмотрении дела Заволжским районным судом города Твери суд исследовал договор об открытии возобновляемой кредитной линии N и заключенный в его обеспечение договор поручительства N от 15 июня 2011 года между Смолкиной Т.А. и ОАО "Сбербанк России", который также должен быть признан прекращенным.

Определением Центрального районного суда города Твери от 08 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чеботарь П.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стеклова А.С. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Матвеева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец Смолкина Т.А. и третье лицо Чеботарь П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Стеклов А.С. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Смолкиной Т.А. к ПАО "Сбербанк России" исковые требования о признании прекращенными договоров поручительства в полном объеме.

Приводя фактические обстоятельства заключения договоров поручительства Смолкиной Т.А, указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П. 1 ст. 367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по делу N ООО "Деревообрабатывающее предприятие "Интер-Древ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2014 года в реестр кредиторов включено требование Банка в сумме 105777097, 17 рублей, состоящее из задолженности кредитному договору N от 15 июня 2011 года в сумме 56473588, 71 рублей.

Последствия признания должника банкротом предусмотрены ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

П. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Суд пришел к выводу, что из анализа указанных правовых норм следует, что признание должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры банкротства не влечет прекращение всех обязательств данного юридического лица перед третьими лицами до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации. Обсуждая доводы встречных исковых требований о прекращении договора поручительства, суд учитывал тот факт, что решением арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по делу N ООО "Деревообрабатывающее предприятие "Интер-Древ" признано несостоятельным (банкротом), а также в реестре требований кредиторов включены требования истца по кредитному договору N от 15 июня 2011 года. Так как на момент разрешения возникшего спора ООО "Деревообрабатывающее предприятие "Интер-Древ" не ликвидировано, не снято с учета в налоговом органе, суд приходил к выводу о том, что обязательства по кредитному договору не прекращены, поэтому нет оснований для прекращения договоров поручительства, заключенных в его обеспечение

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют силу преюдиции.

В соответствии с положениями о действии закона во времени (ст. 4 ГК РФ), а также с учетом разъяснений, данных в п. 83 Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" о том, что положения Гражданского кодекса РФ в измененной законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Положения ст. 367 ГК РФ (до 01 июня 2015 года) предусматривали, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего

Содержание оспариваемых истцом договоров поручительства предусматривало обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО "ДПП "Интер-Древ") всех обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии и указывает на отсутствие в нем согласованного в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ сторонами условия об ответственности поручителя отвечать за других лиц помимо должника (ООО "ДПП "Интер-Древ").

Практика применения указанной статьи на данный период подтверждена решением Заволжского районного суда города Твери от 17 декабря 2014 года по делу N, состоявшимся между теми же сторонами, и предусматривала прекращение договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитных обязательств основного заемщика, в случае его ликвидации и снятии с учета в налоговом органе.

Определением арбитражного суда Тверской области от 31 января 2019 года по делу N завершено конкурсное производство в ООО "Деревообрабатывающее предприятие "Интер-Древ". На основании указанного определения налоговый орган внес в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Деревообрабатывающее предприятие "Интер-Древ" запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

На основании ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Ликвидация ООО "ДПП "Интер-Древ" и снятие должника с учета в налоговом органе свидетельствует о прекращении обеспеченных поручительством обязательств Смолкиной Т.А, вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N от 15 июня 2011 года и договора об открытии возобновляемой кредитной линии N от 18 апреля 2013 года.

Однако в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано

Как указал суд в решении согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательств, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установления требований в деле о его банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения поручительства, поскольку с требованиями о взыскании задолженности по основному обязательству ПАО "Сбербанк России" обращалось до прекращения деятельности основного должника - ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ". Кроме того, обязательства Смолкиной Т.А, предусмотренные ст. 363 ГК РФ, возникли ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником до момента ликвидации последнего.

Выражает несогласие с указанным выводом суда, поскольку согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 06 апреля 2011 года, действовавшей на дату заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, суд указал, что в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Также судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что, исходя из п. 1 ст. 367 ГК РФ, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Данная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01 июня 2015 года (до вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 3 ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Считает, что суду первой инстанции было необходимо руководствоваться позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

15 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Смолкиной Т.А. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель Смолкина Т.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 15 июня 2011 года.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 17 декабря 2014 года по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Чеботарь П.И, Смолкиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Чеботарь П.И. к ОАО "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства и по встречному исковому заявлению Смолкиной Т.А. о прекращении договора поручительства взыскана в солидарном порядке с Чеботарь П.И, и Смолкиной Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N задолженность по кредитному договору N от 15 июня 2011 года в размере 56473588, 71 рублей. Исковые требования Чеботарь П.И. к ОАО "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства оставлены без удовлетворения. Исковые требования Смолкиной Т.А. к ОАО "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2015 года решение Заволжского районного суда города Твери от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения.

18 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Смолкиной Т.А. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель Смолкина Т.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 18 апреля 2013 года.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России". В солидарном порядке с ООО "Альфа Ком", ООО Торговый дом "Вудмастер", Чеботаря П.И, Смолкиной Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 18 апреля 2013 года в размере 48626396, 36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 декабря 2014 года по результатам пересмотра определения Заволжского районного суда города Твери от 02 сентября 2014 года удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28 марта 2014 года, постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28 марта 2014 года по делу N о взыскании солидарно с ООО "Альфа Ком", ООО "Торговый Дом "Вудмастер", Чеботаря Петра Ивановича, Смолкиной Татьяны Александровны в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 18 апреля 2013 года в размере 48626396, 36 рублей, в том числе: просроченная плата за лимит задолженности - 6030, 49 рублей; просроченные проценты - 1871986, 55 рублей; просроченный основной долг - 46658102, 22 рублей; неустойка по плате за лимит задолженности - 274, 10 рублей; неустойка за просроченные проценты - 56842, 92 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 33160, 86 рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 200000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены имеющимися в производстве по делу доказательствами и истцом не оспариваются.

03 февраля 2014 года определением арбитражного суда Тверской области в отношении ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер- Древ" было введено наблюдение и установлено, что с момента открытия процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст.ст. 63, 64 ФЗ "О несостоятельбности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ" признано несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2019 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "ДПП "Интер-Древ". На основании указанного определения налоговый орган внес в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ДПП "Интер-Древ" запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения в суд послужило мнение истца, что ликвидация ООО "ДПП "Интер-Древ" и снятие должника с учета в налоговом органе свидетельствует о прекращении обеспеченного поручительством обязательства, вытекающего из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N от 18 апреля 2013 года, в связи с чем договор поручительства N от 18 апреля 2013 года должен быть признан прекращенным. Аналогичное требование поставлено истцом в отношении договор поручительства N от 15 июня 2011 года, обеспечивающего исполнение договора об открытии возобновляемой кредитной линии N от 15 июня 2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, действовавшей в редакции до 01 июля 2015 года, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеуказанным положениям п. 1 ст. 367, ст. 419 ГК РФ, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ответчик в отношении обоих рассматриваемых договоров реализовал свое право на предъявление иска к истцу как к поручителю до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации заемщика и, поскольку, прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительства, если кредитор до исключения должника из ЕГРЮЛ реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска к поручителю, то признал требования истца о признании договора поручительства прекращенным несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заемщик находился в стадии банкротства, и указанное обстоятельство ухудшает его положение, как поручителя, поскольку основной заемщик перестал существовать, а для него возникли неблагоприятные последствия в виде дополнительного бремени по возмещению долговых обязательств, что влечет признание договора поручительства прекращенным, несостоятельна, поскольку введение в отношении заемщика процедуры конкурсного производства не является основанием для прекращения обязательств поручителя перед банком и не освобождает его от обязанности в солидарном порядке погасить перед кредитором образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Оснований, установленных ст. 367 ГК РФ для прекращения обязательств, - в данном случае не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения поручительства, поскольку с требованиями о взыскании задолженности по основному обязательству ПАО "Сбербанк России" обращалось до прекращения деятельности основного должника - ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ".

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, нормах материального права, проанализированных судом и правильно примененных.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смолкиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

А.А. Булавкин