Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-33166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Матошкина С.В, Шинкаревой Л.Н.

при помощнике судьи Заякиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Заречье" им. С.А. Кушнарева к Морозовой Т. М. о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества "Заречье" им. С.А. Кушнарева на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения Морозовой Т.М, представителя акционерного общества "Заречье" им. С.А. Кушнарева - Зиганьшина М.А, установила:

АО "Заречье" им. Кушнарева обратилось в суд с иском к Морозовой Т.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 1.03.2016 с ООО "Скин Тойс" в пользу истца взыскана задолженность по оплате договора аренды и штрафные санкции на общую сумму 66 564, 29 руб. Ответчик являлась учредителем ООО "Скин Тойс" и обладала 1/3 доли в уставном капитале общества. В ходе исполнения решения Арбитражного суда ООО "Скин Тойс" было ликвидировано, сведения об обществе исключены из ЕГРН.

Истец указал, что ответчик, являясь учредителем ООО "Скин Тойс", знала о долге, но при этом не предприняла необходимых мер к его погашению, чем причинила АО "Заречье" им. Кушнарева убытки на указанную сумму.

АО "Заречье" им. Кушнарева просило суд привлечь Морозову Т.М. к субсидиарной ответственности, и взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Скин Тойс" присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-253348/15-6-2088 от 1.03.2016 в размере 66 564, 29 руб.

Истец - представитель от АО "Заречье" им. Кушнарева в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Морозова Т.М. в судебном заседании иск не признала.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Заречье" им. Кушнарева просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 1.03.2016 по делу N А40-253348/15-6-2088 удовлетворены исковые требования АО "Заречье" им. С.А. Кушнарева к ООО "Скин Тойс" о взыскании задолженности по договору аренды "данные изъяты" от "данные изъяты" в размере 66 564, 29 руб. Указанная задолженность возникла у должника за май 2014 года (л.д. 9-10).

На основании вступившего в законную силу судебного акта, истцу был выдан исполнительный лист на взыскание с должника суммы долга (л.д. 11-14).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответчик являлась учредителем ООО "Скин Тойс" с долевым участием в уставном капитале - 1/3 доли. Деятельность юридического лица была прекращена "данные изъяты" МРИ ФНС России N 13 по Московской области, по основания предусмотренным п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ (л.д. 15-30).

В связи с прекращением деятельности ООО "Скин Тойс" исполнительное производство, возбужденное в отношении данной организации, было прекращено (л.д. 31).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 53.1, 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 ?Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица", и пришел к выводу, что наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников, поскольку юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что задолженность по арендным платежам в 2014 г. возникла у ООО "Скин Тойс" перед истцом вследствие распорядительных действий со стороны ответчика как учредителя данного общества.

Кроме того, суд указал, что представленными ответчиком документами подтверждается, что с января 2015 г. она не принимала участия в управлении ООО "Скин Тойс" в связи с рождением детей в 2015 и 2016 г.г.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, как учредитель общества, не исполнила предусмотренную п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом (при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества), что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

"данные изъяты" В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

На основании пункта 3 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

?В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ?руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.При этом руководитель должника в данном случае обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 11.06.2015 и до прекращения деятельности генеральным директором ООО "Скин Тойс" являлась Макаренко Л.А. (л.д. 15 оборот). Решение Арбитражного суда города Москвы по иску АО "Заречье" им. С.А. Кушнарева к ООО "Скин Тойс" о взыскании задолженности по договору аренды, постановлено "данные изъяты". Исполнительный лист на основании указанного решения выдан "данные изъяты" (л.д. 13). "данные изъяты" на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство "данные изъяты". "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о прекращении исполнительного производства вследствие исключения записи из ЕГРЮЛ в отношении организации-должника (л.д. 31). Применительно к названным обстоятельствам дела следует, что как в период разрешения арбитражным судом спора между истцом и ООО "Скин Тойс", так и в период исполнения принятого по итогу разрешения спора решения, генеральным директором ООО "Скин Тойс" являлась Марченко Л.А. По смыслу вышеперечисленных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, на которое возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением при наличии у организации признаков неплатежеспособности, является единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку в юридически значимый период единоличным исполнительным органом ООО "Скин Тойс" являлась генеральный директор Марченко Л.А, постольку требования истца о привлечении ответчика Морозовой Т.М. к субсидиарной ответственности за убыток, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения генеральным директором ООО "Скин Тойс" обязанностей по руководство текущей деятельностью общества, является необоснованным. Также судебная коллегия учитывает, что "данные изъяты" Морозова Т.М. обратилась к генеральному директору ООО "Скин Тойс" с офертой о продаже принадлежащей ей 1/3 доли в уставном капитале общества за 700 000 рублей. Согласно отметке о получении оферта получена в тот же день генеральным директором общества (л.д. 44). "данные изъяты" Морозова Т.М. обратилась к ООО "Скин Тойс" с нотариально заверенным заявлением о выходе из общества (л.д. 43).В силу пункта 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. ?Таким образом, Морозова Т.М. вышла из числа учредителей общества еще до возбуждения исполнительного производства. ?В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ?лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

Не исполнение генеральным директором ООО "Скин Тойс" возложенной на него в силу прямого указания закона обязанности по соблюдению соответствия сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно не исключение Морозовой Т.М. из числа участников общества на основании ее нотариального заявления, не может служить правовым обоснованием для привлечения её к субсидиарной ответственности по долгам общества.Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его

коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения для выводов о том, что в спорных правоотношениях имеются признаки недобросовестного и неразумного поведения Морозовой Т.М, как одного из трех учредителей Общества, влекущих возложение на ответчика субсидиарной ответственности, постольку судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Заречье" им. С.А. Кушнарева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи