Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 33-36404/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А, судей Шишкина И.В, Мариуца О.Г, при помощнике судьи Цыбульской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года апелляционную жалобу ИП Мартиросян С. С. на решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Касперович Е. М. к ИП Мартиросян С. С, Гурылевой Н. В, Курус И. С, ООО "Яндекс Такси" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Шишкина И.В, заключение помощника "данные изъяты" прокурора Ганцевой С.В, полагавшей решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касперович Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Мартиросян С.С, Гурылевой Н.В, Курус И.С, ООО "Яндекс Такси", уточнив требования, просила: взыскать солидарно в счет компенсации морального вреда 300 000 руб, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2018г. в 09 час. 20 мин. на перекрестке равнозначных дорог "данные изъяты" - "данные изъяты" около "данные изъяты" водитель Курус И.С, управляя автомашиной марки "Лада-Ларгус", г.р.з. "данные изъяты", в нарушение п. 6.13 ПДД Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной марки "Ауди", р/з. "данные изъяты", под управлением водителя Гурылевой Н.В, в результате чего истцу, находившейся в автомашине "Лада-Ларгус" в качестве пассажира, был причинен средний вред здоровью. Постановлением Шатурского городского суда "данные изъяты" от 27.03.2019г. Курус И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Полагает, что водитель Курус И.С. выполнял работу таксиста на автомашине "Лада-Ларгус" по гражданско-правовому договору по заданию "Городское Такси" ИП Мартиросян С.С. и приехал оказывать услуги такси по заказу, направленному в ООО "Яндекс.Такси". В результате произошедшего ДТП истец находилась на лечении в стационаре ГБУЗ МО "Егорьевская ЦРБ" в период с 22.11.2018г. по 30.11.2018г. в травматологическом отделении, с 01.12.2018г. по 25.01.2019г. продолжала амбулаторное лечение. Указывает, что она испытала сильное душевное волнение, ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительности лечения, различного рода лишений и ущемлений, связанных с перенесенными травмами и восстановлением здоровья, в связи с чем полагает подлежащим компенсации причиненный моральный вред, а также расходы, которые она понесла на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали, ответчик ИП Мартиросян С.С. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признала, ответчик Гурылева Н.В. иск не признала, ответчик Курус И.С. в судебное заседание не явился, представитель ответчика ООО "Яндекс. Такси" в судебное заседание не явился.

Решением Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с ИП Мартиросян С. С. в пользу Касперович Е. М. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

- в удовлетворении исковых требований к Гурылевой Н. В, Курус И. С, ООО "Яндекс. Такси", а также в сумме, превышающей взысканную судом, Касперович Е. М. отказать.

В апелляционной жалобе ИП Мартиросян С.С. просит его отменить.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" "О судебном решении" от "данные изъяты", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Законом N 69-ФЗ не предусмотрена.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от "данные изъяты" N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В частности, ч. 5 ст. 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в п. 104 Правил.

В соответствии с п. п. 115, 116 названных выше Правил легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, п. 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 1090.

Судом установлено, что "данные изъяты" в 09-08 час. через мобильное приложение "Яндекс.Такси" истец заказала услугу такси по маршруту от "данные изъяты" (от шлагбаума на "данные изъяты" (на пересечении с "данные изъяты") до "данные изъяты". В этот же день в 09 час. 20 мин. на перекрестке равнозначных дорог "данные изъяты" - "данные изъяты" около "данные изъяты" водитель Курус И.С, управляя а/м марки "Лада-Ларгус", р/з. "данные изъяты", в нарушение п. 6.13 ПДД Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м марки "Ауди", р/з "данные изъяты", под управлением Гурылевой Н.В, в результате чего пассажиру автомашины "Лада-Ларгус" Касперович Е.М. был причинен средний вред здоровью.

На основании постановления судьи Шатурского городского суда от "данные изъяты" водитель Курус И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Экспертным заключением "данные изъяты" от "данные изъяты" установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Касперович Е.М. причинены телесные повреждения: закрытый перелом 4, 5, 6, 7 ребер справа, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, кровоподтеки, гематомы мягких тканей головы, лица, которые расцениваются экспертом как средний вред здоровью.

В результате указанного ДТП в период с 22.11.2018г. по 30.11.2018г. Касперович Е.М. находилась на лечении в стационаре ГБУЗ МО "Егорьевская ЦРБ" в травматологическом отделении, затем с 01.12.2018г. по 25.01.2019г. продолжала амбулаторное лечение.

Согласно сведений агрегатора "Яндекс.Такси" (ООО) "данные изъяты" между ООО "Яндекс.Такси" и ИП Мартиросян С.С. заключен договор "данные изъяты" на доступ к сервису Яндекс.Такси в форме согласия с публичной офертой, название партнера: Городское такси, с лицевым счетом N ЛСТ-492556323-1, по условиям которого ООО "Яндекс.Такси" оказывает партнеру (службе такси) технологическую услугу (доступ к программно-аппаратному комплексу - сервису) по взаимодействию пользователей и службы такси (л.д. 107, 108), в т.ч. с использованием автомобиля марки "Лада-Ларгус", р/з О169АМ799.

При разрешении спора суд руководствовался тем, что водитель автомобиля марки "Лада-Ларгус", р/з О169АМ799 не являлся фрахтовщиком в отношениях с Касперович Е.М, поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от ИП Мартиросян С.С. (Городское Такси) посредством мобильного приложения "Яндекс.Такси", в свою очередь, ИП Мартиросян С.С. (Городское Такси) посредством предоставляемого агрегатором сервиса принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил Касперович Е.М. о принятии заказа и направлении ей конкретного автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ИП Мартиросян С.С. (Городское Такси).

Согласно акту приема-передачи от "данные изъяты" транспортное средство марки "Лада-Ларгус", р/з. О169АМ799 передано арендодателем ИП Мартиросян С.С. (владеет на основании договора лизинга "данные изъяты"-ФЛ/МТ4-17 от "данные изъяты" с доп. соглашением от "данные изъяты") и принято арендатором Курус И.С. в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных Договором аренды транспортного средства без экипажа от "данные изъяты", срок, на который автомобиль был передан в аренду, акт не содержит.

Разрешая спор, суд исходил из того, что принимая заказ от истца, ответчик ИП Мартиросян С.С. фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки пассажира и дал истцу информацию о предоставляемых им услугах (номере машины, времени прибытия, стоимости услуг), что позволяло истцу рассчитывать на получение услуги перевозки пассажира такси надлежащего качества, в том числе на собственную безопасность, обеспечение чего являлось обязанностью фрахтовщика ИП Мартиросян С.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на законных основаниях пришел к выводу о недоказанности ответчиком ИП Мартиросян С.С. обстоятельств исключающих наступление деликтной ответственности, как то наличия трудовых отношений с водителем Курус И.С, так и исполнение последним в момент ДТП задания под его контролем за безопасным ведением работ (услуг).

В тоже время, возлагая обязанность на ИП Мартиросян С.С. компенсировать истцу причиненный моральный ущерб, суд не учел положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Допущенные судом нарушения при разрешении спора, являются основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от "данные изъяты" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью Касперович Е.М, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, длительности лечения, претерпевания физической боли, нравственных страданий. Судебная коллегия полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, который надлежит взыскать с ИП Мартиросян С.С. и владельца а/м марки "Ауди", р/з. В086ТН190 - Гурылевой Н.А. в солидарном порядке.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ИП Мартиросян С.С. и Гурылевой Н.А. в пользу истицы понесенные расходы на представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и объема оказанной правовой помощи в общем размере 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Матриросян С.С. и Гурылевой Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ИП Мартиросян С. С. и Гурылевой Н. В. в пользу Касперович Е. М. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ИП Мартиросян С. С. и Гурылевой Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в солидарном порядке в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Касперович Е. М. во взыскании компенсации морального вреда с Курус И. С. и ООО "Яндекс Такси" - отказать.

Апелляционную жалобу ИП Мартиросян С. С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи