Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-37904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А, судей Медзельца Д.В, Бурцевой Л.Н.

при помощнике судьи Токаревой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Жвакина Ильи Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, обязании принять годные остатки, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А, объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Макаровой М.С, представителя истца Жвакина И.С. по доверенности Коротких В.М, УСТАНОВИЛА:

Жвакин И.С. обратился в суд с иском с учетом уточнения о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 3105000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 12.09.2019 в размере 463 750 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на дефектовку в размере 17 600 руб, штрафа за несоблюдение требований потребителя, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, а также об обязании ответчика принять годные остатки поврежденного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился к страховщику с заявлением об отказе от годных остатков и о страховой выплате, размер которой в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта 80% страховой суммы составляет 3 105 000 руб. (с учетом франшизы), однако страховщик выплату не произвел.

В судебном заседании истец уточненный иск поддержал, представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил также о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил о его уменьшении.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 3 105 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 12.09.2019 в размере 463 750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки в размере 17 600 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб.

Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Жвакина Ильи Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток долга по страховому возмещению начиная с 13.09.2019 по день погашения долга.

Также суд обязал передать СПАО "РЕСО-Гарантия" годные остатки транспортного средства Мерседес Е200, 2016 г.в, VIN: "данные изъяты", гос.рег.знак. "данные изъяты"

Не соглашаясь с решением суда, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что 13.08.2017 автомобилю Мерседес Е200, 2016 г.в, VIN: "данные изъяты", гос.рег.знак. "данные изъяты" причинены механические повреждения, автомобиль был застрахован ответчиком по договору страхования транспортного средства по риску "ущерб", что подтверждено полисом "данные изъяты" от 24.09.2016, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов и заявил об отказе от годных остатков автомобиля, в связи с чем просил о страховом возмещении в размере полной страховой суммы.

Также судом установлено, что 19.10.2017 страховщик в письменном виде сообщил об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах и не относятся к ДТП от 13.08.2017.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которых все заявленные повреждения могли быть причинены в результате ДТП от 13.08.2017, кроме крыла заднего правового и крышки багажника в виде сколов, повреждения усилителя переднего бампера в виде разрыва в центральной части, крепления левой фары, диска колеса заднего правого, накладки порога правого, настилов пола правого и левого.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП от 13.08.2017, по состоянию на день происшествия по ценам официальных дилеров с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет 2 509 684, 25 руб, без учета износа - 2 618 968, 71 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13.08.2017 составляла 2 869 259, 09 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 935 341, 76 руб..

Экспертным заключениям судом дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта подтверждена. Ответчиком в установленном порядке экспертные заключения не оспорены. Доводы апелляционной жалобы в отношении недостатков экспертного заключения на существо и правильность этого заключения не влияют. О назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены решения суда.

С учётом установленных обстоятельств и на основании применённых норм ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 1064, 1082, ст.ст. 929-931, 943 ГК РФ и Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе не необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то она также несостоятельна и не опровергает правильность принятого судом решения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку сумма страхового возмещения не является ценой страховой услуги, то на нее при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Аналогичная позиция отражена в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденной Постановления Президиума Верховного Суда РФ 05.02.14 г.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 3 105 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: