Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 33-38427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б., судей Конатыгиной Ю.А., Лавровой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу Стёпина Романа Анатольевича на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Титовой Оксаны Григорьевны к Стёпину Роману Анатольевичу о взыскании вознаграждения за оказание услуг и расходов по исполнению договора, заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А., объяснения Титовой О.Г., ее представителя по доверенности Петровой О.В., Степина Р.А., установила:

Истец Титова О.Г. обратилась с иском к Стёпину Р.А. о взыскании вознаграждения за оказание услуг и расходов по исполнению договора.

В обоснование исковых требовании истец указал, что "данные изъяты" ответчик обратился к ней с просьбой о поиске покупателя принадлежащей ему на праве собственности 2-комнатной квартиры по адресу: "данные изъяты" целью дальнейшего приобретения ? доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты", в которой ответчик в тот период времени фактически проживал. Между сторонами было достигнуто соглашение об оказании истцом риэлтерских услуг ответчику по поиску покупателя и организации сделки купли-продажи квартиры в срок до "данные изъяты", в рамках которого ответчик поручил истцу совершить следующие действия: организовать предпродажную рекламную (маркетинговую) компанию, в том числе процедуру показа его квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", и провести переговоры с потенциальными покупателями для заключения договора купли-продажи квартиры; собрать пакет необходимых для совершения сделки купли-продажи квартиры документов, организовать прием и сопровождать ответчика в учреждения, где необходимо его личное присутствие (органы опеки и попечительства, наркологический диспансер, психоневрологический диспансер); подготовить и организовать подписание предварительного договора с потенциальным покупателем с учетом всех дополнительных условий, предлагаемых Стёпиным Р.А, и организовать нотариальное оформление и заключение договора купли-продажи его квартиры.

Стороны согласовали стоимость риэлтерских услуг истца в размере 100 000 рублей с возмещением Стёпиным Р.А. всех понесенных истцом фактических расходов, связанных с исполнением поручения. При этом, стороны обговорили, что стоимость риэлтерских услуг в размере 100 000 рублей будет выплачена Стёпиным Р.А. из денежных средств, полученных от покупателя при продаже квартиры. "данные изъяты" Стёпин Р.А. выдал истцу доверенность на совершение всех необходимых действий от его имени по продаже его квартиры по адресу: "данные изъяты".

В рамках полномочий по исполнению поручения ответчика истцом понесены расходы в общей сумме 17 098 рублей:

- по подготовке и размещению информационного объявления о продаже квартиры Стёпина Р.А. с фотографиями на сайтах ЦИАМ, Яндекс-недвижимость, АВИТО, за платное продвижение которого уплачено 2 804 рублей и 389 рублей;

- по оплате услуг юриста по подготовке шаблона нотариальной доверенности от Стёпина Р.А.- в размере 2000 рублей;

- по оформлению доверенности у нотариуса - в размере 1900 рублей;

- по заказу и получению двух выписок (для двух покупателей) из ЕГРН в МФЦ "данные изъяты" в размере 460 рублей и 460 рублей:

- по заказу и получению двух выписок (для двух покупателей) из домовой книги на квартиру ответчика в размере 360 рублей и 360 рублей;

- по заказу справок врачебного освидетельствования врача-психиатра и врача-нарколога в размере 1000 рублей и 500 рублей;

- по заказу и оформлению технического паспорта на квартиру Стёпина Р.А.- в размере 4 515 рублей;

- по получению свидетельства о перемене имени ответчика (Кучин-Стёпин) в МФЦ "данные изъяты" - в размере 810 рублей;

- по оплате услуг юриста по подготовке предварительного договора купли-продажи квартиры Стёпина Р.А. с найденным истцом покупателем и соглашения об авансе - в размере 2000 рублей.

Дважды ответчик срывал сделку по продаже квартиры, не являясь на подписание договора купли-продажи, при том, что покупатели на подписание договора к нотариусу приходили своевременно.

В результате, истец по вине ответчика понесла убытки, которые просит возместить в размере 100 000 рублей в счет оказанные ответчику риэлтерских услуг и в размере 17 098 рублей в счет фактических личных затрат, связанных с исполнением поручения ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 541, 96 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, просила иск удовлетворить.

Ответчик Стёпин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил. В ранее состоявшемся судебном заседании против иска возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо - Стёпина А.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указала на недобросовестность ответчика при проведении сделок по продаже квартиры.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года иск Титовой Оксаны Григорьевны к Стёпину Роману Анатольевичу о взыскании вознаграждения за оказание услуг удовлетворен.

Суд постановил:взыскать со Стёпина Романа Анатольевича в пользу Титовой Оксаны Григорьевны вознаграждение за оказание услуг в размере 100 000 рублей; расходы, понесенные в связи с исполнением его поручения - в размере 17 098 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 541, 96 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Степин Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ответчик Стёпин Р.А. и третье лицо Стёпина А.М. ранее состояли в браке, имеют 3-комнатную квартиру на праве общей долевой собственности по ? доле у каждого по адресу: "данные изъяты".

С намерением продать ? долю в праве на квартиру третьим лицом Стёпиной А.М, проживающей в "данные изъяты", "данные изъяты" в адрес Стёпина Р.А. направлено соответствующее уведомление с предложением выкупить ее долю по цене 2 500 000 рублей.

"данные изъяты" Степин Р.А. в адрес Стёпиной А.М. направил заявление, удостоверенное нотариально, о том, что он намерен воспользоваться правом преимущественной покупки ? доли Стёпиной А.М. в квартире по адресу: "данные изъяты" предлагает рассмотреть возможность обмена ? доли Стёпиной А.М. на принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "данные изъяты".

"данные изъяты" ответчиком Стёпиным (Кучиным) Р.А. истцу Титовой О.Г. выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой ответчик уполномочивает истца представлять его интересы и быть его представителем в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами, во всех государственных, административных, общественных, муниципальных, иных организациях и учреждениях всех форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе ЗАГСа, ГУП МОБТИ, Росреестра, организаций ЖКХ, ЕИРЦ - для обеспечения и защиты его прав и интересов как собственника принадлежащей ему квартиры по адресу: "данные изъяты", с правом на проведение от его имени встреч и ведение переговоров с физическими, юридическими лицами по вопросам отчуждения посредством купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: "данные изъяты"; быть его представителем в органах опеки и попечительства по всем вопросам оформления и получения на руки необходимого предварительного разрешения на продажу квартиры по адресу: "данные изъяты". Доверенность содержит более полный и подробный перечень действий, на которые ответчик уполномочивает истца я целью продажи принадлежащей ему квартиры. Согласно доверенности, расходы на ее составление и удостоверение составили 1900 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что с период с "данные изъяты" истцом совершены следующие юридические действия:

- "данные изъяты" получено свидетельство о перемене фамилии ответчика с "Кучин" на "Стёпин" (л.д.15), за что истцом понесены расходы в размере 810 рублей (чек - л.д.16);

- "данные изъяты" в МФЦ "данные изъяты" заказаны выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: "данные изъяты", за что оплачено 860 рублей (л.д.17-18);

- с "данные изъяты" по "данные изъяты" получены выписка из домовой книги, копия лицевого счета и справка на лицевой счет по квартире по адресу: "данные изъяты";

- "данные изъяты" Стёпин Р.А. прошел освидетельствование у врача-психиатра и врача-нарколога, за что истцом оплачено 1000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.24-26);

- "данные изъяты" заключен договор с ГУП МОБТИ об изготовлении технического паспорта на квартир по адресу: "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", за что уплачено 8 940 рублей (л.д.27-30);

- получена справка из органа опеки и попечительства по детям Р.А.Стёпина (л.д.31);

- размещено объявление на сайте АВИТО о продаже квартиры ответчика по адресу: "данные изъяты", с указанием истца в качестве контактного лица, с размещением фотографий квартиры (л.д.32, 33); за услуги по продвижению объявления на сайте истцом оплачено 2 804 рубля, что подтверждается выпиской по оплате операции (л.д.34);

- "данные изъяты" получена повторная выписка из домовой книги по адресу: "данные изъяты", за что истцом оплачено 360 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов за совершение юридически значимых действий по исполнению поручения ответчика, предусмотренного в доверенности от "данные изъяты", на общую сумму 17 098 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания доверенности, выданной ответчиком истцу на совершение ряда действий, связанных с продажей принадлежащей ему квартиры по адресу: "данные изъяты", усматривается наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора поручения на совершение юридических действий, который, согласно положениям п.3 ст.423 ГК РФ, предполагается возмездным, и в отношении договора оказания юридических услуг по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное.

Определяя сумму риэлтерских услуг, и взыскивая с ответчика 100 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание стоимость услуг в размере 100 000 рублей, оплаченных Степиной А.М. при заключении соглашения между истцом и Стёпиной А.М. на совершение аналогичных действий по поиску покупателей, продаже ? доли в праве на квартиру по адресу: "данные изъяты" (договор - л.д.80-82), а также представленный истцом Отчет о стоимости риэлтерских услуг в размере 121 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что письменный договор между сторонами не заключался, и ответчик оспаривает факт заключения договора.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг, допустимыми доказательствами не подтверждено. Существенные условия договора между сторонами не определены, в связи с чем, договор является незаключенным.

Как указано выше, договор на оказание услуг был заключен "данные изъяты" между Стёпиной А.М. и Титовой О.Г. относительно квартиры по адресу: "данные изъяты", в которой ответчику принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности. По условиям указанного договора, Стёпина А.М. выплачивает Титовой О.Г. за оказанные услуги вознаграждение в размере 100 000 рублей и понесенные Титовой О.Г. расходы, связанные с выполнением услуг по настоящему договору (п.1.3, п.6.1 договора).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что выдача ответчиком доверенности на имя Титовой О.Г. и иные расходы не были связаны с выполнением поручения Стёпиной А.М.

В связи с чем, исковые требования Титовой О.Г. о взыскании вознаграждения за оказание услуг являются несостоятельными и необоснованными, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, об отмене состоявшегося решения суда, принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Титовой Оксаны Григорьевны к Стёпину Роману Анатольевичу о взыскании вознаграждения за оказание услуг.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титовой Оксаны Григорьевны к Стёпину Роману Анатольевичу о взыскании вознаграждения за оказание услуг и расходов по исполнению договора - отказать.

Апелляционную жалобу Стёпина Романа Анатольевича - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи