Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-10634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А, судей Сухаревой С.А, Диденко О.В, при секретаре Рогожиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Юрэксперт" в интересах Махнева С. В. к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе истца Махнева С. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, пояснения представителя Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Юрэксперт" Климко С.С, представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Лопатиной И.А, судебная коллегия

установила:

Алтайская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей "Юрэксперт" обратилась в суд в интересах Махнева С.В. с иском к АО "Алтайэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ вследствие подачи в электросеть повышенного напряжения произошел пожар в хозяйственных постройках по адресу: "адрес", что повлекло повреждение принадлежащего истцу имущества, и причинение материального ущерба в сумме 31 651 руб.

Кроме того, в результате скачка напряжения были повреждены электробытовые приборы: телевизор Горизонт 54СТV-655-4 и телевизор Тoshiba 32 СL738R.

Общая сумма ущерба определена истцом в размере 49 151 руб, о возмещении которого ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В этой связи полагает, что имеются основания для взыскания неустойки на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исходя из 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 830, 20 руб, а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Воскубенко А.В, ПАО "МРСК Сибири".

После проведения по делу комплексной судебной пожарно-технической и товароведческой экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 19 648 руб, неустойку 39 333 руб, в остальной части требований настаивал на их удовлетворении в ранее заявленном объеме.

В судебном заседании представитель процессуального истца Климко С.С. на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сумму ущерба просил взыскать без учета стоимости ремонта телевизоров Горизонт 54СТV-655-4 и телевизора Тoshiba 32 СL738R.

Представитель ответчика Сорока В.В. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что Махнев С.В. не является потребителем электроэнергии по указанному объекту, поскольку не имеет законного основания пользования жилым домом; истцом не представлено доказательств причиненного ущерба в заявленном размере. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер.

Представители третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Калиниченко В.П, Лопатина И.А. возражали против удовлетворения иска ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства противоправных действий ответчика или третьего лица - ПАО "МРСК Сибири". Полагали, что причиной пожара послужило неудовлетворительное состояние электропроводки в бане. В момент пожара нарушений в электросетевом оборудовании ПАО "МРСК Сибири" не зафиксировано.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Алтайэнергосбыт" в пользу Махнева С.В. взыскана сумма ущерба в размере 19 648 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО "Алтайэнергосбыт" в пользу ООО "Веритас" за проведение судебной экспертизы взыскано 9 057 рублей 60 копеек.

С АО "Алтайэнергосбыт" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина 655 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе истец Махнев С.В. просит решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Основывая доводы жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для применения к рассматриваемому спору положений п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N14, поскольку содержащиеся в нем разъяснения даны в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства по уголовным делам, связанным с нарушением правил пожарной безопасности, уничтожением или повреждением имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, в то время как применительно к обстоятельствам настоящего спора таких нарушений не усматривается. Напротив, судом установлено, что ущерб от пожара причинен истцу в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества, а сам истец является потребителем, что дает основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях третье лицо ПАО "МРСК Сибири" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда о применении к возникшему спору разъясняющих положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N14, и отсутствии оснований для применения мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Ответчик АО "Алтайэнергосбыт" в возражениях также просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы истца, полагая что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию если убытки причинены отказом исполнителя от договора, что не было установлено при рассмотрении спора.

В суде апелляционной инстанции представитель Климко С.С. доводы жалобы поддержал. Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Лопатина И.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, заслушав пояснения представителей Климко С.С, Лопатиной И.А, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.30 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воскубенко А.В. является собственником ? доли земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Махнев С.В. проживает в указанном жилом доме на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Воскубенко А.В, пользуется земельным участком и жилым домом (незавершенного строительством) в части, приходящейся на долю Воскубенко А.В, в том числе хозяйственными постройками.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

АО "Алтайэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, которым осуществляется поставка электроэнергии в объекты, расположенные в "адрес" в "адрес", что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ *** ТОНДиПР N1 Отделения по Центральному району МЧС России, ДД.ММ.ГГ в частных надворных постройках по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого повреждены полностью конструктивные элементы крыши строения бани и хозяйственного блока, частично повреждены стены бани, потолочное покрытие, дверные полотна и блок, оконные блоки и рамы, а также частично повреждены личные вещи, находившиеся внутри бани.

Согласно постановлению старшего дознавателя отделения по Центральному району ТО НД и ПР N1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ причиной пожара, установленной техническим заключением СЭУ ФПС ИПЛ по АК *** от ДД.ММ.ГГ, послужило возгорание горючих материалов изоляции электрических проводов, а далее стены и перекрытия строения бани в результате теплового излучения, возникшего от больших переходных сопротивлений, при перепадах напряжения электрической сети. Виновное лицо в возникновении пожара не установлено.

С целью определения причин возгорания и стоимости причиненного ущерба судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО "Веритас", очаг пожара располагался в юго-западном углу предбанника, справа от входа, в нижней части объема помещения, на рабочей поверхности полки или тумбочки, остатки каркаса которой обнаружены в правом ближнем углу от входа углу. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ в надворной постройке на территории домовладения по адресу: "адрес", послужило воспламенение горючих материалов (горючих элементов электрооборудования, предметов быта) от тепловых проявлений аварийных режимов работы неустановленного электрооборудования, располагавшегося (со слов супруги истца) в очаге пожара. Причинно-следственная связь между наличием перепадов напряжения в электрической сети в предшествующее пожару время и возникшим пожаром не исключается.

Стоимость имущества, а именно: комбикорм для птицы, 75 кг, зерноотходы, 10 кг, парник с металлически каркасом (6мх1м), 1 шт, парник с пластиковым каркасом (4, 5мх1м), 2 шт, дуги пластиковые (2м), 12 шт, укрывной материал, 50 м, пленка полиэтиленовая (двойная), 25м, ящик для рассады (пластмассовый), 10 шт, шланг резиновый (диаметр 20 мм), 50м, сэндвич дымоход из нержавеющей стали (1м), 7 секций, - доска обрезная 25х120х3000мм, 1 м(3), брусок 50х50х1500, 30 шт, таз пластиковый 10 л), 3 шт, бочка пластиковая (50 л), 1 шт, гофра для кабеля, 50 м, металлопрофиль полимерный 119х2500х0, 4 мм, цвет изумруд, 5 листов, с учетом износа составляет 19 648 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того факта, что повреждение принадлежащего истцу имущества имело место вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети, при этом ответчиком АО "Алтайэнергосбыт" не было представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования электроэнергией.

Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что правоотношения участников регламентируются положениями о возмещении вреда в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с выводами суда о неприменении к возникшим отношениям указанного Закона согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отношения в области предоставления услуг энергоснабжения урегулированы параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2001 года N 354.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления).

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей распространяются в том числе на отношения, вытекающие из договора энергоснабжения бытового потребителя, а потому нельзя согласиться с выводами суда о недопустимости применения к возникшим по делу правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, исчисленная в размере одного процента от суммы возмещения убытков.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2).

Положениями данной нормы Закона взыскание неустойки не предусмотрено.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, в виде неустойки в размере 1 процент за каждый день просрочки от цены товара.

Таким образом, неустойка, установленная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером установленных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков.

При определении размера неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о взыскании которой заявлено истцом, неустойка исчисляется в размере одного процента цены товара, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму убытков, что не является ценой товара, определяемой в соответствии с положениями названного Закона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, судом установлено, что ущерб от пожара причинен истцу в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда. Решение в указанной части не отвечает требованиям закона, как и в части отказа во взыскании штрафа, а потому подлежит отмене с принятием нового.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку истец до обращения с иском в суд направлял ответчику требования о возмещении ущерба (л.д. 33), ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы 24 648 руб. (19 648 руб. + 5 000 руб.), что составляет 12 324 руб, по 6 162 руб. в пользу материального и процессуального истца.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму и снизить размер штрафа, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца частично заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Махнева С. В. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в пользу Махнева С. В. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 6 162 рубля.

Взыскать с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в пользу Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Юрэксперт" штраф в сумме 6 162 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"