Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-10801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г, судей Новоселовой Е.Г, Бредихиной С.Г, при секретаре Вакаевой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2019 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала к ООО "Право" и Лещеву И. Н. о признании недействительным договора цессии.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ООО "Право", Лещеву И.Н. о признании недействительными в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора цессии N Р-4Б/18 от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к нему, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Тойота Gaia, г.р.з. ***, под управлением Лещевой О.В. (ответственность которой застрахована в ООО "СК Согласие") и автомобиля Хундай Каунти Кузбасс, г.р.з. ***, под управлением Дробышева В.В. (ответственность которого застрахована в СД "ВСК").

ДД.ММ.ГГ между ООО "Право" (ранее ООО "Автосервис 22") и Лещевым И.Н. заключен договор уступки права требования N Р-4Б/18 от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ООО "Право" возмещает Лещеву И.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП Тойота Gaia, г.р.з. ***.

Договор ОСАГО виновного лица в произошедшем ДТП Дробышева В.В. заключен ДД.ММ.ГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГ, то есть правоотношения страховщика и потерпевшего регулируются п.15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, следовательно, приоритет страхового возмещения - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Договор уступки права в данном случае является недействительным в силу ничтожности, в том числе по основанию мнимости, в соответствии со ст.ст. 383, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - а именно право собственности на автомобиль, следовательно, договор цессии заключен в нарушение прямого запрета закона; конечным получателем исполнения в натуре остается собственник автомобиля - потерпевший Лещев И.Н.; цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника транспортного средства в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6-12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником автомобиля.

В письменном отзыве ООО "Право" возражало против удовлетворения иска, также просило взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 07.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Право" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ООО "Согласие" просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, что и при рассмотрении спора, ссылаясь на то, что по сути платой за уступку права требования является ремонт автомобиля цедента, следовательно, еще на этапе заключения соглашения цессионарий не имел намерения обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля; ремонт по условиям договора уступки является обязанностью ООО "Право". Учитывая, что Лещев И.Н. имел право только на ремонт автомобиля, он не мог уступить право на страховую выплату, то есть имела место передача несуществующего права требования, а сделка имеет все признаки мнимости. Цессионарий воспользовался переданным ему правом и обратился в страховую компанию, но ему было передано не принадлежащее цеденту право, что говорит о ничтожности уступки. Личность потерпевшего имеет существенное значение для страховщика, совершение сделки при наличии законодательного запрета говорит также о ничтожности сделки. В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ новый кредитор несет риск последствий в случае неуведомления должника об уступке. В данном случае до получения страховщиком сведений о переходе прав новому кредитору обязанность страховщиком была выполнена предыдущему кредитору путем направления его автомобиля на ремонт.

В письменных возражениях ответчик ООО "Право" просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Право" Токарчук Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятого по делу решения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи или перечисления страховой выплаты потерпевшему, в частности, таким случаем в силу пп. "ж" является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в "адрес" по адресу "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Gaia, г.р.з. ***, под управлением Лещевой О.В. (ответственность которой застрахована в ООО "СК Согласие") и автомобиля Хундай Каунти Кузбасс, г.р.з. ***, под управлением Дробышева В.В. (ответственность которого застрахована в СД "ВСК").

Договор ОСАГО виновника ДТП Дробышева В.В. заключен ДД.ММ.ГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Право" ранее (ООО "Автосервис 22") и Лещевым И.Н. заключен договор уступки права требования N Р-4Б/18, а также дополнительное соглашение, по условиям которых ООО "Право" (цессионарий) возмещает Лещеву И.Н. (цеденту) материальный ущерб, причиненный транспортному средству Тойота Gaia, г.р.з. ***, в результате ДТП ДД.ММ.ГГ путем ремонта транспортного средства, а цедент уступает, цессионарий принимает право (требования) к ООО СК "Согласие" в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту данного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ представитель ООО "Право" Болгов А.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, уведомив страховщика о состоявшейся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом, и ДД.ММ.ГГ почтой направил потерпевшему Лещеву И.Н. направление на ремонт, в адрес цессионария ООО "Право" направление на ремонт не выдавалось.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Право" (ранее ООО "Автосервис 22") и Лещевым И.Н. подписан Акт о приемке выполненных работ, согласно которому реальный ущерб в виде ремонта автомобиля потерпевшему возмещен, претензий по качеству ремонта Лещев И.Н. не имеет.

ДД.ММ.ГГ ООО "Право" (ранее ООО "Автосервис 22") обратилось в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате в денежном выражении страхового возмещения причиненного ущерба автомобилю Тойота Gaia, г.р.з. К717СР22.

ДД.ММ.ГГ ООО "СК "Согласие" приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения в пользу ООО "Автосервис 22" по причине того, что положения п.п. 15.1-15.3, а также п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не предусматривают выплату страхового возмещения в денежном выражении, а только восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 170, 382, 383, 384, 388, 454, 455, 931, 956 ГК РФ, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями в Постановлении Пленума N 58, пришел к выводу, что оспариваемый страховой компанией договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и ООО "Право" приобрело право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, поскольку, являясь имущественным правом, право требования могло быть уступлено иному лицу; договор уступки мог быть заключен в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование); при определенных условиях у потерпевшего могло возникнуть право на получение страховой выплаты в денежной форме; доказательств того, что при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при ее совершении, суду истцом не представлено; ответчиком совершались фактические действия по исполнению сделки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы истца основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68 Постановления Пленума N 58).

Согласно разъяснениям в п. 70 Постановления Пленума N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (п. 71 Постановления Пленума N 58).

Из материалов дела следует, что в оспариваемом договоре уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГ надлежащим образом определено, в отношении какого права (из какого договора и в отношении какого конкретно страхового случая) произведена уступка.

При этом передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО произошла после наступления страхового случая, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГ.

На момент заключения договора страховая выплата по данному случаю страховщиком не производилась.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из толкования вышеизложенных норм права следует, что законодательство о страховании обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливает запрета на уступку права соответствующего требования потерпевшим в отношении страхового возмещения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, предметом уступки (имущественное требование о страховом возмещении причиненного вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия) не является какое-либо право, неразрывно связанное с личностью цедента.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемого договора уступки ничтожным как совершенным в нарушение законодательного запрета не имеется, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод истца о том, что предметом уступки являлось не принадлежащее истцу право в виде получения страховой выплаты в денежной форме, в то время как с учетом изменений в Законе об ОСАГО страховое возмещение должно осуществляться по общему правилу в виде производства или оплаты восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как основание ничтожности (недействительности) договора уступки.

Учитывая, что при наличии письменного соглашения со страховщиком законом (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) допускается страховая выплата потерпевшему в денежной форме, оснований для вывода о передаче потерпевшим не принадлежащего ему права требования не имеется, поскольку положения статьи 388.1 ГК РФ допускают уступку будущего требования, то есть требования, которое может возникнуть в будущем.

Иное толкование истцом условий договора уступки правового значения для рассмотрения спора не имеет и не опровергает обоснованность выводов суда в этой части. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на имевшуюся ранее практику по возмещению страховой выплаты по иным страховым случаям ответчику истцом на основании письменного соглашения и договора уступки права требования.

Ссылка истца на то, что окончательным выгодоприобретателем в результате восстановительного ремонта транспортного средства является только собственник транспортного средства, не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.

По общему правилу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям в п. 73 Постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, сама по себе уступка потерпевшим права требования страхового возмещения по договору ОСАГО подразумевает совершение цессионарием тех же действий в отношении страховщика, что и непосредственно цедентом, в связи с чем страховщик осуществляет страховое возмещение новому кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО, независимо от того, как это прописано в договоре уступки, и имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если ему заявлены требования, не соответствующие положениям закона.

Доводы истца о мнимости договора уступки по основанию ст. 170 ГК РФ бездоказательны.

По смыслу данной нормы права мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае из поведения сторон сделки (обращение цессионария к страховщику, ремонт автомобиля, отсутствие каких-либо возражений со стороны потерпевшего в ходе судебного разбирательства и его необращение с требованиями к страховщику) явствует, что стороны имели конкретные намерения создать те последствия, которые и повлекла данная сделка.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и ссылка истца на положения п. 3 ст. 382 ГК РФ о том, что новый кредитор несет риск последствий в случае неуведомления должника об уступке, учитывая, что предметом спора является действительность договора уступки, а не обстоятельства исполнения обязательства должником.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, а также к ошибочному толкованию норм материального права; законность выводов суда по существу спора не опровергают, в связи с чем жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: