Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-11032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.

судей Алешко О.Б, Шипунова И.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Кальнея Н. В, ответчика ООО "Романовское хлебоприемное предприятие" на решение Романовского районного суда Алтайского края от 01 октября 2019 года по делу по иску Кальнея Н. В. к ООО "Романовское хлебоприемное предприятие" о признании незаконным внесения записи о прогуле в табель учета рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальней Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Романовское хлебоприемное предприятие", в уточенном варианте требований просил признать незаконным внесение в табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ записи о прогуле, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ он принят на работу в ООО "Романовское ХПП" водителем пожарной машины, ДД.ММ.ГГ переведен сторожем административно-хозяйственного отдела. Истцу установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является год, оплата ночных часов - "данные изъяты" за каждый час работы в ночное время начисляется районный коэффициент.

Генеральный директор ООО "Романовское ХПП" ФИО2 ДД.ММ.ГГ сообщил ему, что в связи с отказом истца во время дежурства на смене косить траву на территории ООО "Романовское ХПП", принято решение отстранить его от работы, с ДД.ММ.ГГ он фактически отстранен от работы без издания соответствующего приказа. ФИО2 предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Вместо истца ДД.ММ.ГГ с "данные изъяты" вышел на работу ФИО

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к руководителю ООО "Романовское ХПП" с заявлением о предоставлении документов, касающихся его работы, в том числе о наложении на него дисциплинарных взысканий, ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением Государственную инспекцию труда в Алтайском крае об ознакомлении с материалами проверки по его заявлениям в прокуратуру Романовского района от ДД.ММ.ГГ и в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ В материалах проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае обнаружил выписку из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ, в которой за ДД.ММ.ГГ у него стояла отметка о прогуле; ДД.ММ.ГГ с нарушением сроков ООО "Романовское ХПП" предоставило истцу копию приказа *** от ДД.ММ.ГГ и копия акта *** об отсутствии работника на рабочем месте. С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Романовское ХПП" ознакомлен не был. В результате его незаконного отстранения от работы, неполной выплаты заработной платы за последние три года, несвоевременного представления документов, он несет нравственные и физические страдания. Истцу приходится вести с администрацией предприятия длительные переговоры, он человек предпенсионного возраста, не имеющий специальных познаний тяжело понимает правильность действий руководства предприятия, в связи с чем у него резко поднялось артериальное давление, появились сильные головные боли, на протяжении последнего месяца истец страдает бессонницей. В КГБУЗ "Романовская ЦРБ" ему были выписаны два листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Осознание того, что в результате конфликта с руководством предприятия придется уволиться, приносит ему нравственные страдания, так как в "данные изъяты" лет найти другую работу сложно.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 01 октября 2019 года постановлено: признать незаконным внесение прогула (пр) ДД.ММ.ГГ в табель учета рабочего времени ООО "Романовское ХПП" за ДД.ММ.ГГ сторожа Кальней Н. В.; взыскать с ООО "Романовское ХПП" в пользу Кальней Н. В. компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец Кальней Н.В. просит отменить решение суда в части уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда, удовлетворив требования в этой части в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и полагая, что суд необоснованно не учел степень нарушения его трудовых прав и перенесенные им нравственные переживания. Также судом не принято во внимание, что ответчик препятствовал получению документов, связанных с трудовыми отношениями сторон, исправления в табель учета рабочего времени внесены только после обращения в суд. Отстранение истца от работы являлось незаконным, что верно установлено судом, а значит ответчик вел себя противоправно по отношению к истцу. Судом не учтены индивидуальные особенности истца - "данные изъяты" возраст.

Апелляционная жалоба ответчика ООО "Романовское ХПП" содержит просьбу об отмене судебного решения со ссылкой на то, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, поскольку доказательства незаконности отстранения Кальнея Н.В. от работы судом не собраны (истец не заявлял требований о признании отстранения незаконным), истец допустил прогул, не выйдя на работу ДД.ММ.ГГ - в очередной рабочий день по графику. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГ истец выразил недовольство тем, что руководитель ответчика попросил его скосить траву на территории организации, поскольку в обязанности сторожа это не входит, после чего истец сказал, что работать больше не будет и намерен подать заявление об увольнении, именно поэтому работодатель был вынужден отозвать другого сторожа ФИО из отпуска с тем, чтобы последний вышел на работу за истца ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истец самовольно не вышел на работу, работодатель не отстранял его от работы, так как по графику после ДД.ММ.ГГ у истца не было рабочих дней до ДД.ММ.ГГ.

В табеле учета рабочего времени бухгалтер, ведущий данный табель, поставил буквенный код прогула, однако к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, на момент рассмотрения дела истец уволен по собственному желанию, в связи с чем не ясно, какие негативные последствия возникли для истца в связи с таким указанием в табеле. Судебной защите подлежит только нарушенное право, которое в данном случае отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы ООО "Романовское ХПП", жалобу истца просил отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, как того требует часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с несоответствием содержащимся в нем выводам обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что незаконным указанием в табеле учета рабочего времени в отношении работника Кальней Н.В. за ДД.ММ.ГГ сведений о прогуле со стороны работодателя ООО "Романовское ХПП" допущено нарушение трудовых прав работника, влекущее компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации в ее системном единстве со статьями 3, 131, 196 ГПК РФ судебной защите и восстановлению подлежит нарушенное право или охраняемый законом интерес, при этом в силу состязательности гражданского процесса (статья 12 ГПК РФ) на заявителе в силу статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания самого факта нарушения права, а также степени таких нарушений.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ и нормами иных отраслей законодательства, в том числе трудового (статья 391 ТК РФ), определяется заявителем и реализуется в предусмотренной процессуальным законодательством форме.

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ предписывает суду рассматривать дело исключительно в пределах заявленных истцом требований, не выходя, по общему правилу, применимому по настоящему делу, за пределы заявленных истцом оснований и предмета иска.

Кальней Н.В. в измененном в смысле статьи 39 ГПК РФ иске, как следует из уточненного искового заявления, просил признать незаконным внесение в табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ год сведений о прогуле и взыскать в связи с этим компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 103).

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, в котором состоялось рассмотрение по существу указанных требований, нарушение трудовых прав Кальней Н.В. усматривает именно в самом факте проставления в табеле учета рабочего времени сведений о прогуле за указанную дату.

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае нарушение работодателем правил учета рабочего времени, даже если оно имело место, не свидетельствует о таких незаконных действиях работодателя, которые бы нарушали трудовые права истца, предусмотренные статьей 21 ТК РФ и иными нормами трудового законодательства.

Часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, что в системном единстве с положениями статей 21, 22 Кодекса, устанавливающих основные права и обязанности сторон трудового договора, а также принципами правового регулирования трудовых отношений (статья 2 Кодекса) означает необходимость ведения такого учета в строгом соответствии с фактическими обстоятельствами осуществления трудовой функции работником и недопустимость отражения в учетной документации сведений, не соответствующих действительности и могущих повлечь негативные последствия для работника.

В то же время несоблюдение работодателем указанных требований должно оцениваться применительно к каждому конкретному делу на предмет того, каким образом такие действия повлияли на права конкретного работника, заявляющего о нарушении своих прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально в табеле учета рабочего времени ответственным за его ведение от имени работодателя лицом в дату ДД.ММ.ГГ в отношении Кальней Н.В. указано на то, что им допущен прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в смысле пункта "а" части 6 статьи 81 ТК РФ.

Однако к дисциплинарной ответственности в порядке статьи 192 ТК РФ Кальней Н.В. не привлекался, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был временно нетрудоспособен, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности (л.д. 23), по не опровергнутым стороной истца пояснениям представителя ответчика в дальнейшем Кальнею Н.В. предоставлен отпуск, а ДД.ММ.ГГ согласно заявлению Кальнея Н.В. и приказу генерального директора ООО "Романовское ХПП" истец уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен измененный табель учета рабочего времени в котором в отношении Кальнея Н.В. применительно к ДД.ММ.ГГ указано на отсутствие его на рабочем месте по невыясненным обстоятельствами (стоит отметка "нн" - л.д. 97).

В мотивировочной части судебного решения не содержится выводов суда о том, каким образом на момент разрешения дела само по себе указание в табеле учета рабочего времени на совершение истцом прогула ДД.ММ.ГГ нарушает права Кальней Н.В, суд ограничился лишь выводом о незаконности действий работодателя по внесению соответствующих сведений.

Между тем, факт нарушения трудовых прав, как указано выше, исходя из предмета доказывания по делу, имеет юридическое значение, без его установления невозможно удовлетворение требований о компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при установленных судом обстоятельствах невозможно прийти к выводу о нарушении трудовых прав истца самим фактом наличия в табеле учета рабочего времени указания на прогул.

Трудовые правоотношения между сторонами прекращены по инициативе работника, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, состоящих в причинной связи с действиями работодателя по ведению учета рабочего времени, стороной истца не представлено.

Даже если исходить из того, что Кальней Н.В. имел в материально-правовом смысле право на иск, исходя из нарушения охраняемого законом интереса (при наличии в табеле учета рабочего времени указания на прогул работодатель имел возможность инициировать процедуру привлечения к ответственности), на момент разрешения дела невозможно исходить из того, что интересы истца затронуты, так как к дисциплинарных взысканий не него не наложено, в табель учета внесены названные изменения.

Таким образом, отсутствие нарушенного права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска как о признании действий незаконными, так и о компенсации морального вреда.

Более того, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о незаконности действий по внесению в табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ сведений о прогуле в отношении Кальней Н.В.

Бремя доказывания законности действий в порядке статьи 56 ГПК РФ в силу специфики трудового спора лежит на работодателе, истец, тем не менее, вправе представлять со своей стороны доказательства того, что работодатель допустил нарушение трудового законодательства, чем нарушил его права.

Кальней Н.В. ссылался на то, что был незаконно отстранен от работы законным представителем работодателя ФИО2 в связи с отказом от осуществления работы по покосу травы, не входящей в трудовые обязанности истца как сторожа.

Суд первой инстанции установил, что работник был отстранен работодателем от работы, в связи с чем имел право не выходить на работу ДД.ММ.ГГ, однако такой вывод суда не основан на собранных по делу доказательствах.

Статья 76 ТК РФ предусматривает основания для отстранения работника от работы, отстранения может выражаться в фактическом недопущении к работе, а также оформляться локальными актами работодателя.

Утверждения истца о том, что он был отстранен от работы ничем, кроме его слов, не подтверждается. Ответчиком приказ об отстранении работника от работы не выносился, достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств фактического недопущения к работе материалы дела не содержат.

При допросе свидетель ФИО показал, что ему позвонил сторож ФИО1 и сказал, что ДД.ММ.ГГ необходимо выйти на работу. Кальней Н.В. отстранили, ФИО2 сказал выйти на работу, причин отстранения не указал.

ФИО1 при допросе в качестве свидетеля показал, что к нему подошел ФИО2 и сказал, чтобы свидетель позвонил ФИО с целью сообщить о выходе на работу ДД.ММ.ГГ, с чем такая просьба была связана свидетель не показал, так как ФИО2 причин для отзыва ФИО из отпуска свидетелю не сообщил (данные об отстранении Кальнея Н.В. являются догадками самого свидетеля).

Ответчик по делу ссылался на то, что сам Кальней Н.В. при отказе от выполнения работы по покосу травы ДД.ММ.ГГ сообщил ФИО2 о том, что не намерен выходить на работу ДД.ММ.ГГ, в связи с чем работодатель был вынужден отозвать другого работника из отпуска.

При указанных доказательствах, с учетом занятых сторонами позиций, следует исходить из недоказанности факта отстранения Кальней Н.В. от работы, а значит ДД.ММ.ГГ он обязан был прибыть на рабочее место, чего им сделано не было.

Кроме того, отстранение от работы в виде фактического недопущения к ней предполагает, что работник, явившийся на рабочее место, не допускается работодателем до работы по указанным в законе причинам.

В этом смысле следует согласиться с доводами ответчика о том, что Кальней Н.В. обязан был явиться ДД.ММ.ГГ на работу, даже если полагал, что ему грозит отстранение от таковой, в противном случае следует исходить из отсутствия его на работе без уважительных причин.

Статья 379 ТК РФ в рамках самозащиты трудовых прав предоставляет работнику право отказаться от работы, не предусмотренной трудовым договором.

В обязанности истца как сторожа покос травы не входит, в связи с чем он имел право отказаться от выполнения данной работы.

Между тем, такой отказ не освобождает работника от необходимости явиться на рабочее место в целях выполнения предусмотренной трудовым договором трудовой функции, однако в данном случае Кальней Н.В. на работу ДД.ММ.ГГ не явился.

Соответственно, действия работодателя по внесению в табель учета рабочего времени сведений о прогуле нельзя признать незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым судебным решением, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить.

По причине необоснованности заявленных требований апелляционная жалоба истца, направленная на увеличение размера компенсации морального вреда, отклоняется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кальнея Н. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "Романовское хлебоприемное предприятие" удовлетворить.

Решение Романовского районного суда Алтайского края от 01 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кальнея Н. В. к ООО "Романовское хлебоприемное предприятие" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: