Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-7237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А, судей Сачкова А.Н, Рудь Е.П, при секретаре Тенгерековой Л.В, с участием прокурора Удачин И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Спириной Марины Владимировны на определение Ленинского районного суда города Барнаула от 21 февраля 2019 года о прекращении производства по делу, апелляционную жалобу истца Спириной Марины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 21 февраля 2019 года по делу по иску Спириной Марины Владимировны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, Спириной Елене Владимировне о признании ее членом семьи, признании права пользования жилым помещением, о признании утратившей право пользования жилым помещением, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к Спириной Марине Владимировне, Спириной Елене Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирина М.В. обратилась в суд к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, Спириной Е.В. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что нанимателем жилого помещения, расположенного по ул. "адрес" на основании ордера, выданного в 1970 году, являлась её бабушка Куличкова Е.С. С 2016 года она проживала с Куличковой Е.С. совместно, одной семьей. Все время её проживания с бабушкой, они считали себя членами одной семьи, заботились друг о друге, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство. На общие деньги ими приобретен диван, холодильник, телевизор. ДД.ММ.ГГ Куличкова Е.С. умерла. В настоящее время она продолжает проживать в вышеназванной квартире, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги и иные платежи по содержанию спорного жилого помещения. Иного жилого помещения ни по договору найма, ни на праве собственности не имеет. Просила признать её членом семьи Куличковой Е.С, а также признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. "адрес", на основании договора найма жилого помещения. Кроме того, просила признать Спирину Е.В. утратившей право пользования жилым указанным помещением по ул. "адрес", поскольку ответчик длительное время, более 20 лет не проживает в квартире, обязанностей нанимателя не выполняет, расходы по коммунальным платежам не производит, в иных расходах не участвует, утратила интерес в пользовании жилым помещением.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в суд со встречным исковым требованием о признании Спириной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, признании Спириной М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, а также выселении ответчиков из "адрес". В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: ул. "адрес", "адрес" принадлежит городскому округу - городу Барнаулу. Ордер на жилое помещение *** от 23 апреля 1970 года выдан Куличкову Г.Н. на состав семьи из 4-х человек: Куличкова Е.С. (супруга); Куличкова Л.Г. (дочь); Куличков Д.Т. (сын); Кротова Е.М. (мать). В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована Спирина Е.В, также без регистрации по месту жительства в данном жилом помещении проживает Спирина М.В. Договор социального найма на жилое помещение с другими лицами не заключался. Наниматель квартиры Куличков Г.Н. ответчика Спирину М.В. в установленном порядке в договор социального найма в качестве члена семьи не включал. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 октября 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2018 года, Спириной М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к КЖКХ г. Барнаула о признании ее членом семьи Куличковой Е.С, а также признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. "адрес", на основании договора найма жилого помещения. В связи с тем, что ответчик Спирина М.В. вселилась в спорное жилое помещение при отсутствии правовых оснований, право пользования жилым помещение на условиях социального найма у нее не возникло, а также того, что она не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, она подлежит выселению.

Кроме того, учитывая, что зарегистрированная в жилом помещении "адрес" ответчик Спирина Е.В. не проживает, что следует расценивать как добровольный, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, просили признать Спирину Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, и выселить ее из "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2019 года производство по делу по иску Спириной М.В. в части требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании ее членом семьи Куличковой Е.С, а также признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул "адрес", на основании договора найма жилого помещения, прекращено на основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2019 года исковые требования Спириной М.В. к Спириной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула удовлетворены частично.

Спирина Е.В. признана утратившей право пользования жилым помещением "адрес".

Спирина М.В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, выселена из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана со Спириной Е.В. и Спириной М.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб. с каждой.

Дополнительным решением того же суда от 13 июня 2019 года исковые требования Спириной М.В. к Спириной Е.В. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Спирина М.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что данном исковом заявлении ставился вопрос о признании Спириной Е.В. утратившей право пользования с момента выезда, а потому на момент предъявления требований о признании членом семьи согласие ее сестры на вселение не требовалось, поскольку договор найма расторгнут еще 15 лет назад, а при рассмотрении первоначального иска о признании членом семьи рассматривался вопрос о ее правах при отсутствии согласия сестры на вселение, то есть по иным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского района г. Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В частной жалобе истец Спирина М.В. просит вышеуказанное определение отменить, поскольку в настоящем иске истцом заявлены требования о признании члена семьи нанимателя с учетом признания Спириной Е.В. утратившей права пользования жилым помещением с момента выезда, согласие сестры при рассмотрении настоящего иска не требовалось, в связи с чем отсутствует решение суда по тождественному иску.

В возражениях на частную жалобу прокурор просит определение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Спирина М.В, ее представитель Камнев И.Н. поддержали доводы жалоб

Прокурор полагал, что решение и определение суда законны и отмене не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения - "адрес" является городской округ - "адрес".

Наниматель жилого помещения, которому оно было предоставлено на основании ордера, Куличков Г.Н. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ, Куличкова Е.С, которой жилое помещение было предоставлено как члену семьи Куличкова Г.Н, умерла ДД.ММ.ГГ.

Договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с другими лицами не заключался.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 08.10.2018 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.12.2018 г, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, Спириной М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к КЖКХ г.Барнаула о признании ее членом семьи Куличковой Е.С, а также признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул "адрес", на основании договора найма жилого помещения.

При этом указанными судебными постановлениями установлено, что 23.04.1970 г. Железнодорожным исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся Куличкову Г.Н. с семьей из 4х человек выдан ордер *** на право занятия жилой площади в "адрес", жилой площадью 44, 1 кв.м. Состав семьи - Куличкова Е.С. (жена), Куличкова Л.Г. (дочь), Куличков Д.Г. (сын), Кротова Е.М. (мать).

Согласно выписки из домовой книги по ул. "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ в указанной квартире зарегистрированы: Куличкова Е.С. (наниматель (владелец)) с ДД.ММ.ГГ, Спирина Е.В. (внучка) с ДД.ММ.ГГ. Ранее в спорной квартире были зарегистрированы Куличков Г.Н. (муж) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Куличкова Л.Г. (дочь) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Куличков Д.Г. (сын) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Кротова Е.М. (свекровь) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Калугин А.Д. (сожитель) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Свидетельством о рождении II-БЮ *** подтверждается, что Куличкова Е.С. приходится матерью Куличковой Л.Г, ДД.ММ.ГГ года рождения.

В архиве Павловского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края по администрации Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края имеется запись о заключении брака Спирина В.И. и Куличковой Л.Г. от 02.06.1982 г. ***. После заключения брака жене присвоена фамилия Спирина, что подтверждается справкой о заключении брака *** от 3.04.2018 г..

Согласно свидетельству о рождении III-ТО *** Спирина Л.Г. приходится матерью Спириной М.В, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Таким образом, судом установлено, что Спирина М.В. является внучкой Куличковой Е.С.

Разрешая исковые требования Спириной М.В, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу Спириной М.В. в части требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании ее членом семьи Куличковой Е.С, а также признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. "адрес", на основании договора найма жилого помещения, поскольку Спириной М.В. заявлен тождественный спор, который ранее рассмотрен судом, и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим процессуальным законодательством и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под предметом иска в данном случае понимается материально-правовое требование, а под основанием - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец.

Как следует из материалов дела, Спирина М.В. обращалась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковыми требованиями к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании членом семьи умершей бабушки Куличковой Е.С, признании права пользования жилым помещением по ул. "адрес" на основании договора найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2016 года она проживала со своей бабушкой Куличковой Е.С. совместно, одной семьей. Все время её проживания с бабушкой, они считали себя членами одной семьи, заботились друг о друге, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство. На общие деньги ими приобретены мебель, бытовая техника. После смерти Куличкова Е.С. истец продолжает проживать в вышеназванной квартире, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги и иные платежи по содержанию спорного жилого помещения. Иного жилого помещения ни по договору найма, ни на праве собственности не имеет. В связи с тем, что она не зарегистрирована в спорном жилом помещении, она не может оформить свои права на спорную квартиру иначе как в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, Спирина М.В. просила признать ее членом семьи нанимателя, признать права пользования жилым помещением, признать Спирину Е.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Между тем, из содержания вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 08.10.2018 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.12.2018 следует, что судом рассматривались требования к КЖКХ о признании Спириной М.В. членом семьи нанимателя и о признании права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по ним имеются вступившие в законную силу судебные постановления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Довод истца о том, что ею заявлено новое основания иска, а именно, новое требование о признании Спириной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, отклоняется судебной коллегией, так как новые требования разрешены обжалуемым решением суда, а в части требований, которые являлись предметом рассмотрения, не дают оснований для повторного предъявления требований при наличии вступившего в законную силу судебного постановления по тем же основаниям и предмету, с теми же сторонами.

Кроме того, как указано выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.12.2018 Спириной М.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании ее членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением. При этом основанием для отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие согласия Спириной Е.В. о вселении истца в спорную квартиру, а также незначительное время проживания истца в спорном жилом помещении, наличие регистрации в ином жилом помещении.

Как верно указано судом первой инстанции, у Спириной М.В. отсутствует право обращаться с данными требованиями, поскольку она не является нанимателем жилого помещения. Таким образом, требование истца о признании Спириной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением не повлечет для нее правовых последствий.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием новых обстоятельств, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Спириной М.В, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Спирина М.В. нанимателем либо членом семьи нанимателя жилого помещения - "адрес" не является, в спорном жилом помещении не зарегистрирована, в связи с чем не обладает правом на обращение в суд с требованиями о признании Спириной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением. Кроме того, оставляя без удовлетворения требование Спириной М.В. о признании права пользования жилым помещением суд исходил из того, что Спирина Е.В. не является в данном случае надлежащим ответчиком, а по требованию о признании членом семьи нанимателя истцом не представлено доказательстве вселения в спорное жилье с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка.

При этом, удовлетворяя встречные исковые требования КЖКХ о признании Спириной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что в связи с длительным непроживанием Спириной Е.В. в спорном жилом помещении, отсутствии ее вещей, суд расценил как добровольный отказ от прав по договору социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Признавая Спирину М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Спирина М.В. вселилась в спорное жилое помещение при отсутствии правовых оснований, право пользования жилым помещением на условиях социального найма у нее не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в случае признания Спириной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением не требуется ее согласия на вселение истца в спорное жилое помещение, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) пользование жилым помещением в соответствии с ЖК РФ, осуществляется на основании договора социального найма данного жилого помещения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

На основании статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешить проживание в жилом помещении временных жильцов, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При этом по правилам ст. ст. 70 ЖК РФ само по себе фактическое проживание в жилом помещении не порождает право пользование жилым помещением на условиях социального найма. Для удовлетворения иска необходимо установление совокупности юридических фактов: вселение в спорное жилое помещение с письменного согласия всех нанимателей, проживание с ними в качестве члена семьи.

Таким образом, при отсутствии доказательств о вселении в жилое помещение в установленном законом порядке, сделать вывод о возникновении жилищных правоотношений не возможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласия всех нанимателей на вселение истицы в спорное жилье в качестве члена семьи. При жизни нанимателя договор найма жилого помещения не был изменен.

Из определения судебной коллегии Алтайского краевого суда от 25.12.2018 г. следует, что истица по основному иску состояла на регистрационном учете по другому адресу. При этом, судебная коллегия установила, что Спирина М.В. в спорной квартире проживала незначительное время, показания свидетелей не подтверждают ее вселение в качестве члена семьи нанимателя, наличия равных жилищных прав, так как переехала жить к Куличковой Е.С. для осуществления за ней ухода, после того как последняя сломала ногу.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Правильно применив положения статей 67, 70 ЖК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку самостоятельного права пользования спорным жилым помещением Спирина М.В. не приобрела, в установленном законом порядке не вселена на данную жилплощадь, то исковые требования КЖКХ г. Барнаула о признании Спириной М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и ее выселении подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку дополнительное решение суда от 13.06.2019 г. не оспаривается, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Барнаула от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Спириной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Барнаула от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спириной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"