Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-9942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А, судей Сухаревой С.А, Диденко О.В, при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яркова Д. Н. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый Барнаул", Кутянской Е. П, Третьяковой Т. А, Абрамову И. В, Зыкину И. В, Князевой Т. А, Прасалову А. Я, Прасалову К. А, Прасалову М. А, Прасаловой М. Г, Колпакову В. А, Опёнышевой Л. И, Компанец В. Ю, Синяковой А. Н, Голумберской М. Д, Голумберской Е. А, Казакову В. А, Вилисовой С. В, Ибрагимову Нураддин Ш. О, Меркуловой Л. А, Фоломейкину А. В, Масленниковой В. П, Телеповой О. И, ТЕ.й Е. Д, Телеповой Т. О. о возмещении вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Телеповой О. И, Масленниковой В. П, Казакова В. А, Синяковой А. Н, Опёнышевой Л. И, Прасалова К. А, Князевой Т. А, Телеповой О. И, Вилисовой С. В, Голумберской М. Д, Голумберской Е. А, Прасалова М. А, Прасаловой М. Г, Прасалова А. Я. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, пояснения представителя истца Сысоева И.Н, ответчиков Прасаловой М.Г, Меркуловой Л.А, Абрамова И.В, Опёнышевой Л.И, третьего лица Чудиновой Г.Р, судебная коллегия

установила:

Ярков Д.Н. обратился в суд с иском в первоначальной редакции требований к МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись. Окончательно Ярков Д.Н. предъявил требования к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, ООО "Управляющая компания "Старый Барнаул", Кутянской Е.П, Третьяковой Т.А, Абрамову И.В, Зыкину И.В, Князевой Т.А, Прасалову А.Я, Прасалову К.А, Прасалову М.А, Прасаловой М.Г, Колпакову В.А, Опёнышевой Л.И, Компанец В.Ю, Синяковой А.Н, Голумберской М.Д, Голумберской Е.А, Казакову В.А, Вилисовой С.В, Ибрагимову Н.Ш. О, Меркуловой Л.А, Фоломейкину А.В, Масленниковой В.П, Телеповой О.И, ТЕ.й Е.Д, Телеповой Т.О. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика (с физических лиц в солидарном порядке) причиненный ему ущерб в размере 152 379, 45 руб, убытки, понесенные на экспертизу в размере 3 000 руб, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины 3 912 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ около 13 час. 00 мин. принадлежащий ему автомобиль "Хонда Фит" находился на автомобильной парковке, расположенной около жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес". В следствие отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчиков одна из веток растущего в районе парковки дерева упала на автомобиль, причинив автомобилю технические повреждения, а истцу ущерб в размере 152 379, 45 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчики Опёнышева Л.И, Абрамов И.В, Прасалова М.Г, Прасалов К.А, Синякова А.Н, Кутянская Е.П, Меркулова Л.А. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылались на то, что автомобиль располагался на территории, которая не является парковкой, прилегающей к их многоквартирному дому. В день причинения ущерба ДД.ММ.ГГ было объявлено штормовое предупреждение, дул сильный ветер, в связи с чем, чья-либо вина в падении ветки отсутствует. Кроме того, жилой дом признан аварийным, имеется постановление комитета жилищно-коммунального хозяйства об изъятии жилых помещений, а также прилегающего к дому земельного участка; дом обслуживает ООО "УК "Старый Барнаул". В связи с чем полагали, оснований для возложения на жильцов дома ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

Представитель ответчика ООО "УК "Старый Барнаул" Новиков В.Б. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, что ООО "УК "Старый Барнаул" не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по "адрес". В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений общество оказывает услуги аварийной службы, паспортного стола, а также бухгалтерские услуги; обязанность по содержанию общего имущества на управляющую организацию не возложена.

Третье лицо Чудинова Г.Р. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что многоквартирный жилой дом по "адрес", признан аварийным, органами местного самоуправления принято решение об изъятии всех жилых помещений в доме и земельного участка, прилегающего к дому, в связи с чем, жильцы дома не могут нести обязанность по содержанию придомового земельного участка, в данном случае это сфера обязательств органов местного самоуправления.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2019 года исковые требования Яркова Д.Н. к Кутянской Е.П, Третьяковой Т.А, Абрамову И.В, Зыкину И.В, Князевой Т.А, Прасалову А.Я, Прасалову К.А, Прасалову М.А, Прасаловой М.Г, Колпакову В.А, Опёнышевой Л.И, Компанец В.Ю, Синяковой А.Н, Голумберской М.Д, Голумберской Е.А, Казакову В.А, Вилисовой С.В, Ибрагимову Н.Ш. О, Меркуловой Л.А, Фоломейкину А.В, Масленниковой В.П, Телеповой О.И, ТЕ.й Е.Д, Телеповой Т.О. удовлетворены.

Постановлено взыскать в пользу Яркова Д.Н. с Телеповой Т.О, ТЕ.й Е.Д, Телеповой О.И. сумму материального ущерба в размере 3 303 руб. 08 коп. с каждой, с Ибрагимова Н.Ш. О. сумму материального ущерба в размере 5 773 руб. 20 коп, с Меркуловой Л.А. в размере 3 552 руб. 74 коп, с Фоломейкина А.В. в размере 3 330 руб. 69 коп, с Масленниковой В.П. в размере 7 844 руб. 49 коп, с Вилисовой С.В. в размере 7 778 руб. 97 коп, с Казакова В.А. в размере 10 040 руб. 28 коп, с Голумберской М.Д. в размере 6 162 руб. 99 коп, с Голумберской Е.А. в размере 6 162 руб. 99 коп, с Синяковой А.Н. в размере 7 800 руб. 30 коп, с Компанец В.Ю. в размере 7 800 руб. 30 коп, с Опёнышевой Л.И. в размере 7 625 руб. 07 коп, с Колпакова В.А. в размере 7 844 руб. 49 коп, с Прасалова А.Я. в размере 3 235 руб. 40 коп, с Прасалова К.А. в размере 3 235 руб. 40 коп, с Прасалова М.А. в размере 3 235 руб. 40 коп, с Прасаловой М.Г. в размере 3 235 руб. 40 коп, с Князевой Т.А. в размере 9 843 руб. 71 коп, с Зыкина И.В. в размере 7 690 руб. 59 коп, с Абрамова И.В. в размере 7 580 руб. 88 коп, с Третьяковой Т.А. в размере 12 897 руб. 40 коп, с Кутянской Е.П. в размере 9 799 руб. 52 коп, всего взыскана сумма ущерба в размере 152 379 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований Яркова Д.Н. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, ООО "Управляющая компания "Старый Барнаул" отказано.

Взысканы в пользу Яркова д.н. с Телеповой Т.О. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 65 руб. 04 коп, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 84 руб. 81 коп, с ТЕ.й Е.Д. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 65 руб. 04 коп, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 84 руб. 81 коп, с Телеповой О.И. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 65 руб. 04 коп, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 84 руб. 81 коп, с Ибрагимова Н.Ш. О. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 113 руб. 67 коп, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 91 руб. 23 коп, с Меркуловой Л.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 69 руб. 96 коп, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 91 руб. 23 коп, с Фоломейкина А.В. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 65 руб. 58 коп, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 85 руб. 52 коп, с Масленниковой В.П. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 154 руб. 44 коп, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 201 руб. 39 коп, с Вилисовой С.В. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 153 руб. 15 коп, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 199 руб. 71 коп, с Казакова В.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 197 руб. 67 коп, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 257 руб. 77 коп, с Голумберской М.Д. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 121 руб. 35 коп, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 158 руб. 24 коп, с Голумберской Е.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 121 руб. 35 коп, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 158 руб. 24 коп, с Синяковой А.Н. расходы на проведение

досудебной экспертизы в размере 153 руб. 57 коп, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. 25 коп, с Компанец В.Ю. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 153 руб. 57 коп, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. 25 коп, с Опёнышевой Л.И. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 150 руб. 12 коп, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 195 руб. 76 коп, с Колпакова В.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 154 руб. 44 коп, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 201 руб. 39 коп, с Прасалова А.Я. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 63 руб. 69 коп, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 83 руб. 05 коп, с Прасалова К.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 63 руб. 69 коп, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 83 руб. 05 коп, с Прасалова М.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 63 руб. 69 коп, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 83 руб. 05 коп, с Прасаловой М.Г. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 63 руб. 69 коп, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 83 руб. 05 коп, с Князевой Т.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 193 руб. 80 коп, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 252 руб. 71 коп, с Зыкина И.В. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 151 руб. 41 коп, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 197 руб. 44 коп, с Абрамова И.В. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 149 руб. 25 коп, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 194 руб. 62 коп, с Третьяковой Т.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 253 руб. 92 коп, а также судебные издержки на оплату

государственной пошлины в размере 331 руб. 11 коп, с Кутянской Е.П. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 192 руб. 93 коп, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 251 руб. 58 коп, всего взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб, судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 3 912 руб.

Ответчики Телепова О.И, Масленникова В.П, Казаков В.А, Синякова А.Н, Опёнышева Л.И, Прасалов К.А, Князева Т.А, Телепова О.И, Вилисова С.В, Голумберская М.Д, Голумберская Е.А, Прасалов М.А, Прасалова М.Г, Прасалов А.Я. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят решение суда отменить, принять новое. В доводах жалобы обращают внимание на то, что ДД.ММ.ГГ администрацией города Барнаула принято постановление *** об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по проспекту "адрес". Земельный участок в собственности ответчиков не находится, а потому на них не может быть возложена ответственность за содержание произрастающих на них деревьев. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ветка, повредившая автомобиль истца, упала с дерева, произрастающего возле дома ответчиков. Кроме того, ветка дерева была зеленая, а потому не требовала спила. Полагают, что дело подлежало рассмотрению с участием прокурора, поскольку некоторые жильцы дома являются пенсионерами, инвалидами 1 и 2 группы. Выражают несогласие с представленным в материалы дела ООО "УК "Старый Барнаул" протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГ об избрании способа управления домом в виде непосредственного управления им собственниками помещений, и выборе в качестве организации, оказывающей услуги аварийной службы, паспортного стола и бухгалтерии - ООО "УК "Старый Барнаул"; такого решения собственниками не принималось, и данный протокол является предметом оспаривания по иску собственников в другом гражданском производстве.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела правильно применил материальный закон, определилобстоятельства, имеющие значение для дела; оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об определении надлежащих ответчиков и наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ около 13 час. 20 мин. в результате падения на принадлежащий истцу автомобиль марки " "данные изъяты", ветки дерева, произрастающего на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому по "адрес" в "адрес", автомобиль получил механические повреждения, а Яркову Д.Н. причинен ущерб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по "адрес" в "адрес" сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2008 году; относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "под многоквартирный дом". Кадастровый номер земельного участка - *** присвоен ДД.ММ.ГГ.

Ответчики физические лица являются собственниками квартир, расположенных в вышеуказанном доме.

Разрешая спор и определяя лиц, ответственных за ненадлежащее содержание зеленого насаждения на указанном земельном участке, суд с учетом положений статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017г. N 15, принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес" находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений, пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники жилых помещений многоквартирного дома, которые не приняли должных мер по содержанию и уходу за зеленым насаждением.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчиков как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как верно отмечено судом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по "адрес" сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются земельным участком вместе с элементами озеленения, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судом установлено, что собственниками помещений жилого дома решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ избран способ управления домом в виде непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений. В качестве организации оказывающей услуги аварийной службы, паспортного стола и бухгалтерии собственникам и нанимателям помещений в доме избрано ООО "УК "Старый Барнаул".

Доказательств того, что ООО "УК "Старый Барнаул" либо иная организация по договору управления многоквартирным домом осуществляло услуги по содержанию общего имущества суду не представлено.

Как следует из ответов на запрос суда первой инстанции, представленных комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и Государственной инспекцией Алтайского края Региональный государственный жилищный надзор, многоквартирный "адрес" находился в непосредственном управлении собственников помещений в доме; дом не включен в реестр лицензий Алтайского края (том 1 л.д.58, 59).

Таким образом, доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца является обслуживающая организация, которая обязана обеспечивать содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, не принимаются во внимание, поскольку выводов суда в указанной части не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчиков на то, что после рассмотрения настоящего спора в суд подан иск об оспаривании указанного решения общего собрания собственников не влияют на законность постановленного решения, поскольку судом принято решения исходя из доказательств, представленных на день вынесения решения.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь ответчики доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представлено. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчики не следили.

Доводам ответчиков об отсутствии оснований для возложения на них ответственности за причиненный истцу ущерб ввиду признания жилого дома аварийным и изъятия жилых помещений в доме, а также земельного участка судом дана тщательная мотивированная оценка.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости на момент рассмотрения спора судом все жилые помещения находятся в собственности граждан. Доказательств изъятия жилых помещений путем выкупа либо предоставления взамен изымаемого иного жилого помещения суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не оспаривалось, что дерево, от которого отломилась и упала ветвь на автомобиль Яркова Д.Н, произрастает в границах земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес", обязанность по надлежащему содержанию которого в силу приведенных положений закона, возложена на собственников помещений дома.

Данное обстоятельство также зафиксировано в постановлении старшего участкового уполномоченного по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу Фельк А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, что вред истцу причинен не по их вине.

При этом наличие порыва ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения ветки дерева. Несмотря на то, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчиках, ими не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия своей вины.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственников помещений многоквартирного жилого дома не имеется.

Кроме того, применение п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, доказательств о чем не представлено.

Доводы ответчиков о необходимости привлечения к участию в деле прокурора, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В данном случае таких оснований не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиков Телеповой О. И, Масленниковой В. П, Казакова В. А, Синяковой А. Н, Опёнышевой Л. И, Прасалову К. А, Князевой Т. А, Телеповой О. И, Вилисовой С. В, Голумберской М. Д, Голумберской Е. А, Прасалова М. А, Прасаловой М. Г, Прасалова А. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"