Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-9971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

при секретаре

Науменко Л.А, Сухаревой С.А, Диденко О.В, Рогожиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Ильиных О. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июля 2019 года по делу

по иску Ильиных О. И. к Пыршевой В. П. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, пояснения представителя ответчика Белоусовой Н.А, представителя третьего лица Ещенко О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильиных О.И. обратилась в суд с иском к Пыршевой В.П. о признании с учетом уточнения требований недействительным завещания, составленного наследодателем Петровой Т.Ф. в пользу ответчика ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ умерла Петрова Т.Ф, которая при жизни в 2002-2003 годах завещала истцу свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по "адрес" "адрес". Перед составлением оспариваемого завещания, Пыршева В.П. препятствовала общению с Петровой Т.Ф, и только после обращения в полицию у истицы появилась возможность навещать Петрову Т.Ф, которая говорила, что испытывает страх перед Пыршевой В.П, уход за ней ненадлежащий. В телефонном разговоре Петрова Т.Ф. поясняла, что никакого завещания в пользу Пыршевой В.П. не составляла. Ответчик также препятствовала осмотру Петровой Т.Ф. врачом-психиатром для дачи заключения о ее психическом состоянии.

Указывая на недействительность завещания, ссылалась на то, что необходимость присутствия рукоприкладчика установлена нотариусом со ссылкой на просьбу завещателя ввиду ее болезни, тогда как составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер, предполагающий наличие физических недостатков, тяжелой болезни наследодателя. Медицинские документы не содержат данных о наличии у Петровой Т.Ф. в период оформления завещания заболеваний, препятствующих собственноручному подписанию завещания. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения рукоприкладчика не имелось. Полагает следует признать недействительным завещание и потому основанию, что при составлении, подписании и удостоверении завещания присутствовала Пыршева В.П, то есть лицо, в пользу которого оно составлено.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ильиных О.И. к Пыршевой В.П. о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение ссуда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указывались в суде первой инстанции, обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств бесспорно подтверждающих физические недостатки либо тяжелую болезнь Петровой Т.Ф, лишающих ее возможности собственноручно подписать завещание. Не следует это и из заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем, суд, не обладая специальными познаниями, неправомерно пришел к выводу о том, что в момент подписания завещания наследодатель находилась в тяжелом физическом состоянии, тогда как в заключении экспертов указано, что проявление астенического расстройства после ампутации ноги являлось незначительным. Возможность подписания завещания лично Петровой Т.Ф. в день его удостоверения не устанавливалась. При этом в реестре совершения нотариальных действий отсутствует указание на болезнь, которая явилось препятствием подписания завещания Петровой Т.Ф. Установление факта наличия тяжелой болезни исключительно по показаниям свидетелей противоречит положениям ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, присутствие при составлении завещания лица, в пользу которого оно составлено, что следует из пояснений ответчика в предварительном судебном заседании, нарушает требования действующего законодательства и влечет недействительность завещания. Полагает, что воля завещателя правового значения в таком случае не имеет. Считает, что показания нотариуса и ее помощника носят противоречивый характер, поскольку они указывали, что ответчик при подписании завещания находилась за закрытой дверью, тогда как Пыршева В.П. и третье лицо Буш В.А. указывали, что какая-либо дверь в квартире отсутствует. Судом не принято во внимание, что Буш В.А. также дала противоречивые показания, так как утверждала, что не знала с какой целью ее пригласили ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ее данные уже были внесены в текст завещания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо Буш В.А, нотариус Папоротная Е.Ю. просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Белоусова Н.А, представитель третьего лица Папоротной Е.Ю. - Ещенко О.С. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ильиных О.И. является внучкой Петровой Т.Ф, умершей ДД.ММ.ГГ; Пыршева В.П. -племянницей Петровой Т.Ф.

К имуществу Петровой Т.Ф. нотариусом Папоротной Е.Ю. заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства после смерти Петровой Т.Ф. обратилась ее племянница Пыршева В.П, которая является наследником по завещанию.

В материалы наследственного дела представлено завещание, составленное Петровой Т.Ф. ДД.ММ.ГГ, удостоверенное нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края Папоротной Е.Ю, зарегистрированное в реестре ***.

В соответствии с текстом указанного завещания Петрова Т.Ф. настоящим завещанием сделала распоряжение о том, что все ее имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", она завещает Пыршевой В.П. (том 1 л.д.28).

Ввиду болезни завещателя по его просьбе в его присутствии и в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком Буш В.А, которая не являлась лицом, заинтересованным в составлении завещания.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания вышеуказанного завещания недействительным отсутствуют, так как нотариусом соблюдены условия привлечения к подписанию завещания от имени Петровой Т.Ф. рукоприкладчика, в связи с тяжелым физическим состоянием Петровой Т.Ф, доказательств присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание, либо искажения воли завещателя Петровой Т.Ф. в суд не представлено.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п.1)

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п.2).

Согласно п.3 вышеуказанной статьи завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно п.42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1-2 июля 2004 года) подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика.

По смыслу приведенных норм, поскольку завещание подписывается рукоприкладчиком в присутствии нотариуса по просьбе самого завещателя, для признания завещания ничтожным ввиду нарушения закона по делу должно быть достоверно установлено, что у завещателя определенно не было тяжелой болезни, которая бы могла повлиять на его способность подписать завещание собственноручно.

Как следует из материалов дела, завещание от ДД.ММ.ГГ согласно его тексту подписано рукоприкладчиком Буш В.А. по просьбе завещателя в присутствии нотариуса ввиду болезни завещателя.

При этом, вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в завещании диагноза, явившегося причиной невозможности его подписания завещателем.

Само по себе указание в завещании на болезнь, но не на тяжелую болезнь (как в законе), а также отсутствие ссылок на конкретный диагноз завещателя, не может являться основанием для признания завещания недействительным при установлении факта наличия соответствующего заболевания, в силу которого завещатель не мог собственноручно подписать завещание.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы *** КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" состояние Петровой Т.Ф. не исключало и могло повлиять на неспособность больной подписать завещание (выполнить рукописный текст " Петрова Т. Ф." и поставить подпись). Ввиду скудности описания в представленных на экспертизу медицинских документах, жалоб и объективного статуса больной после выписки из стационара, не указания степени слабости, наличия или отсутствия возможности самообслуживания в пределах кровати (подняться, держать в руках предметы и выполнять ими какие-либо действия и пр.), дать объективную оценку выраженности астенического состояния и возможности при таком состоянии выполнить разборчивый рукописный текст " Петрова Т. Ф." и поставить подпись, экспертная комиссия не смогла.

Между тем, из вышеуказанного экспертного заключения следует, что на момент удостоверения завещаний ДД.ММ.ГГ у Петровой Т.Ф. были диагностированы следующие заболевания: состояние после ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети бедра (от ДД.ММ.ГГ) по поводу облитерирующего атеросклероза артерий нижних конечностей, острого тромбоза общей бедренной артерии справа от истока, острой артериальной ишемии правой ноги 3А степени; железодефицитная анемия средней степени тяжести на ДД.ММ.ГГ; сахарный диабет второго типа средней степени тяжести; ишемическая болезнь сердца; гипертоническая болезнь третей степени, степень артериальной гипертензии III, гипертрофия левого желудочка, риск IV, хроническая сердечная недостаточность; хроническая цереброваскулярная недостаточность, дисциркуляторная энцефалопатия II ст, синдром вестибулопатии, цефалгии; герпесвирусная инфекция кожных покровов лица (опоясывающий лишай); пролежень крестца; остеохондроз шейного отдела позвоночника, стадия ремиссии; хроническая обструктивная болезнь легких средней степени тяжести, стадия ремиссии.

Согласно представленным медицинским документам, после перенесенной операции по ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети правого бедра ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ "Городская больница N 1, г.Рубцовска", Петрова Т.Ф. в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в тяжелом состоянии, отмечалось нарушение сознания, находилась на вазопрессорной поддержке. После выписки из КГБУЗ "Городская больница N 1, г.Рубцовска" ДД.ММ.ГГ у Петровой Т.Ф. имелись жалобы на слабость, объективно отмечалось снижение артериального давления до 100/60-100/70 рт.ст. (у больной с гипертонической болезнью третей степени, степенью артериальной гипертензии третей степени), снижение уровня гемоглобина на ДД.ММ.ГГ до 103 г/л. Вышеуказанные симптомы свидетельствуют о наличии у больной после выписки из стационара астенического состояния, проявляющегося слабостью, утомляемостью. Астеническое состояние было обусловлено у Петровой Т.Ф. перенесенной операцией ДД.ММ.ГГ на фоне вышеуказанной соматической патологии и возраста больной.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается в совокупности с иными доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Петровой Т.Ф. на момент составления завещания было 85 лет. В соответствии с медицинской картой стационарного больного, составленной КГБУЗ "Городская больница N 2, г.Рубцовска" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Петрова Т.Ф. проходила лечение в кардиологическом отделении. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Петрова Т.Ф. проходила лечение в КГБУЗ "Городская больница N 1, г.Рубцовска" в хирургическом (экстренном) отделении, в ходе которого ей произведена ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети бедра. В послеоперационном периоде отмечалось тяжелое состояние, нестабильная гемодинамика, оглушенность, дезориентированность, выраженная слабость.

Факт невозможности подписания документов также подтвержден показаниями почтальона Черемисиной О.В, а также представленными в материалы дела поручениями на доставку пенсии Петровой Т.Ф. за период с января по июль 2018 года, из которых следует, что с января по март 2018 года подпись получателя ставила сама Петрова Т.Ф, а апрель, май, июнь 2018 года за нее расписывалась Пыршева В.П. (указано "по состоянию здоровья").

Принимая во внимание, вышеизложенное, показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, третьих лиц, в том числе нотариуса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о соблюдении нотариусом условий привлечения к подписанию завещания от имени Петровой Т.Ф. рукоприкладчика в связи с ее тяжелым физическим состоянием.

Нотариус и рукоприкладчик последовательно подтвердили, что основанием для приглашения рукоприкладчика явилась невозможность завещателя подписать завещание ввиду болезненного состояния.

Эти пояснения согласуются с представленными суду медицинскими документами, результаты исследования которых отражены в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, пояснения нотариуса и показания рукоприкладчика согласуются с указанным медицинским заключением, показаниями свидетелей, поэтому суд первой инстанции, оценив эти доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии у Петровой Т.Ф. возможности лично подписать завещание.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что показания свидетелей Блинова Н.В, Сенькин М.В, Алексейчук Т.М. не подтверждают факт наличия у Петровой Т.Ф. на момент подписания завещания тяжелой болезни.

Так, допрошенные при рассмотрении дела участковый терапевт Алексейчук Т.М, Блинова Н.П. (соседка), Сенкина М.В. (двоюродный брат) достоверно не показали, что после проведенной операции Петрова Т.Ф. не была ограничена в движении и хорошо себя чувствовала. При этом ни один их указанных лиц не смог указать на то, что Петрова Т.Ф смогла бы подписать какой-либо документ самостоятельно. Напротив, вышеуказанные свидетели поясняли об ухудшении состояния здоровья завещателя после проведенной операции.

То обстоятельство, что в медицинских документах отсутствует указание на слабость рук, тремор, а также наличие синдрома Паркинсона, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, из пояснений нотариуса Папоротной Е.Ю. не следует, что факт невозможности подписания установлен только на основании сведений, полученных от помощника нотариуса.

Ссылка истца на то, что не сохранились образцы почерка Петровой Т.Ф, на основании которых установлена невозможность подписания завещателем документа, не опровергает выводов суда, так как факт неспособности подписать завещания ввиду тяжелой болезни нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что наследодатель подписывал заранее подготовленный экземпляр завещания, поскольку данное обстоятельство не поименовано в законе в качестве основания для признания завещания недействительным.

Указания в жалобах на нарушение нотариусом тайны составления завещания, порядка его составления, установленных в ст. ст. 1123, 1124 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы показания нотариуса Папоротной Е.Ю, третьего лица Буш В.А, ответчика не противоречат друг другу, поскольку указанные лица подтвердили, что Пыршева В.П. отсутствовала в комнате в момент подписания завещания.

Кроме того, указанные показания подтвердила и помощник нотариуса Заморина И.А, допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их недостоверности.

При этом судебная коллегия учитывает, что третье лицо Буш В.А. однозначно не смогла ответить на вопрос об отсутствии или наличии открытой двери в комнате, где было составлено завещание, что опровергает доводы жалобы о наличии противоречий в ее показаниях.

То обстоятельство, что в протоколе предварительного судебного заседания Пыршева В.П. первоначально указала, что присутствовала при составлении завещания, не может полечь отмену судебного постановления, так как впоследствии ответчик уточнила, что находилась в квартире, но не в комнате в момент подписания завещания, что также следует из пояснений нотариуса, помощника нотариуса и Буш В.А.

Кроме того, сам по себе факт нахождения лица, в пользу которого составлено завещание в момент его составления в одной квартире с наследодателем, с учетом того, что из материалов дела следует, что жилое помещение состоит из нескольких комнат, не свидетельствует о несоблюдении при его составлении положений действующего законодательства и является основанием для удовлетворения требований.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июля 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Ильиных О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"