Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г. по делу N 33-21175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей Л.В. Портновой

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Л.Ш. Тутаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 109, 53, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 093, 29 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного суда РБ от дата по делу N... определено взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, расходы за проведение оценки ущерба, моральный вред, расходы на представителя, на оформление доверенности, за отправку телеграмм, расходов по оплате госпошлины в размере 343 866, 28 рублей.

Истцом предъявлен на исполнение исполнительный лист серии ФС N... от дата в Сибайский ГО СП УФССП по РБ.

Ответчик длительное время оплачивал данную сумму.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 822, 42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 044 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата были удовлетворены требования ФИО1 об индексации присужденных сумм, с него были взысканы 47 720, 19 рублей. Полагает, что фактически истец обогатился дважды за его счет. Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно отказано в применении норм статьи 333 ГК РФ, поскольку они применяются также при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред, причиненный ДТП, в размере 302 390, 77 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 7 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей, на оформление доверенности 700 рублей, за отправку телеграмм 527, 70 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 247, 81 рублей.

В остальной части исковых требований представителю ФИО1 - ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО5 - без удовлетворения.

дата судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, расходов за проведение оценки ущерба, морального вреда, расходов на представителя, на оформление доверенности, за отправку телеграмм, расходов по оплате госпошлины всего на сумму 343 866, 28 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ Рамазановой P.P. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Данный факт подтверждается копиями платежных поручений, представленных стороной истца.

Разрешая требования истца, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 109, 53 рублей за период с дата, с учетом применения срока исковой давности.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата были удовлетворены требования ФИО1 об индексации присужденных сумм, с него были взысканы 47 720, 19 рублей, что фактически истец обогатился дважды за его счет, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В отличие от предусмотренной статьей 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ с целью снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном толковании положений закона, поскольку пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Законность и обоснованность решения суда в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Л.В. Портнова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Чернов В.С.