Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-21304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А, судей Рахматуллина А.А. и Хамидуллиной Э.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урманшиным Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаскарова Н.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметовой В.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гаскарова Н.Р. - Брюханова С.В, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаскаров Н.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 55 573 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа, судебных расходов на услуги эксперта - 8 000 руб, услуги почты - 616 руб. и 168, 04 руб, на услуги представителя - 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2018 г. в городе Октябрьский произошло столкновение автомобиля истца Ситроен Берлинго и автомобиля ВАЗ 21101 под управлением Закопаева В.А. Столкновение произошло по вине Закопаева В.А, повлекло причинение автомобилю Гаскарова Н.Р. механических повреждений. Для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику, последний 13 февраля 2019 г. выплатил страховое возмещение в размере 268 050 руб. Не согласившись с указанной суммой Гаскаров Н.Р. обратился к независимому эксперту, по заключению которого от 6 июня 2019 г. рыночная стоимость автомобиля истца составила 439 864, 00 руб, стоимость годных остатков составила 116 241, 00 руб. Ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 55 573 руб. 18 марта 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, ответчик выплату не произвел, ответил отказом.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. постановлено: "Иск Гаскарова Н.Р. к ПАО СК "Росгосстарх" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаскарова Н.Р. страховое возмещение 55573 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят три) руб, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб, штраф 27786 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 50 коп, расходы по проведению досудебной экспертизы 8000 (восемь тысяч) руб, почтовые расходы 784 (семьсот восемьдесят четыре) руб. 04 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 1867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб. 19 коп. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство независимой оценки "Экспертный центр" 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.".

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что результаты судебной экспертизы являются недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствуют Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Полагает взыскание штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не отвечающим части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), несоразмерным нарушенному обязательству. Находит взыскание средств в счёт компенсации морального вреда незаконным ввиду отсутствия нарушения личных неимущественных прав истца, суммы взысканных средств завышенной. Полагает, что расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 29 декабря 2018 г. в г. Октябрьском Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств истца Ситроен Берлинго и ВАЗ 21101, под управлением Закопаева В.А, в результате которого автомобилю истца Ситроен Берлинго причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Закопаев В.А.

В связи с наступлением страхового случая, 25 января 2019 г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, страховая компания 13 февраля 2019 г. выплатила страховое возмещение в размере 268 050 руб.

Согласно заключению экспертизы, организованной истцом ввиду несогласия с размером страховой выплаты, рыночная стоимость его автомобиля составила 439 864, 00 руб, стоимость годных остатков составила 116 241, 00 руб. За составление заключения истцом уплачено 8 000 руб.

18 марта 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объёме и понесённых расходов, на которую ответчик 18 марта 2019 г. ответил отказом.

В связи с наличием противоречивых данных о величине ущерба, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки "Экспертный центр", согласно заключению которой от 24 июня 2019 г, эксперт, сопоставив характер и локализацию повреждений транспортных средств с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, и проведя анализ соответствия контрпар, пришёл к выводу, что механизм следообразования исследованных повреждений на автомобиле Ситроен Берлинго, зафиксированных в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2018 г. Повреждения передних стоек, передних колес, заднего правого крыла, зафиксированные в справке о ДТП, исследованием не подтверждены, и не учтены при расчёте стоимости восстановительного ремонта. Величина расходов на восстановительный ремонт Ситроен Берлинго составляет 390 400 руб. Стоимость транспортного средства Ситроен Берлинго на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 413 000 руб. Стоимость его годных остатков составляет 87 900 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая заключение судебной экспертизы, учитывая заявленные исковые требования, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 55 573 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия в основу решения суда результатов судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом первой инстанции заключение экспертизы ООО "Агентство независимой оценки "Экспертный центр" принято в качестве доказательства, ему дана надлежащая оценка.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Довод подателя жалобы о проведении экспертного исследования с нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" несостоятелен, поскольку установление экспертом обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средств другого участника дорожно-транспортного происшествия, анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, то есть в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Более того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт подтвердил выводы проведённой им экспертизы, дал соответствующие разъяснения, устранив сомнения, приведённые в доводах ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с изложенным, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не усматриваются такие основания и при апелляционном рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклонено.

Доводы подателя жалобы касательно неправомерного взыскания штрафа на основании норм закона, не подлежавших применению в данном случае, являются несостоятельными, так как из текста оспариваемого судебного акта следует, что штраф с ответчика взыскан на основании Закона об ОСАГО.

С учётом того, что страховщик нарушил права истца, поскольку необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме, суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, применив законодательство в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58) предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

С учётом того, что на момент обращения истца в суд страховое возмещение не было выплачено в полном объёме, на день подачи искового заявления права истца были нарушены, действия суда по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа без предоставления суду первой инстанции соответствующих доказательств не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснения, данном в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Доказательств, что истец использовал транспортное средство не исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а для нужд, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, к спорным правоотношениям отношениям подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 151 ГГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона о защите прав потребителей при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности.

Отклоняя довод подателя жалобы о необходимости взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснения, данном в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворённым исковым требованиям у суда не имелось.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сиразева Н.Р.