Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. по делу N 33-22876/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО83, судей Арманшиной Э.Ю, ФИО82, при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан, апелляционным жалобам Жилищно-строительного кооператива "Звездный-Салават", Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО82, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор адрес Республики Башкортостан, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО адрес РБ) о признании жилого дома объектом завершенного строительства. В обоснование иска указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности адрес, расположенном по адресу: адрес, 4 микрорайон Восточного жилого района. Многоквартирный жилой дом (далее - МКД) был возведен муниципальным унитарным предприятием "Салаватстройзаказчик" городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - МУП "Салаватстройзаказчик") на основании разрешения на строительство, выданного ему дата Администрацией ГО адрес РБ. Инвестором строительства МКД выступило Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЮлиАрт" (далее - ООО "ИСК "ЮлиАрт") на основании договора инвестирования N... от дата. В свою очередь ООО "ИСК "ЮлиАрт" заключило дата договор о совместной деятельности (субинвестирования) N... с ЖСК "Звездный-Салават", согласно которому кооператив, объединяя денежные и имущественные паи членов кооператива, финансирует строительство МКД и получает право на приобретение в собственность помещений в доме после его ввода в эксплуатацию. В целях финансирования строительства дома кооперативом заключались договоры паенакопления с гражданами, по условиям которых после полной уплаты паевых взносов члены кооператива приобретают право оформления в собственность предоставленного кооперативом жилого помещения. Согласно проектной документации ввод многоквартирного дома в эксплуатацию планировался в 2008 году.

МУП "Салаватстройзаказчик", прекратив строительство многоквартирного дома на завершающей стадии, не обеспечило его ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (далее - АС РБ) от дата в отношении МУП введена процедура наблюдения. Решением АС РБ от дата он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением АС РБ от дата конкурсное производство завершено. дата в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица. МУП правопреемников не имеет, функции застройщика дома кому-либо не передавало.

Решениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан по обращениям членов ЖСК "Звездный-Салават" признано право собственности на доли (в виде квартир, помещений с назначением - нежилое) в объекте незавершенного строительства (МКД) в виде квартир.

В дальнейшем, собственниками помещений в МКД принято решение завершить строительство дома собственными силами за счет дополнительного сбора денежных средств.

дата общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о выборе способа управления МКД в виде управления управляющей организацией, а также избрана управляющая организация - ООО "Юрматы", которая обеспечила подключение дома к инженерным сетям водо -, электро-, теплоснабжения, водоотведения.

На день рассмотрения спора дом фактически завершен строительством, частично заселен. ГУП Башземоценка РБ выдан технический паспорт на дом, согласно которому объектом учета является многоквартирный 5-ти этажный жилой дом с мансардой, конструктивные элементы дома (стены, перекрытия, крыша, полы) находятся в хорошем состоянии. Согласно техническому заключению ООО "Промэкспертиза" N... по результатам обследования технического состояния строительных конструкций МКД несущие ограждающие конструкции дома не угрожают жизни и здоровью граждан. По информации ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" наружная тепловая сеть, ИТП, системы отопления и горячего водоснабжения МКД выполнены в соответствии с выданными техническими условиями и требованиями проектной документации. Аналогичные сведения представлены МУП "Салаватводоканал" ГО адрес РБ и МУП "Электрические сети" ГО адрес РБ. Между ООО "Юрматы" и ресурсоснабжающими организациями ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", МУП "Салаватводоканал" ГО адрес РБ, ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных услуг водо-, тепло-, электроснабжения, водоотведения.

дата Администрацией ГО адрес РБ в выдаче разрешения на ввод МКД в эксплуатацию собственникам помещений в МКД в лице председателя совета дома ФИО74 отказано в связи с поступлением заявления от неуполномоченного лица и, отсутствием предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документов.

Таким образом, возможность получения разрешения, на ввод фактически оконченного строительством МКД в эксплуатацию в административно-правовом (внесудебном) порядке утрачена. В связи с этим собственники помещений в МКД, подтвердившие свои вещные права на приобретенные помещения в судебном порядке, в том числе ФИО1, не имеют объективной возможности зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости как на жилые помещения, в полной мере пользоваться и распоряжаться данными жилыми помещениями, общим имуществом в доме, а также зарегистрироваться по месту жительства в приобретенных квартирах.

В связи с тем, что ФИО1 в силу юридической неграмотности, возраста (79 лет) и состояния своего здоровья не может самостоятельно обратиться в суд, находится в затруднительном материальном положении и достаточных денежных средств для оплаты юридических услуг адвоката (иного представителя) не имеет, поскольку является пенсионером, прокурор обратился в суд в защиту ее интересов. Просил признать жилой адрес, расположенный по адресу: адрес, 4 микрорайон Восточного жилого района, объектом завершенного строительства.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в принятии искового заявления прокурора адрес РБ в защиту интересов ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное определение отменено, материалы по иску прокурора адрес РБ направлены в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда, при этом указано на то, что суду следовало решить вопрос о принятии дела для рассмотрения по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление прокурора адрес РБ в защиту интересов ФИО1 принято к производству суда.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления прокурора адрес Республики Башкортостан, действующего в защиту интересов ФИО1, отказано.

В апелляционном представлении прокурора адрес Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Указано на то, что суд фактически рассмотрел административное дело и вынес решение об отсутствии оснований для признания МКД объектом завершенного строительства без исследования необходимой документации и без соответствующей экспертизы по делу, ходатайство о проведении которой заявляли стороны.

В апелляционной жалобе ЖСК "Звездный-Салават" просит отменить решение ввиду недостаточного определения и установления обстоятельств, имеющих значение для административного дела. При этом ссылается на то, что суд оставил без внимания неисполнение заинтересованными лицами - ФИО74 и ООО "Юрматы" возложенной на них судом обязанности предоставления документов, необходимых для полного и всестороннего установления и исследования всех обстоятельств рассматриваемого административного дела.

В своей апелляционной жалобе Администрация ГО адрес РБ просит исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела:

- доводы ответчика Администрации ГО адрес РБ о невозможности исполнения решения суда в связи с непредставлением МУП "Салаватстройзаказчик" документов, являются несостоятельными, поскольку Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору, Правительством Республики Башкортостан рекомендовано в порядке исключения выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, тем самым исполнить решение суда от дата;

- вступившим в законную силу определением Салаватского городского суда от дата установлено, что доказательства обращения к застройщику до его ликвидации, последовавшей уже после вступления решения суда в силу, ответчик суду не представил;

- указывая на отсутствие заключение органа государственного строительного надзора, ответчик не привел доказательств невозможности его получения и обязательности его получения в данном случае;

- обстоятельств, исключающих возможность Администрации ГО адрес РБ провести государственную экспертизу соответствия нормам и правилам построенного многоквартирного дома самостоятельно, подтвердить уполномоченными государственными органами нормам и требованиям законодательства, и впоследствии выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не приведено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации ГО адрес Республики Башкортостан ФИО12, представителя ЖСК "Звездный-Салават" ФИО13 поддержавших доводы апелляционных жалобы, представителя ФИО73 - ФИО14, ФИО46, ФИО15, ФИО16, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (ч. 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр (ч. 2).

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (ч. 6).

В соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды от дата N... -зем МУП "Салаватстройзаказчик" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:59:07 03 16:0038 в целях комплексной застройки микрорайона N... Восточного жилого района адрес, в том числе для строительства 5-ти этажного МКД N...

дата МУП "Салаватстройзаказчик" выдано разрешение на строительство указанного МКД.

Инвестором строительства МКД выступило ООО "ИСК "ЮлиАрт" на основании договора инвестирования N... от дата, заключенного им с МУП "Салаватстройзаказчик".

дата ООО "ИСК "ЮлиАрт" заключило договор о совместной деятельности (субинвестирования) N... с ЖСК "Звездный-Салават", согласно которому кооператив, объединяя денежные и имущественные паи членов кооператива, финансирует строительство многоквартирного дома и получает право на приобретение в собственность помещений в доме после его ввода в эксплуатацию. В целях финансирования строительства дома ЖСК "Звездный-Салават" заключались договоры паенакопления с гражданами, по условиям которых после полной уплаты паевых взносов члены кооператива приобретают право оформления в собственность предоставленного кооперативом жилого помещения.

По проектной документации ввод многоквартирного дома в эксплуатацию планировался в 2008 году.

Застройщик МУП "Салаватстройзаказчик" строительство дома не завершил, в эксплуатацию дом не ввел.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - МУП "Салаватстройзаказчик" (N...) - в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

дата Администрацией ГО адрес РБ в выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию собственникам помещений в многоквартирном доме в лице председателя совета дома ФИО74 отказано в связи с поступлением заявления от неуполномоченного лица и отсутствием предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст. 55.24, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного здания допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 ст. 55.24); до выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект капитального строительства считается объектом незавершенного строительства, эксплуатация такого объекта является незаконной. Также суд первой инстанции указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления, является единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации; в компетенцию же суда разрешение вопросов о соответствии построенного объекта недвижимости предъявляемым требованиям, завершении строительства и о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства с признанием его готовым к эксплуатации не входит.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, в связи, с чем оснований для удовлетворения административного иска прокурора о признании жилого дома объектом завершенного строительства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, в защиту интересов которой подан иск прокурора, и другие граждане, являющиеся членами ЖСК "Звездный-Салават", являются собственниками долей в объекте незавершенного строительства (МКД) в виде квартир, помещений с назначением - нежилое.

Признание МКД объектом завершенного строительства требуется для оформления прав собственников на образованный объект недвижимости в виде отдельных жилых помещений (квартир).

Обращаясь в суд с иском о признании жилого дома объектом завершенного строительства по настоящему делу, прокурор указывал на то, что застройщик (МУП "Салаватстройзаказчик") ликвидирован и иного способа для признания объекта завершенным строительством не имеется, при этом МКД фактически окончен строительством, представляет собой готовый объект и используется по назначению.

Решением Салаватского городского суда РБ от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО29, ФИО20, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО41, ФИО42, ФИО75, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО21, ФИО47, ФИО22, ФИО48, ФИО81, ФИО50, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО2, ФИО23, ФИО53, ФИО54, ФИО79, ФИО80, ФИО41, ФИО74, ФИО55, ФИО56, ФИО76, ФИО57, ФИО77, ФИО58, ФИО24, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО25, ФИО26, ФИО68, адрес РБ, ФИО69, ФИО78, ФИО70, ФИО71, ФИО72 к Администрации ГО адрес РБ, ЖСК "Звёздный-Салават", МУП "Салаватстройзаказчик" о признании МКД объектом завершенного строительства, введенным в эксплуатацию, признании незаконными действия и бездействий и введении дома в эксплуатацию удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Администрации ГО адрес РБ и МУП "Салаватстройзаказчик", выразившееся в непринятии мер по получению и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении МКД N... (строительный номер) в микрорайоне N... адрес Республики Башкортостан. На МУП "Салаватстройзаказчик" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в силу устранить нарушения прав истцов путем принятия мер по обращению за выдачей разрешения и предоставлению документов на ввод в эксплуатацию в отношении многоквартирного адрес (строительный номер) в микрорайоне N... адрес Республики Башкортостан. На Администрацию ГО адрес РБ возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в силу устранить нарушения прав истцов путем принятия мер по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении вышеуказанного МКД МУП "Салаватстройзаказчик" либо иному определенному им лицу, которому переданы права застройщика по данному дому в указанный в решении срок.

Определением Салаватского городского суда РБ от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении заявления Администрации ГО адрес РБ о прекращении исполнительного производства отказано.

Из письма N... от дата следует, что Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору считает возможным выдачу Администрацией ГО адрес РБ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по заявлению ЖСК либо собственников помещений.

В письме заместителя Премьер-министра Правительства Республики ФИО27 Хорошилова от дата N... -з/03 Администрации ГО адрес РБ рекомендовано, в порядке исключения, выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по заявлению собственников помещений. При этом основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может служить пакет документов согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ за исключением документов, предусмотренных пунктами 4-6 и 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с отсутствием заказчика-застройщика и подрядчика.

На день рассмотрения настоящего дела решение Салаватского городского суда РБ от дата не исполнено, исполнительное производство по делу не прекращено.

Судом, верно, указано, что признание объекта оконченным строительством и сданным в эксплуатацию в полномочия суда не входит, и удовлетворение таких требований судом является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленные статьями 12, 132, 133 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей и запрет на ограничение полномочий органа местного самоуправления.

Материалы дела не содержат сведений и не представлено таковых ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции о том, что, несмотря на прекращение договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, административным ответчиком не принято мер по решению вопроса об их продлении или передаче застраиваемого земельного участка в аренду иным лицам для окончания строительства и принятия, соответствующих мер в связи с этим.

Согласно п. 3.2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно, в том числе из материалов уголовного дела.

Вступившим в законную силу определением Салаватского городского суда от дата установлено, что доказательств обращения к застройщику до его ликвидации, последовавшей уже после вступления решения суда в силу, ответчик суду не представил.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, у Администрации городского округа адрес должны быть в наличии, как у представителя собственника земельного участка; градостроительный план земельного участка предоставлялся для получения разрешения на строительство, выдававшегося самим же ответчиком, следовательно, также должен быть в наличии у ответчика; наличие разрешения на строительство ответчик не оспаривает.

Административный ответчик не представил суду доказательств невозможности получения заключения органа государственного строительного надзора. Равно как и не представлено доказательств невозможности реализации своих прав как собственника на право распоряжения своим имуществом ФИО1, ставшей собственником в 2016 году, что подтверждается записью о регистрации права собственности N... от 25.02.2016г. (л.д.80-83 т.3)

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что довод прокурора о том, что иного способа признания объекта завершенным строительством как обращение в суд не имеется, не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что Администрация ГО адрес РБ не лишена возможности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после получения соответствующего пакета документов и проведения государственной экспертизы, подтверждающей готовность объекта капитального строительства и его соответствие установленным нормам и правилам.

Ни техническое заключение ООО "Промэкспертиза" N.., ни иное экспертное заключение не может заменить заключение государственной экспертизы, проводимой лицами, уполномоченными в установленном законом порядке на ее проведение, в связи с чем, довод апелляционного представления о не проведении судом экспертизы по делу признается судебной коллегией несостоятельным.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, в них не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционное представление прокурора адрес Республики Башкортостан, апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива "Звездный-Салават", Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО83

Судьи Арманшина Э.Ю.

ФИО82