Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-1803/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татуева Д.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", на решение Черекского районного суда КБР от 20 августа 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

Татуев Д.Н. обратился в Черекский районный суд КБР с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 32074 руб. 50 коп, неустойки в размере 16678 руб. 74 коп, штрафа в размере 16037 руб. 25 коп, 20000 руб. денежной компенсации морального вреда, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2018 года в 09 ч. 42 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель Максидов Р.Х, управлявшим автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер N В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Татуеву Н.М. и управляемому Татуевым Д.Н. автомобилю ВАЗ 217030, государственный номер N, причинены технические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО XXX N. В страховой полис с правом управления транспортным средством включён и Татуев Д.Н. Произошедшее является страховым случаем.

Для установления размера ущерба 16 октября 2018 года экспертом техником Каревым В.В. была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 100-1506 ущерб составил 32074 руб. 50 коп. Оплата услуг эксперта составила 7 000 руб.

18 января 2019 года между Татуевым Н.М. и Татуевым Д.Н. было заключено соглашение, в соответствии с которым Татуев Д.Н. выплатил Татуеву Н.М. 70000 руб. в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В тот же день, 18 января 2019 года, все необходимые для получения страхового возмещения документы были предоставлены Татуевым Д.Н. в Нальчикский филиал АО СК "АльфаСтрахование", присвоен номер убытка N. Однако страховщик не исполнил обязательства, предусмотренные законом, и необоснованно отказал в выплате.

14 марта 2019 года Татуев Д.Н. предоставил страховщику заявление с требованием выплатить сумму страхового возмещения в досудебном порядке. Так как страховщик отказал в удовлетворении требований, истец вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права и взыскании причиненного ущерба в полном объеме, неустойки, пени, штрафа и, расходов по производству экспертизы, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

АО "АльфаСтрахование" иска не признало. В представленных в суд письменных возражениях просило отказать Татуеву Д.Н. в удовлетворении иска в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества. В обоснование возражений указано, что в обоснование требований истец ссылается на то, исходя из соглашения от 18 января 2019 с потерпевшим Татуев Н.М. о возмещении ущерба, Татуевым Д.Н. в полном объеме возмещен вред, причиненный в результате данного ДТП. Таким образом, истец имеет право требования возмещения понесенных убытков. 05 февраля 2019 года им подано заявление о прямом возмещении убытков, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы, предложение произвести согласование даты осмотра повреждённого автомобиля. Рассмотрев поданное Татуевым Д.Н. заявление, АО "АльфаСтрахование" не урегулировало страховой случай. Посчитав, что Татуев Д.Н. не представил доказательств наличию право на обращение за страховым возмещением, АО дало ему письменный мотивированный ответ. Доводы о том, что Татуев Д.Н. возместил вред, не могут служить основаниями для удовлетворения иска, поскольку требования о выплате ему страхового возмещения не основаны на Законе, так как у истца не возникло право регрессного требования к страховой компании. Регрессное требование может быть заявлено только потерпевшим либо лицом, которому он в установленном законом порядке переуступил такое требование. Соглашение от 18 января 2019 года не содержит признаков договора цессии. Оно не может являться основанием для выплаты страховой суммы, полагающейся потерпевшему, поскольку право требования по Соглашению истцу не передано. Соглашение при его буквальном толковании может свидетельствовать о безвозмездном возмещении ущерба (о дарении), но не об уступке права требования.

Обратившись в суд с иском, Татуев Д.Н. просил удовлетворить исковые требования исходя из того, что право на получение страхового возмещения перешло к нему от потерпевшего, что не соответствует представленным доказательствам. Поскольку Татуев Д.Н. не является собственником поврежденного автомобиля, поскольку право требования ему не уступлено, поскольку в соответствии с законом сам потерпевший мог претендовать только на ремонт автомобиля, но не на денежную выплату, иск не может быть удовлетворен.

Собственник поврежденного автомобиля Татуев Н.М. к страховщику за получением страхового возмещения не обращался. 18 января 2019 года он подписал соглашение о возмещении ущерба с Татуевым Д.Н, который по условиям соглашения выплатил Татуеву Н.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 70 000 руб. В нарушение требований Закона (п.3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П) о незамедлительном сообщении страховщику о наступлении страхового случая, о дорожно-транспортном происшествии страховщику было сообщено только 18 января 2019 года, то есть спустя три месяца. На дату возникновения спорных правоотношений право выбора способа страхового возмещения не принадлежало потерпевшему, поскольку законом был предусмотрен способ страхового возмещения - осуществление ремонта транспортного средства. Доказательств существования исключений из этого правила, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для определения возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении, а не ремонта, в деле не имеется.

В судебном заседании Татуев Д.Н. и его представитель Семенов М.А, третье лицо Татуев Н.М. иск поддержали. Представитель АО "АльфаСтрахование" и Максидов Р.Х. в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Черекского районного суда КБР от 20 августа 2019 года исковые требования Татуева Д.Н. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Татуева Д.Н. страховое возмещение в размере 32 074 руб. 50 коп, неустойку в размере 56 130 руб. 37 коп, штраф в размере 16 037 руб. 25 коп, моральный вред в размере 1000 руб, оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, а всего 112 242 руб. 12 коп..

В остальной части исковые требования Татуева Д.Н. к АО "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет Черекского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 3424 руб. 84 коп.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, АО "АльфаСтрахование" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы воспроизведены доводы, изложенные в возражениях на иск, указано, что суд, разрешая дело, необоснованно проигнорировал доводы ответчика, вследствие чего неправильно разрешилспор.

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Татуеву Д.Н. в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, и это соответствует обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, что 16 октября 2018 года при указанных истцом обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Маскидов Р.Х, управлявший автомобилем ВАЗ 21150 государственный номер N, в результате которого принадлежащему Татуеву Н.М. и управляемому Татуевым Д.Н. автомобилю ВАЗ 217030 государственный номер N причинены технические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО XXX N, в страховой полис по которому с правом управления транспортным средством включён и Татуев Д.Н. Судом установлено и то, что для установления размера причинённого повреждением автомобиля ущерба 16 октября 2018 года экспертом техником Каревым В.В. была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N ущерб составил 32074 руб. 50 коп. Оплата услуг эксперта составила 7 000 руб. 18 января 2019 года Татуев Д.Н. по заключённому с Татуевым Н.М. соглашению (л.д. 48) выплатил Татуеву Н.М. в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 70000 руб. В тот же день необходимые для получения страхового возмещения документы были предоставлены Татуевым Д.Н. в Нальчикский филиал АО СК "АльфаСтрахование". АО СК "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения Татуеву Д.Н. отказало с указанием на то, что Татуевым Д.Н. не представлен документ, наделяющий его правом требования (л.д. 33). 14 марта 2019 года Татуев Д.Н. предоставил страховщику заявление с требованием выплатить сумму страхового возмещения в досудебном порядке, в чём Татуеву Д.Н. было отказано.

Правильно установив эти фактические обстоятельства, суд дал им неверную правовую оценку.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон о. ОСАГО) установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их уступки.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация), это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на страховое возмещение имеет Страхователь или лицо которому передано право требования с соблюдением предусмотренного действующим законодательством порядка. Иного законом не предусмотрено.

Из представленного Татуевым Д.Н. соглашения (л.д. 48) не следует, что сторонами заключено соглашение об уступке права требования, поскольку соглашение не содержит в себе указания на то, что право требования страховой выплаты на основании заключённого с АО "АльфаСтрахование" договора об ОСАГО с заключением соглашение передаётся Татуевым Н.М. Татуеву Д.М. Следовательно, право требования на основании соглашения не могло перейти от Татуева Н.М. к Татуеву Д.Н.

Не могло это право перейти от Татуева Н.М, к Татуеву Д.Н. и на основании закона, поскольку в данном случае обстоятельства, с которыми статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход права кредитора к другому лицу в силу закона, отсутствуют.

При таких данных доводы жалобы о том, что право требования от потерпевшего Татуева Н.М. к истцу Татуеву Д.Н. перешло на основании закона и соглашения, не могут быть принято во внимание, поскольку положения статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы, а соглашение переход права требования не предусматривает.

Исходя из этого, судебная коллегия находит выводы суда о том, что у Татуева Д.Н. с выплатой Татуеву Н.М. 70000 руб. возникло самостоятельное право на обращение в АО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения, являются ошибочными. Заключённое 18 января 2019 года между Татуевым Н.М. и Татуевым Д.Н. соглашение о возмещении вреда не может являться основанием для возникновения у Татуева Д.Н. самостоятельного права требования страхового возмещения, и, как следствие, возникновения на стороне Страховщика обязанности по выплате Татуеву Д.Н. страхового возмещения, а в силу закона право требования к Татуеву Д.Н. не могло перейти.

Поскольку Татуевым Д.Н, обратившимся к АО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения, не представлен документ, наделяющий его правом на его получение, отказ АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении требований Татуева Д.Н. судебная коллегия находит обоснованным.

Кроме того, Татуев Д.Н, который в случае уступки ему потерпевшим на законных основаниях права требования, становится на место потерпевшего, в силу положений пункта 3 статьи 11 и пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан исполнить всё, что должен был исполнить потерпевший. Татуев Д.Н. этих обязанностей не исполнил. В частности, в нарушение требований Закона об ОСАГО о произошедшем 16 октября 2018 года страховом случае он уведомил Страховщика (как следует из искового заявления) 18 января 2019 года. В нарушение требований пункта 3.8 Правил об ОСАГО, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П он в течение 5 дней не направил Страховщику заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия, извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Заключая 18 января 2019 года соглашение о возмещении ущерба, его участники (Татуев Н.М. и Татуев Д.Н.) не приняли во внимание, что в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами об ОСАГО потерпевший вправе получить возмещение в денежном выражении только в строго определённых в законе случаях (п. 1 ст. 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункты "е" и "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), что таких обстоятельств по настоящему делу нет. Ими не учтено, что в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший имел право на возмещение вреда только в форме организации Страховщиком восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и оплате стоимости произведённого по направлению Страховщика ремонта. По договору уступки права потерпевший вправе уступить только то право, которое ему принадлежало в момент заключения договора уступки права. Не обладая правом на денежное возмещение вреда за счёт Страховщика, Татуев Н.М. не мог уступить Татуеву Д.Н. право на получение денежного возмещения.

Учитывая изложенное и признавая установленным, что суд, разрешая дело, неправильно истолковал и применил материальный закон, вследствие чего принял незаконное и необоснованное решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Татуеву Д.Н. в иске.

Судебная коллегия находит, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим, поскольку Татуев Д.Н. в договорные отношения с АО "АльфаСтрахование" не вступал, потребителем услуг АО не являлся. В силу этого положения об освобождении истца от уплаты государственной пошлины на Татуева Д.Н. не распространяются. Поскольку Татуев Д.Н. заявил необоснованный иск, а положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об освобождении потребителя от государственной пошлины не него не распространяются, в соответствии и с положениями статей 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Татуева Д.Н. в доход бюджета Черекского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 3424 руб. 84 коп, исходя из заявленной Татуевым Д.Н. цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 20 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Татуеву Д.Н. о взыскании с Акционерного общества "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 32074 руб. 50 коп, неустойки в размере 16678 руб. 74 коп, штрафа в размере 16037 руб. 25 коп, 20000 руб. денежной компенсации морального вреда, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Татуева Д.Н. 3424 руб. 84 коп. государственной пошлины в бюджет Черекского муниципального района КБР.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.