Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-7301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А, судей : Пономаревой Т.А, Насиковской А.А, при секретаре С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1519/2019 по апелляционной жалобе ответчика Святовой С.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Святовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Святовой С.В. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Пироговой А.А, представитель истца по первоначальному иску Логиновой З.М, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Святовой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 120 руб. 54 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Shevrolet модель "данные изъяты" VIN N, 2012 года выпуска (далее - Шевроле).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 394 988 рублей 07 копеек под 23, 9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог предоставлено приобретаемое транспортное средство Шевроле. Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 380 000 рублей.

Вместе с тем заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 462 120 рублей 54 копейки, из которых просроченная ссуда - 394 988 рублей 07 копеек, просроченные проценты - 39 870 рублей 87 копеек, неустойка по ссудному договору - 25 919 рублей 20 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 607 рублей 41 копейка, проценты по просроченной ссуде - 734 рубля 99 копеек.

Требования о погашении суммы задолженности направлено заемщику, однако указанное требование заемщиком не исполнены.

Заочным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2018 года исковые требования Банка были удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 462 120 рублей 54 копейки, из которых просроченная ссуда - 394 988 рублей 07 копеек, просроченные проценты - 39 870 рублей 87 копеек, неустойка по ссудному договору - 25 919 рублей 20 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 607 рублей 41 копейка, проценты по просроченной ссуде - 734 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7821 рубль 20 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2019 года по заявлению Святовой С.В. заочное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Святова С.В. предъявила встречные исковые требования к Банку о расторжении кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ею в установленной форме было подано заявление об отмене перевода денежных средств по кредитному договору, прекращении кредитного договора, поскольку в результате диагностики приобретенного автомобиля выявлены неисправности в работе. Между сторонами был заключен целевой кредитный договор для приобретения автомобиля, однако продавцом был реализован товар ненадлежащего качества, в связи с чем на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N данный договор расторгнут.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019 года исковые требования Банка удовлетворены. Взысканы с ответчика по первоначальному иску в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 462 120 рублей 54 копейки, из которых просроченная ссуда - 394 988 рублей 07 копеек, просроченные проценты - 39 870 рублей 87 копеек, неустойка по ссудному договору - 25 919 рублей 20 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 607 рублей 41 копейка, проценты по просроченной ссуде - 734 рубля 99 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Шевроле путем реализации с публичных торгов. Также взысканы с ответчика по первоначальному иску в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 821 рубль 20 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Святовой С.В. о расторжении кредитного договора отказано.

Святова С.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания просроченных процентов, неустойки по ссудному счету, неустойки на просроченную ссуду, процентов по просроченной ссуде, обращения взыскания на предмет залога - легковой автомобиль Шевроле путем реализации с публичных торгов, отказе в расторжении кредитного договора, и принять новое решение. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.58 заемщиком Банку было подано заявление об отмене перевода денежных средств по кредитному договору, о прекращении кредитного договора. Данное заявление было оформлено по форме, установленной Банком, и принято сотрудником Банка П... Основанием для подачи соответствующего заявления явились результаты диагностики приобретенного автомобиля, на основании которой СТО ООО " "данные изъяты"" выявлены существенные неисправности. При этом диагностика была проведена в течение 4 дней со дня покупки и эксплуатации автомобиля (данный факт установлен решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N). Кредитный договор и договор купли-продажи были заключены ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу), по условиям п.п. 2.2 и 2.3 договора купли-продажи (л.д. 19) оплата 331 000 руб. производится денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных для покупки товара в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора безналичным путем, вместе с тем, учитывая выходные дни 25 и 26 марта, соответственно, у Банка была возможность отозвать распоряжение о переводе денежных средств, согласно ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и п. 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 N 383-П. Доказательств обратного Банком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Считает, что договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, между тем кредитором не совершены действия по отзыву распоряжения на перечисление денежных средств, в связи с чем сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1083, 68 руб. (331 000.00 х 5 / 365 х 23.9%).

Судом нарушены принципы однократности привлечения к гражданско-правовой ответственности в связи с взысканием неустойки на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде, не принято во внимание, что кредитор проигнорировал заявление заемщика об отзыве распоряжения о переводе денежных средств и прекращении кредитного договора, не учтены положения согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающие право суда уменьшить неустойку.

Судом проигнорировано наличие вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым суд обязал Святову С.В. вернуть автомобиль продавцу. Кредитный договор был заключен для приобретения автомобиля, однако автомобиль был приобретен ненадлежащего качества, о чем заемщик не знала при заключении сделки, иначе договор заключен не был. Основанием для подачи заявления о расторжении договора в соответствии со ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации явились результаты диагностики приобретенного автомобиля, в котором выявлены существенные неисправности. Несмотря на приобретение товара на целевые кредитные денежные средства ненадлежащего качества, кредитный договор в судебном порядке расторгнут не был.

Обращение судом взыскания на заложенное имущество неизбежно приведет к невозможности исполнения ответчиком решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Кроме того, обращая взыскание на заложенное имущество, ни судом, ни истцом не произведена оценка предмета залога, который имеет существенные недостатки, о которых при заключении кредитного и обеспечительных договоров стороны не знали и которая явно не соответствует стоимости, указанной в заключенных договорах. Принятое решение в данной части не соответствует ранее принятому заочному решению.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы ответчик Святова С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении апелляционного разбирательства не просила.

Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Пирогова А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как представитель истца по первоначальному иску Логинова З.М. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Святовой С.В. (покупателем) и ООО "РусАвто" (продавцом) был заключен договора купли-продажи N транспортного средство Шевроле стоимостью 473 000 рублей, подлежащих уплате наличными в кассу продавца в сумме 142 000 рублей, оплата остальной части в размере 331 000 рублей производится с использованием денежных средств, предоставленных кредитной организацией со счета покупателя на счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между Святовой С.В. и Банком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 394 988 рублей 07 копеек, в целях приобретения автомобиля в сумме 331 000 руб, остальная часть - в счет платы по программе добровольной финансовой и страховой защиты, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23, 9 % годовых до 24 числа каждого месяца. В случае нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 20 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлено транспортное средство - Шевроле.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в Банке были зачислены денежные средства в сумме 394 988 рублей 07 копеек, из которых 63 988 рублей 07 копеек перечислены со счета ответчика за включение в программу страховой защиты, 331 000 рублей - на оплату стоимости автомобиля Шевроле, что подтверждается заявлением ответчика о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

Вместе с тем ответчиком погашение задолженности по кредиту и уплате процентов не осуществлялось, что следует из выписки по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 419 433, 58 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 462 120 рублей 54 копейки, из которых просроченная ссуда - 394 988 рублей 07 копеек, просроченные проценты - 39 870 рублей 87 копеек, неустойка по ссудному договору - 25 919 рублей 20 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 607 рублей 41 копейка, проценты по просроченной ссуде - 734 рубля 99 копеек.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору не представлено.

Согласно решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N по иску Святовой С.В. к ООО "РусАвто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи N, заключенный между Святовой С.В. и ООО "РусАвто" ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, в пользу Святовой С.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 473 000 рублей, на Святову С.В. возложена обязанность по передаче продавцу автомобиля Шевроле.

При этом в рамках указанного гражданского дела N Банк принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения Святовой С.В. кредита и неисполнения ею условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее погашение задолженности по договору кредитования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Банка с ответчика образовавшейся задолженности в размере 462 120 рублей 54 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шевроле.

При этом отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными обязательствами. Расторжение договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием у него недостатков не может расцениваться как существенное изменение обязательств и являться основанием для расторжения кредитного договора, заключенного с целью получения денежных средств для приобретения данного автомобиля. Кредитный договор - двусторонняя сделка, обязательства по которой возникают только у ее сторон. Заключая кредитный договор, Святова С.В. действовала по своей воле и в своих интересах, согласилась с его условиями и обязалась возвратить кредит. Получение кредита на приобретение автомобиля являлось правом истца, которым она и воспользовалась. Банк, в свою очередь, исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена. Не являясь стороной договора купли-продажи, банк не несет ответственность за исполнение своих обязательств по нему продавцом. Расторжение договора купли-продажи не освобождает заемщика от обязанности надлежащим образом исполнить принятое на себя кредитное обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и отсутствия оснований для расторжения кредитного договора по требованию Святовой С.В. В данной части выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства на лицевой счет истца, и в этот же день платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N перевел сумму 331 000 руб. со счета истца в счет оплаты стоимости автомобиля Шевроле на счет ООО "РусАвто".

На основании п. 3 ст. 420, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кредитный договор и договор купли-продажи как правильно указал суд первой инстанции являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в связи с чем, заключение и исполнение кредитного договора не связано с заключением и исполнением обязательств сторон по договору купли-продажи, действительность и исполнение кредитного договора не может быть обусловлено действительностью и исполнением договора купли-продажи.

Обязательства по кредитному договору Банком надлежащим образом исполнены, представленный истцу кредит перечислен на счет продавца товара. Истец в соответствии с кредитным договором приняла на себя обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом. В последующем стороны кредитного договора к соглашению о его расторжении не пришли, самим договором возможность его расторжения по инициативе заемщика не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. По материалам настоящего дела изменение существенных обстоятельств, приведенных в законе, не установлено.

В силу вышеприведенных норм материального права не предоставление продавцом достоверной информации о потребительских свойствах товара и возможное впоследствии расторжение договора купли-продажи (оказания услуг) не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и служить поводом к расторжению кредитного договора.

Кроме того, получение кредита на приобретение услуг являлось правом истца, которым она воспользовалась. Расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора применительно к положениям ст. 451 ГК РФ, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласилась с ними, выразив свое согласие, подписав договор. При этом со стороны банка не допущено нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора.

В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами и наличествовали основания для удовлетворения требований Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.58 заемщиком Банку было подано заявление об отмене перевода денежных средств по кредитному договору, о прекращении кредитного договора, в рассматриваемом спорном правоотношении не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Так, согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, во исполнение обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства ООО "РусАвто" в размере 331 000 руб.

Между тем заявление об отмене перевода поступило в Банк от представителя Святовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения Святовой С.В. в Банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ безотзывность перевода денежных средств наступила, поскольку деньги не находились на счете Святовой С.В, в связи с чем право последней отозвать свое распоряжение на перевод денежных средств отсутствовало.

В этой связи не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии с начисленными за период пользования кредитом суммой процентов, а также начисленной неустойкой за заявленный Банком период.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку проценты по просроченной ссуде начислены Банком на сумму ежемесячных платежей по возврату кредита из расчета 23, 9% годовых, а неустойка - 20% годовых, что соответствует условиям кредитного договора.

Определенная в кредитном договоре ответственность ответчика за нарушение обязательств по договору потребительского кредита в размере 20% годовых соответствует требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Оснований для применения положений ст. 33 ГК РФ, снижения заявленной ко взысканию неустойки, у суда первой инстанции не имелось, учитывая период просрочки, соразмерность присужденной неустойки нарушению обязательства Святовой С.В. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения судом требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шевроле.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на транспортное средство Шевроле, поскольку договор купли-продажи, заключенный между ООО "РусАвто" и ответчиком, является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с продажей товара ненадлежащего качества, с ООО "РусАвто" в пользу Святовой С.В. взысканы суммы, в том числе стоимости автомобиля, в связи с расторжением договора, а также последняя обязана возвратить приобретенный товар ненадлежащего качества продавцу. С момента расторжения договора ответчик собственником автомобиля Шевроле не является, переход прав на автомобиль к ООО "РусАвто" произошло не в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, в связи с чем положения ст. 353 ГК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, к спорному правоотношению применению не подлежат, независимо от нахождения автомобиля в фактическом владении ответчика. Удовлетворение требований в данной части приведет необоснованному обогащению ответчика за счет имущества, которое ему не принадлежит на момент рассмотрения дела.

В силу положений ст. 94 и 98 ГПК РФ, поскольку решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7821 рубль 20 копеек. в возмещение расходом по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство Shevrolet модель "данные изъяты" VIN N, 2012 года выпуска, и изменить в части взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Святовой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Shevrolet модель CLIT (AVEO) VIN N, 2012 года выпуска - отказать.

Изложить абзац третий резолютивной части решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019 года в следующей редакции:

"Взыскать со Святовой С.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" 7821 рубль 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Святовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Петрова И.А.