Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-11732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н. Рябко О.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2019 года апелляционную жалобу Панчул А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-3109/2019 по иску Панчул А. В. к Байбородову А. П, Маммадову В. Байрам оглы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истца Осикиной И.Ю, представителя Байбородова А.П. Янушкевич О.А, ответчика Маммадова В.Б.о. и его представителя Соседко Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панчул А.В. обратилась в суд с иском к Байбородову А.П. и Маммадову В.Б.о, в котором указала, что в период с 2006 по 2015 гг. состояла в браке с Байбородовым А.П. В период брака супругами были приобретены 30/55 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". После расторжения брака истцу стало известно, что Байбородов А.П. заключил с Маммадовым В.Б.-о. предварительный договор купли-продажи указанных долей в праве собственности на квартиру, получил денежные средства и судебным решением на бывшего супруга истца возложена обязанность заключить основной договор купли-продажи.

Ссылаясь на отсутствие ее согласия на отчуждение общего семейного имущества, истец просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи 30/55 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки и разделить совместно нажитое с Байбородовым А.П. имущество в равных долях.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года в удовлетворении требований Панчул А.В. к Байбородову А.П, Маммадову В.Б. о. признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества отказано.

В апелляционной жалобе Панчул А.В. просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец, ответчик Байбородов А.П, третье лицо нотариус Журавская О.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что "дата" прекращен брак между Байбородовым А.П. и Панчул А.В.

В период брака Байбородовым А.П. на основании договора купли-продажи от 31 января 2015 года приобретено право собственности на 30/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Участниками спора не оспаривалось, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

06.10.2016 между Маммадовым В.Б.о и Байбородовым А.П. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Байбородов А.П. обязался продать за 1 500 000 руб. Маммадову В.Б.о. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 30/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 74, 2 кв.м, кадастровый номер объекта - N.., а Маммадов В.Б.о. обязался купить за сумму в размере 1 500 000 руб. у Байбородова А.П. вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях, указанных в предварительном договоре. Стороны обязались в срок до 06.12.2016 заключить договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру.

В связи с уклонением Байбородова А.П. от исполнения предварительного договора купли-продажи и заключения основного договора купли-продажи Маммадов В.Б.о. обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1656/2017 на Байбородова А.П. возложена обязанность заключить с Маммадовым В.Б.-о. договор купли продажи 30/55 долей в праве общей долевой собственности в "адрес" с указанием, что договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда на условиях, указанных в нем.

Отказывая в удовлетворении иска о признании предварительного договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и разделе имущества, суд первой инстанции указал, что на момент заключения оспариваемого истцом предварительного договора основной договор купли-продажи заключен не был, право собственности у ответчика Маммадова В.Б.о. на спорный объект недвижимости не возникло.

При этом суд указал на право истца претендовать на причитающуюся ей долю спорного имущества в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Указанные судом основания, в силу которых договор не может быть оспорен истцом в самостоятельном производстве наряду с требованиями о применении последствий недействительности сделки основаны на неверном толковании права.

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1656/2017 отменено. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-5939/2019 в удовлетворении исковых требований Маммадова В. Байрам оглы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года постановлено:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Байбородова А. П. заключить с Маммадовым В. Байрам оглы договор купли продажи 30/55 долей в праве общей долевой собственности в "адрес" кадастровый номер объекта - N...

Считать договор заключенным на следующих условиях:

Продавец, Байбородов А. П, "дата" года рождения, место рождения: г. Орск Оренбургской области, гражданство: РФ, пол: мужской, паспорт серии N... выдан ТП N... Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт- Петербурга "дата", код подразделения N.., зарегистрированный по адресу: Санкт "адрес" продал, а Покупатель, Маммадов В. Байрам оглы, "дата" года рождения, место рождения: г.Барда Бардинского района Азербайджанской ССР, гражданство: РФ, пол: мужской, паспорт серии N.., выдан ТП N... Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Фрунзенском районе Санкт-Петербурга "дата", код подразделения N.., зарегистрированный по адресу: "адрес", купил в собственность 30/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: "адрес" площадью 74, 2 (семьдесят четыре целых две десятых) кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, кадастровый номер объекта - N...

Указанная недвижимость принадлежит на праве собственности Байбородову А. П. на основании договора купли-продажи от 31.01.2015 года, совершенного в простой письменной форме, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации N.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербургу, бланк N...

Цена договора составляет 1 500 000 рублей 00 копеек, из которых продавец получил от покупателя 390 000 рублей в качестве задатка. Цена на доли определена сторонами по обоюдному согласию. Стороны претензий друг к другу не имеют. Расходы по регистрации настоящего договора стороны несут в равных долях. Оставшуюся сумму в размере 1 110 000 рублей продавец получит от покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на проданные доли - со счета депозита Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить объект в течение двух недель с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Продавец гарантирует, что передаваемая квартира свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, не указанных в данном договоре, не находится под арестом (запрещением), в залоге и не является предметом спора. Продавец осознает, что после продажи право пользования и право собственности на отчуждаемую квартиру за ним не сохраняется.

Право собственности на 30/55 (тридцать пятьдесят пятых) долей возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Байбородова А. П. в пользу Маммадова В. Байрам оглы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей и на оплату комиссии банка в связи с обеспечением иска в размере 5 000 рублей, всего в сумме 35 300 рублей.

В апелляционном определении суд указал, что в настоящем гражданском деле требования о признании недействительным предварительного договора от 06 октября 2016 года не заявлено, до настоящего времени предварительный договор от 06 октября 2016 года недействительным не признан, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения о распоряжении Байборовдовым А.П. общим имуществом без согласия супруги Панчул А.В, а также о нарушении ее права при заключении предварительного договора от 06 октября 2019 года, указанное основание не могло быть положено в основу вывода о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспаривание предварительного договора купли-продажи совершено истцом путем предъявления самостоятельного иска, который рассмотрен ране не был. В этой связи наличие вступившего в законную силу судебного акта о понуждении Байбородова А.П. к совершению сделки не лишает бывшую супругу права оспаривать указанную сделку.

В обоснование требований о признании договора недействительным истец ссылается на п.3 ст. 35 СК РФ, в соответствии с которым для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

На дату заключения оспариваемого договора брак между истцом и Байбородовым А.П. был расторгнут, в связи с чем бывшие супруги приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При рассмотрении спора стороной истца и представителем ответчика Байбородова А.П. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что при совершении сделки покупателю было заведомо известно о распоряжении общим имуществом продавцом в отсутствие на то полномочий и в отсутствие согласия бывшей супруги. Ответчик Маммадов В.Б.о. в судебном заседании пояснил, что ему не было ничего известно об ограничениях в распоряжении имуществом Байбородову А.П.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Панчул А.В. и, соответственно, отмены решения суда первой инстанции. Ссылки апеллянта на ошибочность выводов суда относительно невозможности самостоятельного оспаривания сделки сами по себе не свидетельствуют о наличии материально-правовых оснований для признания сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. При отчуждении имущества Байбородовым А.П. истец вправе взыскать с последнего часть стоимости отчужденного имущества пропорционально доле супруги, будучи осведомлена о получении продавцом после государственной регистрации оплаты части имущества

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи