Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-26415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н. Малининой Н.Г.

при секретаре

Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года апелляционную жалобу Сергиенко А. П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2809/2019 по иску Сергиенко А. П. к Хапуновой С. И. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения ответчика Хапуновой С.И. и ее представителя Прохоровой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко А.П. обратился в суд с иском к Хапуновой С.И, в котором указал, что в период брака с ответчицей было нажито совместное имущество - банный комплекс, общей площадью 355 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес") кадастровый номер земельного участка N.., стоимостью 20 840 000 руб.

Истец просил признать совместно нажитым имуществом супругов нежилое помещение; признать за Хапуновой С.И. право собственности на указанное нежилое помещение; взыскать с Хапуновой С.И. в пользу истца денежную компенсацию ? стоимости указанного нежилого помещения в размере 10 420 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года исковые требования Сергиенко А. П. удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом Сергиенко А.П. и Хапуновой С.И. строение - банный комплекс, общей площадью 355 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N.., стоимостью 10 457 000 руб.

Произведен радел совместно нажитого имущества Сергиенко С.А. и Хапуновой С.И.

За Хапуновой С.И, "дата" года рождения, уроженкой "адрес" пол женский, гражданство: Российская Федерация, паспорт N.., выдан "дата" года ТП N141 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе г. Санкт-Петербурга признано право собственности на строение - банный комплекс, общей площадью 355 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес") кадастровый номер земельного участка N...

С Хапуновой С.И. в пользу Сергиенко А.П. взыскана денежная компенсация ? стоимости строения - банного комплекса, общей площадью 355 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес") кадастровый номер земельного участка N... в размере 10 457 000 руб.

Определением Кировского районного суда от "дата" устранена описка в резолютивной части решения суда, с изложением ее части в следующей редакции: "взыскать с Хапуновой С.И. в пользу Сергиенко А.П. денежную компенсацию ? стоимости строения - банного комплекса, общей площадью 355 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес") кадастровый номер земельного участка N... в размере 5 228 500 руб."

В апелляционной жалобе Сергиенко А.П. просит решение суда изменить в части взыскания с Хапуновой С.И. в пользу Сергиенко А.П. денежной компенсации ? стоимости строения - банного комплекса, общей площадью 355 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"), установив ее размер равным 10 457 000 руб.

В заседание судебной коллегии Сергиенко А.П. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие Сергиенко А.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Сергиенко А.П. и Хапунова С.И. состояли в зарегистрированном браке с "дата". Брак прекращен на основании решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-5259/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Сергиенко А.П. к Хапуновой С.И. о разделе общего имущества супругов - земельного участка, общей площадью 1101, 1 кв.м. по адресу: "адрес") отказано.

Решением суда установлено, что указанный земельный участок приобретен Хапуновой С.И. на основании договора купли-продажи от "дата", т.е. до брака супругов, и не является совместно нажитым.

В период брака на земельном участке силами супругов возведен банный комплекс, который являлся предметом раздела при настоящем споре.

Установив, что банный комплекс является совместно нажитым имуществом, расположен на земельном участке, принадлежащем единолично Хапуновой С.И, суд признал право собственности на данный объект за ответчиком, взыскав в пользу истца компенсацию половины от стоимости данного объекта.

Законность решения суда по существу спора не оспаривается сторонами, апелляционная жалоба содержит несогласие с выводами суда в части определения стоимости имущества и, соответственно, размера присужденной истцу компенсации.

В обосновании стоимости банного комплекса истцом представлено заключение специалиста ООО "Экспертный центр "Питер Лекс" от 22 декабря 2017 года, согласно которому стоимость объекта оценки - нежилого здания - банный комплекс, общей площадью 355 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес") с учетом округления составляет 20 840 000 руб.

Не согласившись с представленным отчетом, ответчик просила назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" N... от 13 июня 2019 г, рыночная стоимость материалов и конструктивных материалов нежилого здания - банный комплекс, общей площадью 355 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес"), рассчитанная на дату проведения экспертизы составляет 10 457 000 руб.

Эксперт Ганеева О.Л, допрошенная в ходе разбирательства дела подтвердила выводы судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам строительно-технической экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила обоснованность выводов о стоимости объекта.

Отклоняя представленное истцом заключение специалиста ООО "Экспертный центр "Питер Лекс" от 22 декабря 2017 года, суд первой инстанции указал, что представленное заключение не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства РФ, предъявляемым к доказательствам, а является лишь суждением специалиста, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении специалиста отсутствуют сведения об источниках о стоимости оцениваемых конструкций и материалов, об основаниях применения при расчетах сметы на строительство фундамента, которая не была представлена в материалы дела и не являлась предметом исследования, заключение специалиста составлено 22 декабря 2017 года т.е. более чем за год до проведения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с установлением судом размера компенсации стоимости присужденного имущества. Вместе с тем размер компенсации рассчитан исходя из половины от стоимости объекта, которая, в свою очередь установлена на основании заключения судебной экспертизы, признанной судом достоверным и допустимым доказательством.

Правила оценки доказательств по делу, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Очевидная описка в части указания размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца исходя из стоимости имущества, установленной заключением судебной экспертизы, устранена определением суда, вступившим в законную силу.

Указание апеллянтом на нарушение норм материального права носят немотивированный характер, поскольку правомерность раздела имущества с присуждением ответчику объекта в натуре и наличия оснований для взыскания в пользу истца половины от стоимости присужденного имущества фактически не оспариваются подателем жалобы.

Законность судебного акта в части отказа на взыскание расходов по оплате государственной пошлины предметом самостоятельного обжалования истца не является (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

При рассмотрении спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам с учетом их относимости к предмету спора дана надлежащая оценка, правильно применены норы материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -