Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-26479/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н. Малининой Н.Г.

при секретаре

Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО "Проминстрах" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2499/2019 по иску Мехтиева А. А. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Мехтиев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах", указав, что 28.12.2015 заключил с ООО "СНВ Северо-Запад" договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 30.09.2018 построить многоквартирный дом ("адрес") на земельном участке по адресу: "адрес" и передать дольщику предусмотренную договором квартиру, дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 1 095 000 руб. Ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения застрахована по договору страхования от 20.12.2015, заключенному с ответчиком. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 ООО "СНВ Северо-Запад" признан банкротом, открыто конкурсное производство, то есть наступил страховой случай. 07.11.2018 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 30.11.2018 истец представил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени эти требования истца не исполнены.

Истец просил взыскать с ООО "Проминстрах" страховое возмещение в размере 1 095 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 475 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года исковые требования Мехтиева А.А. удовлетворены.

С ООО "Проминстрах" в пользу Мехтиева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 095 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 557 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 795 руб.

С ООО "ПРОМИНСТРАХ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 13 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Проминстрах" просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Проминстрах", третьего лица ООО "СНВ Северо-Запад" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пп. 2 п. 2 названной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 932 ГК РФ, риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и удовлетворяющей предусмотренным законом требованиям.

Согласно ч.ч. 4 - 6, 8 названной статьи условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 Мехтиев А.А. заключил с ООО "СНВ Северо-Запад" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... в соответствии с которым застройщик обязался в срок до "дата" построить многоквартирный дом ("адрес") со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: "адрес" и, после ввода дома в эксплуатацию, передать дольщику предусмотренную договором квартиру под условным номером "адрес" общей пл.26 кв.м, а Мехтиев А.А... обязался оплатить долевой взнос в размере 1 095 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра Ленинградской области 12.01.2016.

Обязательства в части оплаты цены договора истцом исполнены в полном объеме.

Ответственность застройщика ООО СНВ Северо-Запад" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве застрахована по договору страхования от 30.12.2015, заключенному с ООО "Региональная страховая компания", страховой полис N... сроком действия с 30.12.2015 по 30.09.2018.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования, договор заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных приказом страховщика от 05.08.2015 N 5. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Выгодоприобретателем по договору указан истец Мехтиев А.А, страховая сумма составила 1 095 000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, наступление страхового случая подтверждается, в частности, решением арбитражного суда о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства и выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

22.06.2017 страховой портфель ООО "Региональная страховаякомпания", включающий договоры страхования гражданскойответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнениеобязательств по передаче жилого помещения участнику долевогостроительства, передан в порядке, предусмотренном ст.26.1 Федеральногозакона "Об организации страхового дела в РФ" ответчику ООО"Проминстрах", что ответчиком не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу А56-9457/2017 ООО "СНВ Северо-Запад" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

07.11.2018 ответчиком получено заявление истца о наступлениистрахового случая с приложением документов, предусмотренных пп.12.1вышеуказанных Правил страхования.

Письмом от 16 ноября 2018 года N 6341/2-18 ООО "Проминстрах" отказал в выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 963 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств установилфакт наступления страхового случая по договору N N... от 28.12.2015, пришел к выводу, что представленные Мехтиевым А.А. документы предусмотрены договором страхования и применимым к спорным правоотношениям законодательством в качестве основания для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы о том, что предъявление истцом в рамках дела о банкротстве требований о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения, несостоятельны.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. В отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

Арбитражный суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Следовательно, включение участника долевого строительства в реестр требований о передачи жилых помещений не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Между тем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, материалами дела не установлено.

Ссылки представителя ООО "Проминстрах" на то, что в случае выплаты страхового возмещения в сложившейся ситуации оно не будет иметь возможности заявить требования в деле о банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно ч. 14 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения от Мехтиева А.А. к ООО "Проминстрах" перейдет право требования к застройщику в размере выплаченной суммы.

Ссылки ответчика на то, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к спорным правоотношениям, несостоятельны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся выгодоприобретателями по договору имущественного страхования, относятся к потребителям услуг, страховщиком по возмездному договору страхования, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в той части, в которой они не урегулированы специальными законами.

Данное толкование согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Ссылки апеллянта на решения судов по иным делам основанием к отмене настоящего решения не являются ввиду отсутствия преюдициального значения судебных актов, на которые ссылается апеллянт, применительно к данному спору

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является физическое лицо, страхование осуществлено для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно применил положения Закона о защите прав потребителей и учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является установленный факт нарушения им прав потребителя.

Данное обстоятельство установлено судом в настоящем деле, поскольку выплата страхового возмещения Мехтиеву А.А. ответчиком не произведена.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав Мехтиева А.А. как потребителя, приняв во внимание характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, значимость жилого помещения для гражданина, суд взыскал с ООО "Проминстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применения также положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определенный судом размер компенсации морального вреда и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При подаче иска заявитель ссылался на нарушение его прав в том числе как потребителя, заявил требования, основанные на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворенные судом в части, в связи с чем ссылка на нарушение правил подсудности при подаче иска подлежит отклонению.

При отсутствии в апелляционной жалобе самостоятельных доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов в пользу истца, допущенная описка в части указания в резолютивной части размера взысканной госпошлины может быть исправлена по заявлению заинтересованных лиц в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу спора, а фактически повторно излагают доводы возражений против иска, аналогичные указанным в суде первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОМИНСТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи