Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-27647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Рябко О.А. Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Гатчина" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-192/19 по иску Прохоренко В. В. к ООО "ЛСТ Гатчина" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛСТ Гатчина", указав, что 20 ноября 2014 года между ним и ООО "ЛСТ Гатчина" заключен договор участия в долевом строительстве N... согласно условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: "адрес" и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать объект долевого строительства ? однокомнатную квартиру без отделки, расположенную на 3 этаже 7-12 этажной секции N 4, в корпусе N 3, имеющий условный N... в строительных осях: Зс-5с/Л-Гс, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Застройщик исполнил свое обязательство по передаче квартиры 16 ноября 2017 года, однако истцом были выявлены дополнительные дефекты строительства, которые он просил устранить ответчика, что сделано надлежаще не было.

В связи с изложенным, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ООО "ЛСТ" Гатчина в его пользу 135 250 руб. на устранение выявленных дефектов, штраф в размере 67 625 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года исковые требования Прохоренко В.В. удовлетворены.

С ООО "ЛСТ Гатчина" в пользу Прохоренко В.В. взыскана стоимость устранения дефектов в размере 135 250 руб, штраф в размере 67 625 руб, а всего 202 875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЛСТ Гатчина" в доход в бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 905 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛСТ Гатчина" Мартынова Д.А. просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, уменьшив размер взысканной суммы штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица - ЗАО "Ленстройтрест" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом, 20 ноября 2014 года между Прохоренко В.В. и ЗАО "Ленстройтрест", действующим от имени и за счет ООО "ЛСТ Гатчина", заключен договор участия в долевом строительстве N...

Согласно п. 1.1 договора ООО "ЛСТ Гатчина" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществлять первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение: однокомнатную квартиру без отделки, расположенную на 3 этаже 7-12 этажной секции N 4, в корпусе N 3, имеющий условный N... в строительных осях: Зс-5с/Л-Гс, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составила 2 949 358 руб. 39 коп.

29 марта 2017 года ООО "ЛСТ Гатчина" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N...

16 ноября 2017 года между ООО "ЛСТ Гатчина" и Прохоренко В.В. подписан акт приема-передачи объекта.

Обращаясь с настоящим иском, Прохоренко В.В. указал, что при строительстве дома выявлены следующие недостатки: несоответствие качества теплоизоляционных свойств проблемных ограждающих конструкций помещений обследованной квартиры (и здания в целом) нормам и требованиям, определенным вышеуказанными нормативно-правовыми актами по энергоэффективности, причиной возможного охлаждения их поверхности до температуры точкиросы и, как следствие - причиной вероятного распространения плесневогогрибка по поверхности - является некачественная тепло- и гидроизоляциясекции (створок оконных и дверных блоков) наружных прозрачных инепрозрачных ограждающих конструкций, некачественный монтажвышеуказанных конструктивных элементов, а также нарушениегерметичности сопряжения оконных блоков с оконными проемами обследованных помещений квартиры. Об этом свидетельствуют отчетливоотображенные на термограммах температурные мосты (мостики холода) впроблемных ограждающих конструкциях. Для повышения уровняэнергоэффективности обследованного объекта и теплозащиты еговнутренних помещений заказчику рекомендуется потребовать от соответствующей строительной организации производство ремонтных работ по переоборудованию и обработке недостаточно качественных наружных прозрачных ограждающих конструкция для улучшения тепло- и гидроизоляции вышеуказанных конструкция (вплоть до демонтажа и замены некачественных оконных и балконных блоков - стеклопакетов с последующей квалифицированной установкой блоков, приемлемых по параметрам теплосбережения, энергоэффективности и эстетическим показателям), а также свети к минимуму наличие выявленных в процессе обследования мостиков холода (температурных мостов) в ограждающих конструкциях. Согласно смете на устранение выявленных дефектов, стоимость работ по устранению составляет 473 859 руб. 68 коп.

Вышеперечисленные дефекты были отражены в отчёте потепловизионному и экспертно-диагностическому обследованию ограждающих конструкций квартиры в многоквартирном доме всоответствии с EN 13187, ГОСТ 26629-85 на наличие тепловых мостиков иучастков с повышенной влажностью и определение стоимости устранениявыявленных дефектов от 15.02.2018 г, составленном специалистом ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ" Третьяковым П.В, проводившим по заданию истца обследование дома по адресу: "адрес"

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Как следует из заключения экспертизы N... от 11 июля 2019 года, технологический шум при эксплуатации в квартире сильфонных компенсаторов на стояках отопления имеется. Стоимость устранения данного дефекта составляет 132 250 руб. Нарушения звукоизоляции квартиры не выявлены. Проникновение наружного воздуха в зоне примыкания оконных ПВХ блоков к наружным стеновым панелям в квартире, в местах установки деревянных брусков в наружных сборных железобетонных стеновых панелей заводского изготовления не выявлено. Качество теплоизоляции квартиры соответствует действующим строительным правилам и нормам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик передал Прохоренко В.В. квартиру, качество которой не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 20 ноября 2014 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы, необходимые на устранение выявленных недостатков жилого помещения, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, согласно экспертному заключению N... от 11.07.2019 г, составила 132 250 руб.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, по своей сути является одной из формы неустойки, которая может быть уменьшена, подлежат отклонению.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении спора оснований для уменьшения размера присужденного в пользу потребителя штрафа не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканного штрафа последствия нарушения обязательства не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Равным образом ссылка на неисполнение ответчиком обязательств перед иными дольщиками, основанием для снижения штрафа не является.

Ссылки апеллянта на взыскание неустойки и просьба об уменьшении размера компенсации морального вреда носят необоснованный характер, поскольку судом в пользу истца не взыскана ни неустойка, ни компенсация морального вреда.

При рассмотрении спора суд установилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановив решение, оснований для отмены которого в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -