Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-29333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 г. гражданское дело N2-39/2019 по апелляционной жалобе Грузкова Александра на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 г. по исковому заявлению Мухина Л. Д. к Грузкову Александру о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения Грузкова А. и его представителя Гончаровой А.Н. (доверенность от "дата", срок 3 года), объяснения Мухина Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

25.11.2017 в 19 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении проспекта Пятилеток и улицы Джона Рида произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5, гос. номер N.., под управлением Грузкова А. и автомобиля Киа Сид, гос. номер N.., под управлением Мухина Л.Д.

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 370400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6094 рубля, указав, что данное ДТП произошло по вине ответчика, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому истец просит взыскать сумму причиненного материального ущерба с ответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 г. с Грузкова А. в пользу Мухина Л.Д. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 370 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 904 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 15 000 руб, а всего- 412 304 руб.

В апелляционной жалобе Грузков А. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 г. отменить, полагает его неправильным.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. Грузкову А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 25.11.2017 в 19 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении проспекта Пятилеток и улицы Джона Рида произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5, гос. номер N.., под управлением Грузкова А. и автомобиля Киа Сид, гос. номер N.., под управлением Мухина Л.Д.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 25.01.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью устранения противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки, и не возможностью установить, кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки N 1323-2018-2-2010/2018, проведенным на основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ, гос. номер N... Грузков А. должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Водитель автомобиля Киа Сид, гос. номер N... Мухин Л.Д. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 8.1, 10.1, ч.2 13.4 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля БМВ, гос. номер N... Грузкова А. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 6.13 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Киа Сид, гос. номер N... Мухина Л.Д, не противоречили требованиям ПДД РФ.

Водитель автомобиля БМВ, гос. номер N... Грузков А. при полном и своевременном выполнении требований п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить ДТП. С технической точки зрения водитель автомобиля Киа Сид, гос. номер N... Мухин Л.Д. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

С технической точки зрения несоответствия действий водителя автомобиля БМВ, гос. номер N... Грузкова А. требованиям ПДД РФ привели к наступлению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2017 года.

Автогражданская ответственность водителя Грузкова А. на дату события не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, исходя из того, что вина ответчика Грузкова А, нарушившего п.п. 1.3, 6.2 ПДД в ДТП 25.11.2017 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспорена в установленном порядке, в то время как обязательства по возмещению ущерба не исполнены виновником ДТП.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял отчет, предоставленный истцом, N 2501180282 от 21.03.2018 года ООО "Независимой оценки" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 25.11.2017 с учетом износа составила 344400 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанциям истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 22000 рублей и за эвакуацию автомобиля 4000 рублей, которые суд подлежащими взысканию.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на достоверно установленных обстоятельствах причинения вреда с правильным применением закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения.

Так, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях Грузков А, в том числе и о том, в котором принято оспариваемое судебное постановление, заблаговременно извещался судом первой инстанции путем направления почтовых писем по месту регистрации; судебные извещения возвращены в суд с указанием "за истечением срока хранения", что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по его извещению, а само по себе неполучение судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации и не является основанием для отмены решения (л.д.64, 69, 82, 127).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, ни на момент проведения судебных заседаний, ни на момент вынесения решения не был зарегистрирован по адресу направления корреспонденции, опровергается материалами дела.

Согласно разрешению на временное проживание гражданина Республики Молдова Грузкова А. в период с 05.04.2016 по 15.03.2019 он был временно зарегистрирован по месту жительства: "адрес", по которому и направлялись судебные извещения (л.д.148-150).

При таких обстоятельствах приведенные суждения заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в его правильности не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы, экспертиза проведена по результатам матери лов дела, материалов ГИ БДД, с учетом данных видеозаписи, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд оценил данное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отчете ООО "Независимая оценка" от 21.03.2018 г. утрата товарной стоимости автомобиля 13 000 руб. ошибочна.

В отчете ООО "Независимая оценка" указано на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид составляет 501 000 руб, с учетом износа 344 400 руб, стоимость услуг по определении стоимости восстановительного ремонта-13 000 руб. (л.д18).

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 декабря 2019 г. ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, поскольку Грузков А. надлежащим образом неоднократно извещался судом о судебных заседаниях, в судебные заседания не явился, при этом отсутствуют доказательства невозможности получения судебных извещений по объективным причинам, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного ходатайства и принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы Грузков А. указывает на то, что поскольку судебный эксперт установил, что он выехал на территорию перекрестка при смене зеленого мигающего и желтого сигналов светофора, то эксперт должен был ответить и на вопрос, мог ли он остановиться перед стоп- линией.

Однако из заключения судебного эксперта следует, что Грузков А. осуществлял движение через перекресток по запрещающему красному сигналу светофора, с момента включения для его направления движения желтого запрещающего сигнала светофора он располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению (л.д.114).

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу рассмотренных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Грузкову Александру о проведении повторной экспертизы- отказать.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: