Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-29380/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 г. гражданское дело N2-1325/2019 по апелляционной жалобе Антоновой Н.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г. по иску Антоновой Н. В. к ООО МФК "Кредитех Рус" о признании договора займа недействительным, расторжении договора займа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО МФК "Кредитех Рус" о признании договора займа N 6cb3a2 от 12 апреля 2018 года недействительным, расторжении договора займа N 6cb3a2 от 12 апреля 2018 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12 апреля 2018 заключила с ООО МФК "Кредитех Рус" посредством сети "Интернет" через онлайн-сервис "Kredito24ru" договор займа N 6cb3a2, по условиям которого займодавец предоставил заемщику потребительский денежный заем в размере 5 032, 29 рублей сроком на 29 дней, истец в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям договора в размере 8 001, 39 рублей, сумма процентов за период пользования займом (29 дней) составляет 55, 10 %, что составляет 1, 9 % в день или 693, 50 % годовых, по мнению истца, такой размер процентов является незаконным. По утверждению истца, спорный договор займа является кабальным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации за период действия договора, условия договора в части установления процентов за пользование займом, являются крайне не выгодными для истца. 22 сентября 2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа по соглашению сторон, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Антоновой Н.В. отказано.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. Антоновой Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антонова Н.В. просит отменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г. и принять новое решение по делу.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении не заявили. В соответствии с положениями ч.3, 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, истец Антонова Н.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие (л.д.87).

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2018 г. между Антоновой Н.В. и ООО МФК "Кредитех Рус" в режиме "онлайн" был заключен договор потребительского займа N 6cb3a2, согласно которому банк предоставил истцу сумму займа в размере 5 032 рублей сроком до роком на 29 дней с уплатой за пользование займом 693, 500 % годовых (л.д. 55-63).

Информация о количестве, размере, периодичности платежей по договору, процентной ставке, порядке ее определения, способах исполнения заемщиком обязательств по договору, праве кредитора уступить право требования иным лицам и согласии на это указана в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Отказывая Антоновой Н.В. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости займов указанной категории.

Суд признал установленным, что на момент заключения между сторонами договора потребительского займа действовали установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые для потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30 000 рублей, составляли 820, 085 % в год. Установленная п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа ставка в размере 693, 5% годовых не превысила ограничений, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ.

Заключая договор Антонова Н.В. была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе, с процентной ставкой, с размером ежемесячного аннуитетного платежа, о чем свидетельствует ее подпись.

Доказательств того, что заключение договора на условиях, содержащихся в договоре, являлось для истца вынужденным, и, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, истцом не представлено.

При таком положении суд отказал в иске о признании договора займа недействительным.

Требование заемщика о расторжении договора в отсутствие исполненных обязательств по возврату займа, по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений договорных обязательств со стороны ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" не установлено, в связи с чем судом правильно не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа (ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ).

При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд не усмотрел оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы на предмет несоответствия выводов суда положениям ст.ст.179, 428 разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N16 "О свободе договора и ее пределах" от 14 марта 2014 г, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не влекут отмену принятого решения как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком незаконно переданы сведения о займе третьим лицам, не может быть признан состоятельным, поскольку носит предположительный характер.

Кроме того, согласно п.5 анкеты-заявки, истица дала согласие ответчику, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемных обязательств, передать данные третьим лицам (л.д.8 об.).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: