Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-29606/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Нюхтилиной А.В.

судей Овчинниковой Л.Д.

Пошурковой Е.В.

при секретаре Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 г. гражданское дело N 2-2048/19 по апелляционной жалобе Исакова К.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2019 г. по исковому заявлению Исакова К. А. к ПАО Энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрической сети ответчика, встречному иску ПАО Энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" к Исакову К. А. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истца Исакова К.А, объяснения представителя ответчика Кирилова Я.А. (копия доверенности в деле), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Исаков К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к электрической сети и осуществить фактическую подачу напряжения к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" указывая, что 01.11.2017 заключил с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N.., согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. Истец свои обязательства по договору исполнил с полном объеме, вместе с тем, ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены.

Ответчик не согласился с предъявленным иском, подал встречное исковое заявление, в котором просит признать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N... от 01.11.2017 недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что в ходе обследования территории и выезда на место было установлено, что объект ответчика, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям Терентьева А.С. (ООО "Новая Романовка" представляет интересы по управлению и эксплуатации имущества), что в частности подтверждает и сам Исаков К.А. Данный факт был скрыт Исаковым К.А. при заключении договора, в то время как технологическое присоединение носит однократный характер, повторного присоединения не требуется.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2019 г. иск Исакова К.А. к ПАО Энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрической сети ответчика оставлен без удовлетворения.

Иск ПАО Энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" к Исакову К.А. о признании договора недействительным удовлетворен.

Признан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N... от 01.11.2017 недействительным в силу его ничтожности.

С Исакова К.А. в пользу ПАО Энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Исаков К.А. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, отказав в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2017 между ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (сетевая организация) и Исаковым К.А. (заявитель) заключен договор N N... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводное распределительное устройство и РЩ 0, 4 кВ жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объекта электросетевого хозяйства (включая из проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения - 15 кВт, категория надежности - 3, класс напряжения - 6 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных устройств составляет свыше 15 и до 150 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "жилой дом", расположенного (который будет располагаться) по адресу: "адрес", кадастровый номер: N...

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Пунктом 7.1 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора от 01.11.2017 определена точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств: 15 кВт - на контактах присоединения ВЛИ-0, 4 кВ заявителя на ближайшей к объекту опоре 0, 4 кВ, транзитом через абонентские сети Терентьева А.С, от опоры N7/1 ВЛ-6 кВ Л2985-2938 в сторону ОЛ-2623.

Со стороны заказчика Исакова К.А. условия договора об оплате услуг сетевой организации исполнены в полном объеме.

Согласно заявке Исакова К.А. на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств составляет 0 кВт при напряжении 0 кВ.

Согласно акту осмотра (обследования) электроустановки от 08.07.2019, составленному инженером Всеволожского РЭС Андроновым С.Н, проведен осмотр электроустановок по адресу: "адрес", в результате которого установлено, что объект подключен через кабельный киоск от ТП 2623 (ООО "Новая Романовка"). Доступа обследовать кабельный киоск и электроустановки на объекте получено не было.

Согласно акту осмотра (обследования) электроустановки от 10.07.2019, составленному инженером Всеволожского РЭС Андроновым С.Н, в присутствии инженера управляющей компании ООО "Новая Романовка" Семенова В.В, с участием начальника отдела ТУ и ТЗ Колокова И.П, проведен осмотр электроустановок по адресу: "адрес", в результате которого установлено, что заявитель подключен через кабельный киоск (ЩР-7) от ТП-2623 (абонентские сети 0, 4 кВ, абонента ТН-2623) УК ООО "Новая Романовка". Доступ к кабельному киоску предоставлен управляющей компанией ООО "Новая Романовка" специалистам ПАО "Ленэнерго".

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции признал установленным, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", собственником которого является Исаков К.А, имеет технологическое присоединение к электросетям Тереньева А.С, интересы которого представляет ООО "Новая Романовка".

Таким образом, договор, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен при наличии действующего технологического присоединения, однако, ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" не имело право повторно заключать договор на технологическое присоединение одного и того же жилого дома к электрическим сетям.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований о признании договора N N... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного 01.11.2017 между ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" и Исаковым К.А, недействительным, как нарушающим принцип однократности технологического присоединения, и, соответственно, об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Довод Исакова К.А. о том, что договор с Терентьевым А.С. или ООО "Новая Романовка" им не заключался, признан судом несостоятельными, поскольку земельный участок находится в границах коттеджного поселка, управление которым осуществляется управляющая компания ООО "Новая Романовка", истцом не представлено доказательств необходимости заключения индивидуального договора между сторонами, с учетом того, что принадлежащий истцу объект недвижимого имущества имеет в настоящее время фактическое подключение к сетям электроснабжения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в п. 1 которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Доказательств наличия какого-либо из данных оснований, предусмотренных п. 2 Правил технологического присоединения, истцом не было в суд представлено.

При рассмотрении настоящего дела истец не оспаривал факт того, что на момент подачи заявки на присоединение к электрическим сетям, он уже имел технологическое присоединение через электрические сети Терентьева А.С.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: