Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-4821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю, судей Хохлова И.Н, Ступак Ю.А, при секретаре Вахрушевой Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2018 года по иску Югова А. М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ступак Ю.А, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюка В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Югова А.М. - Кузнецовой М.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, УСТАНОВИЛА:

Югов А. М. (далее - Югов А.М, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 850 рублей, неустойку за период с 27 февраля 2018 года по 4 декабря 2018 года в размере 160 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 17 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на копирование в размере 1 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Чаптыкова О.П, управлявшего автомобилем Scania, гос.номер N был причинен ущерб автомобилю DAF CF 85.430 FT 4X2, гос.номер N, с прицепом Krone, гос.номер N, под управлением Югова А. М, принадлежащим истцу. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавший гражданскую ответственность истца, в порядке прямого возмещения ущерба произвел выплату страхового возмещения в размере 154 550 рублей. Согласно экспертному заключению АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" стоимость восстановительного ремонта тягача DAF с учетом износа составила 317 800 рублей, прицепа - 51 000 рублей. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Югова А.М, ООО СК "Согласие", Чептыкова О.П, ООО "Скания-Русь", ООО "Автомеханика", ООО "Евроттер Рус", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.Н. исковые требования поддержала. В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора просила отказать, так как истец является собственником автомобиля как физическое лицо.

Представитель ответчика Базюк В.Ю. исковые требования не признал, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. Считает, что истцом нарушен порядок проведения независимой экспертизы; действия истца следует признать злоупотреблением правом. При удовлетворении иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, уменьшить размер расходов по досудебной оценке ущерба. Также поддержал ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего, в том числе, деятельность по перевозке грузов.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Югова А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Югова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 160 850 рублей, неустойка за период с 27 февраля 2018 года по 4 декабря 2018 года в размере 12 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 17 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 211 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Югова А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимая экспертиза" в счет оплаты стоимости судебной автотехнической и оценочной экспертизы взыскано 25 500 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 447, 85 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Проведенная истцом по своей инициативе независимая техническая экспертиза является недопустимым доказательством как полученная с нарушением требований ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Проведение потерпевшим экспертизы без ведома и участия страховой компании свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Соответственно, расходы истца на оплату данной экспертизы возмещению не подлежат.

Суд не дал оценки законности и обоснованности действий судебного эксперта, определявшего перечень ремонтных воздействий на основании ответа на судебный запрос. Возможность получения ответа на запрос исключала необходимость проведения экспертного исследования по поставленному судом второму подвопросу вопроса 1 определения о назначении судебной экспертизы.

Вывод эксперта о характере повреждений тягача и прицепа сделан на основании не относящихся к делу фотографиям из сети Интернет. Вывод эксперта об угле взаимного расположения прицепа и тягача после ДТП является предполагаемым.

Истец злоупотребил правом, не представив ответчику имеющуюся у него информацию о повреждениях транспортных средств на 219 фотографиях, представленных на исследование судебным экспертам.

Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми.

При возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и влияет на определение срока, за который подлежит взысканию неустойка.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истцом, третьим лицом Юговым А.М. представлены заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным требованиям.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, 25 декабря 2017 года на 60 км автодороги Краснокамск-Пермь произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль DAF CF 85.430 FT 4X2, гос.номер N, с прицепом Krone, гос.номер N, под управлением Югова А. М. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чаптыкова О.П, управлявшего автомобилем Scania, гос.номер N, который нарушил требования п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAF CF 85.430 FT с прицепом Krone на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля Scania была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Согласно выписке из ЕГРИП истец Югов А.М. с 20.03.2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

2 февраля 2018 года Югов А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В этот же день страховщик организовал осмотр поврежденных транспортных средств. 9 февраля 2018 года произведен дополнительный осмотра тягача и прицепа.

Признав ДТП страховым случаем, ответчик 19 февраля 2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 154 550 рублей.

13 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта тягача DAF с учетом износа составила 317 800 рублей, прицепа - 51 000 рублей. Также просил выплатить неустойку, расходы по оплате оценки.

Письмами от 22 марта 2018 года ответчик в удовлетворении претензии отказал ввиду того, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике.

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF CF 85.430 FT 4X2, гос.номер N, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 278 800 рублей, транспортного средства Krone, гос.номер N, по состоянию на дату ДТП с учетом износа - 36 600 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату не в полном объеме. Приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза", суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 160 850 рублей с учетом частичного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего в досудебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, с чем не согласен ответчик в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, здесь и далее процессуальное законодательство приведено в редакции на день подачи иска) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

Как установлено из материалов дела, Югов А.М. с 20 марта 2017 года имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом его экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, среди дополнительных видов деятельности - перевозка грузов специализироваными автотранспортными средствами.

Поврежденные в ДТП транспортные средства истца характеризуются как грузовой тягач седельный с мощностью двигателя 428 л.с. и полуприцеп с бортовой платформой. Приведенные характеристики транспортных средств не предполагают их использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Представитель истца в суде апелляционной инстанций каких-либо пояснений, позволивших бы отнести использование большегрузного автомобиля и прицепа истца 25 декабря 2017 года, следовавшего по автодороге Краснокамск-Пермь, в личных целях не дано.

Из объяснений Югова А. М. в административном материале следует, что в момент ДТП он работал водителем в ИП Югов А. М..

Само по себе отсутствие в свидетельствах о регистрации транспортных средств сведений о статусе истца как индивидуального предпринимателя, вопреки выводу суда, не указывает на то, что автомобиль DAF CF 85.430 FT 4X2 и прицеп Krone приобретен и использовался в личных целях, поскольку согласно п. 20 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" в редакции от 13 февраля 2015 года, которая действовала на момент регистрации тягача и прицепа за истцом (6 мая 2017 года и 10 марта 2017 года соответственно), регистрация транспортных средств в указанный период осуществлялась только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами. Иными словами, регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производилась в порядке, предусмотренном названным приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Регистрация транспортного средства непосредственно за индивидуальным предпринимателем стала возможной лишь в редакции упомянутого Приказа МВД России от 20 марта 2017 года, действующей с 10 июля 2017 года, то есть после постановки истцом транспортных средств на учет в органы ГИБДД.

С учетом изложенного данное дело по его субъектному составу и содержанию возникших между сторонами правоотношений подлежит рассмотрению арбитражным судом, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения его по существу, о чем представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции, но необоснованно осталось без удовлетворения.

Указанная позиция подтверждается также Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

В силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, действующей с 28.10.2019 года, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Учитывая изложенное, решение суда на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело по иску Югова А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Ввиду отмены решения как принятого с нарушением правил подсудности выводы суда относительно достоверности судебной экспертизы, права истца на возмещение судебных расходов и соответствующие доводы апелляционной жалобы о несогласии с этими выводами судебной коллегий не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2018 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Югова А. М. к ПАО СК "РГС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения.

Апелляционную жалобу ПАО СК "РГС" удовлетворить.

Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак