Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-5416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю, судей Ступак Ю.А, Нартдиновой Г.Р, при секретаре Рогалевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акимовой Д. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Акимовой Д. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, заслушав доклад судьи Ступак Ю.А, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" (далее - ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", истец) обратилось в суд с иском к Акимовой Д. Ю. (далее - Акимова Д.Ю, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 2 марта 2017 года в размере 23 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 46 000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в размере 23 000 рублей сроком на 21 день. Процентная ставка за пользование займом составила 766, 5 % годовых. В установленный срок ответчик заем и проценты не вернул.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Акимовой Д.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа удовлетворены. С Акимовой Д.Ю. в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" взыскана задолженность по договору займа N УФ-905/1718859 от 2 марта 2017 года в размере 69 000 рублей, в том числе сумма основного долга - 23 000 рублей, проценты за пользование займом - 46 000 рублей. С Акимовой Д.Ю. в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

В апелляционной жалобе Акимова Д.Ю. просит решение суда изменить, взыскав задолженность в общем размере 46 000 рублей. Сумму неустойки считает необоснованно завышенной и явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения к ее размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установленная микрофинансовой организацией ставка в 766, 5% годовых значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Справедливым будет взыскание с должника не более 100% от суммы основного долга в качестве процентов, то есть 23 000 рублей. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика, то есть начислять сверхвысокие проценты нельзя, если срок пользования деньгами истек, но заемщик их не вернул. Судом не учтено, что она (Акимова Д.Ю.) является постоянным клиентом ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", имеет несколько погашенных займов, от оплаты долга не отказывается. Названные обстоятельства являются основанием для уменьшения суммы начисленных процентов.

В возражениях истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N УФ-905/1718859 на сумму 23 000 рублей со сроком возврата 21 день с даты предоставления займа заемщику.

Договор займа заключен между истцом и ответчиком через сеть "Интернет".

Условия договора займа определены в предложении (оферте) о заключении договора микрозайма N УФ-905/1718859, содержащем информационный блок (индивидуальные условия кредитования) и общие условия договора микрозайма, а также в Правилах предоставления микрозаймов ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ".

Согласно п. 4 информационного блока предложения (оферты) процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по день (дату) возврата займа, указанный в п. 2 настоящего информационного блока, составляет 766, 5 % годовых.

Согласно п. 5.4 общих условий договора при оформлении заявки посредством сайта займодавец предоставляет заем заемщику путем:

- единовременного перечисления займа на счет дебетовой банковской карты заемщика;

- выдачи наличных денежных средств в офисах банков-партнеров платежной системы "БЭСТ".

Пунктом 6 информационного блока предложения (оферты) предусмотрено, что в рамках договора заемщик обязан уплатить единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 33 143 рублей, из которых 23 000 рублей направляется на погашение основного долга, 10 143 рублей направляются на погашение процентов за пользование займом.

Согласно п. 8 информационного блока предложения (оферты) заемщик исполняет обязательства по договору следующими способами:

- путем перевода денежных средств через систему электронных платежей для пластиковой карты (дебетовые пластиковые карты МИР/VISA/MasterCard);

- путем перевода денежных средств через офисы банков-партнеров платежной системы "БЭСТ" (ООО "БЭСТ");

- путем внесения наличных денежных средств через кредитомат;

- путем перевода (перечисления) соответствующих денежных средств через кредитную организацию (банк) (с обязательным указанием номера договора в назначении платежа).

Согласно письму руководителя отдела сопровождения Управления розничного бизнеса РНКО "Платежный Центр" (ООО) в рамках договора присоединения от 25 октября 2017 года к договору об оказании услуг по переводу денежных средств РНКО "Платежный Центр" (ООО) настоящим подтверждает исполнение распоряжения ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" о перечислении денежных средств 2 марта 2017 года в пользу Акимовой Д.Ю. в размере 23 000 руб.

Обязанность по предоставлению заемщику денежных средств в соответствии с договором потребительского займа истцом надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 2 марта 2017 года.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора микрозайма N УФ-905/1718859 от 2 марта 2017 года ст. ст. 309, 310, ст. 432, п. 1.2 ст. 433, п. 1 ст. 434, ст.ст. 807-810 ГК РФ, ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" заемщику Акимовой Д.Ю. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме в размере 23 000 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности - 46 000 рублей, размер которых не превышает установленный договором трехкратный размер суммы займа.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Доводы жалобы ответчика коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору займа имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Так, в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ в редакции от 29 декабря 2015 года указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Судом при разрешении спора положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ в редакции от 29 декабря 2015 года применены неверно, поскольку для договоров, заключенных после 1 января 2017 года, действовала редакция, утвержденная Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору и иных платежей ограничено трехкратным размером суммы займа.

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен ст. 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона N 230-ФЗ положения ст. 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Как следует из предложения (оферты) о заключении договора микрозайма от 2 марта 2017 года, оно содержит условие о вышеуказанном запрете. Так, согласно п. В предложения займодавец не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную заемщиком часть суммы займа (основного долга). Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы займа (основного долга) продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате заемщиком процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся займодавцу процентов.

Поскольку договор заключен с ответчиком после 1 января 2017 года, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9. ч. 1 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 года). Как видно, данным требованиям закона договор от 2 марта 2017 года соответствует. Иных условий для ограничения (уменьшения) процентов за пользование займом действующее на момент заключения договора законодательство не содержит. Полагая в жалобе иначе, ответчик неверно применяет нормы материального права.

Учитывая соответствие условий договора требованиям закона, применение судом недействующей редакции Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ не привело к неправильному разрешению спора.

Вопреки доводу жалобы, установление сторонами более высокого процента за пользование займом по сравнению со ставкой рефинансирования, не указывает на злоупотребление правом со стороны займодавца и не влечет его уменьшение.

При заключении договора микрозайма истец согласилась со всеми условиями договора добровольно, доказательств понуждения к заключению договора на вышеприведенных условиях ответчиком не представлено, ссылок на вынужденное заключение договора жалоба не содержит (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, бремя доказывания в данном случае лежит на истце. Таких доказательств ответчиком не представлено, тогда как направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором не может являться основанием для вывода о наличии в его действиях в конкретных правоотношениях признаков злоупотребления правом.

Проценты, предъявленные истцом ко взысканию, являются платой за пользование займом; данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), так как имеют другую правовую природу, соответственно, вопреки доводу жалобы, они не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Утверждения ответчика в жалобе о наличии у нее положительной кредитной истории не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак