Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-5605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В, судей Константиновой М.Р, Батршиной Ф.Р, при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 4 декабря 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Кузнецовой С. М. к Газизовой О. М, Газизову Р. Ф. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе истца Кузнецовой С.М. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецовой С. М. к Газизовой О. М, Газизову Р. Ф. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, прекращении права собственности оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р, выслушав объяснения представителя истца Кузнецовой С.М. - Соколова К.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить; представителя ответчика Газизовой О.М. - Козыревой М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшей против доводов жалобы, считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.М. обратилась в суд с иском к Газизовой О.М. о признании сделки недействительной, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - КЛП, истец является наследником после ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ между КЛП и Газизовой О.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Считает данную сделку недействительной, так как при ее подписании КЛП, хотя и была дееспособной, но находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. До оформления спорного договора купли-продажи КЛП вовлекли в финансовую аферу, под видом осуществления консультационных услуг на фондовом рынке для изъятия денежных средств. В связи с чем неустановленные лица с помощью подконтрольных себе людей, заставили переоформить квартиру на Газизову О.М. КЛП не желала продажи своей квартиры.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус г. Ижевска Гуменникова В.Н, Газизов Р.Ф.

Определением суда от 20 мая 2019 года Газизов Р.Ф. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила предмет исковых требований, просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между КЛП и Газизовой О.М, недействительным; прекратить право собственности Газизовой О.М, Газизова Р.Ф. на указанную квартиру, признать за Кузнецовой С.М. право собственности на указанную квартиру.

Также истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно дополнялись основания заявленных исковых требований: помимо того, что мать истца не могла в момент совершение сделки понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ), сделка совершена под влиянием обмана со стороны Газизовой О.М. (статья 179 Гражданского кодекса РФ), а также заблуждения умершей относительно природы сделки и ее правовых последствий (статья 178 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, договор купли-продажи является притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса РФ), так как прикрывал сделку залога квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании Кузнецова С.М. на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что узнала еще при жизни мамы об отчуждении квартиры, так как пришла платежка на фамилию Газизова. В договоре купли-продажи стояла подпись мамы, которая не помнила, что подписывала этот договор. После смерти папы в 2013 году у мамы начались обострения, сильные стрессы, перемены настроения, агрессия, апатия, забывала все, начала заговариваться, говорила, что папа приходил к ней. Принимала очень много лекарств, в том числе, и экспериментальные препараты; состояла на учете в РКПБ. Общее заболевание: рак крови, у нее была большая селезенка, низкий гемоглобин, и другие заболевания. Препараты давали ей, но денег не хватало. Приступы были постоянные, врачи поясняли, что они ее не лечат, а просто поддерживают. Перепады настроения были частые. Забывала многое, день с ночью стала путать. Была очень подвержена влиянию, обмануть ее было очень легко. Покупала крупные дорогие вещи и в кредит могла взять, приходилось расплачиваться потом за нее. Год до сделки мама проживала у себя в квартире. Мама сама обращалась в декабре 2015 года с подобным иском в суд, через представителя. Был иск о выселении еще при ее жизни, но рассмотреть не успели, мама умерла. Сама мама в суд не приходила. Она (истец) расписки о получении денег не видела; очень часто к маме приезжала, деньги у нее не появились.

В судебном заседании:

- представитель истца Соколов К.А, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал;

- представитель ответчика Газизовой О.М. - Козырева М.В, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Также согласно заключению психолога истец Кузнецова С.М. создала условия внешнего давления на свою мать, в связи с чем та продала свою квартиру. Сделка купли-продажи проведена с соблюдением всех требований действующего законодательства. В акте приема-передачи указано, что расчет произведен полностью. В материалах дела есть иск об оспаривании договора купли-продажи, в котором сама истец указывает, что ее дочь имела многочисленные договоры, сотрудничала с трейдерами, вносила крупные суммы в кассу таких организации. Все материалы дела свидетельствуют о том, что истец злоупотребляет своими правами. Она убедила собственную мать продать квартиру, распорядилась денежными средствами от ее продажи и в дальнейшем обратилась с иском в суд о признании сделки недействительной, не предоставив никаких доказательств в обосновании своих требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса г. Ижевска Гуменниковой В.Н, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции. Считает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, недостаточно полно исследовано заключение психолого-психиатрической экспертизы. Не согласна с выводом суда об истечении срока исковой давности.

Ответчик Газизова О.М. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

- представитель истца Кузнецовой С.М. - Соколов К.А, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить;

- представитель ответчика Газизовой О.М. - Козырева М.В, действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон Кузнецовой С.М, Газизовой О.М, Газизова Р.Ф. и третьего лица - нотариуса Гуменниковой В.Н, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в суд. Нотариус Гуменникова В.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между КЛП (продавец) и Газизовой О. М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: "адрес" по цене 1 500 000 руб. Тогда же сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру; претензий к техническому состоянию квартиры покупатель не имеет; расчет произведен полностью; стороны друг к другу претензий не имеют.

В подтверждение передачи денежных средств по договору в материалах гражданского дела имеется расписка КЛП от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы в размере 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности покупателя на квартиру в ЕГРН за N.

ДД.ММ.ГГГГ КЛП умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии N, выданным Управлением ЗАГС администрации г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кузнецова С.М. приходится дочерью КЛП, что подтверждается свидетельством о рождении серии N, выданным городским бюро ЗАГС г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства оправе на наследство после смерти матери КЛП, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, предоставленных по запросу суда, помимо истца, наследником первой очереди является сын умершей Кузнецов В.М, который уведомлен нотариусом г. Ижевска Гуменниковой В.Н. письмом от ДД.ММ.ГГГГ об открытии наследства, однако наследство не принял, заявления не подал.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Кузнецовой С.М. нотариусом г. Ижевска Гуменниковой В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство умершей в виде прав на денежные средства в банке, права на неполученную пенсию за июль 2016 года, права на недополученную ежемесячную денежную выплату за июль 2016 года, права на недополученную ежемесячную денежную компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела также следует, что правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту похищения путем обмана денежных средств граждан в сумме свыше 23 000 000 руб. неустановленными лицами под видом осуществления консультационной деятельности на фондовом рынке от имени ООО "Экспертный Центр "Сигнус" - официального представителя "Teletrade J. LТD". Потерпевшей по этому делу признана и КЛП На момент рассмотрения дела обвинительный приговор не вынесен.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд г. Ижевска поступило исковое заявление КЛП к Газизовой О.М. об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд г. Ижевска поступило исковое заявление КЛП к Газизовой О.М. об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности. Определением суда от 19 июля 2016 года производство по делу прекращено вследствие смерти КЛП по основанию абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, заключения комиссии судебно-психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что действия КЛП свидетельствуют о направленности действительной ее воли на совершение оспариваемой сделки - договора купли-продажи спорной квартиры. Истцом Кузнецовой С.М. не представлено доказательств в подтверждении исковых требований. Доводы истца о том, что в силу физического и душевного состояния на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ КЛП не могла понимать значение своих действий и руководить ими, сделка совершена ею под влиянием обмана со стороны Газизовой О.М, КЛП заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, а также, что договор купли-продажи прикрывал собой сделку залога квартиры, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств. В связи с чем оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного между КЛП и Газизовой О.М, недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами гражданского дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец основанием исковых требований заявляет совершение ее матерью КЛП сделки - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими; под влиянием обмана, заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий, а также ссылалась на то, что договор купли-продажи прикрывал собой договор залога квартиры.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 170, 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как разъяснено пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов истца по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, данным экспертами БУЗ и СПЭ УР "Республиканская клиническая психиатрическая больница М3 Удмуртской Республики" (заключение психиатров) КЛП в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала.

Заключение психолога: выявленные индивидуально-психологические особенности (слабый, неустойчивый тип личности), органические изменения, соматическое неблагополучие (онкология), возрастные особенности, невысокий уровень юридической грамотности, условия внешнего давления со стороны близкого, доверительного лица (дочери), определили повышенную уязвимость к внушающему влиянию, суггестивный (внушенный) характер мотивации исследуемых действий, а также особенности совершенной сделки, которая явилась субъективно сложной и нетривиальной в совокупности привели к неспособности свободного волеизъявления КЛП, адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий в юридически значимый период.

Проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по гражданскому делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка, совершенная КЛП, не может быть признана недействительной по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное заключение экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Мотивы суда в обоснование данного вывода приведены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Так суд 1 инстанции обоснованно отметил, что данное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам гражданского дела.

При этом, суд правильно отметил, что заключение эксперта-психолога Кузнецовой А.В. с учетом ее объяснений в суде первой инстанции не противоречит выводам остальных экспертов; установленная экспертом-психологом повышенная внушаемость подэкспертной в юридически значимый период в силу ее индивидуально-психологических особенностей (слабый, неустойчивый тип личности), невысокого уровня юридической грамотности, возраста, заболеваний и давления дочери (истца по делу) сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Судебная комплексная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе материалов настоящего гражданского дела, в том числе показаний свидетелей, объяснений сторон, материалов гражданских дел N2-1096/2016 и N2-3667/2016 Первомайского районного суда г. Ижевска по искам КЛП к Газизовой О.М. о признании договора купли-продажи недействительным, амбулаторной медицинской карты N БУЗ ГП N6 МЗ Удмуртской Республики, карты стационарного больного N БУЗ Удмуртской Республики ГКБ N6 МЗ Удмуртской Республики.

В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

Члены экспертной комиссии пришли к единому категоричному выводу о том, что в момент совершения сделки дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ КЛП могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения, наличии обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов данного заключения, и наличии противоречий в заключении экспертизы, а также доказательств того, что положенное судом в основу решения данное заключение экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьей 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом заключению проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия во внимание не принимает в связи с их несостоятельностью.

Суд 1 инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, обоснованно согласился с заключением комиссии экспертов и в соответствии с требованиями статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировал своё согласие, приведя обоснованные доводы.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи спорной квартиры притворной сделкой, истец указывала, что данная сделка прикрывала сделку залога квартиры.

В соответствии с положениями части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Договоры являются двух- или многосторонними сделками, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух или соответствующего множества сторон (часть 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных правовых норм, признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделки, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.

Как усматривается из материалов гражданского дела, между КЛП и ответчиком Газизовой О.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого КЛП продала, а ответчик купила в собственность указанный объект недвижимости за 1 500 000 руб. Из передаточного акта от этой же даты следует, что продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру. Факт передачи покупателем продавцу оплаты по договору в сумме 1 500 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ 2, составленной КЛП

Из содержания указанного выше договора купли-продажи квартиры следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности на него от продавца к покупателю.

При ясном и понятном изложении содержания договора купли-продажи и передаточного акта доводы истца о притворности сделки несостоятельны, так как продавец КЛП не была лишена возможности при таких обстоятельствах заключить не договор купли-продажи, а договор залога.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение приведенных положений допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, не представлено, а судом добыто не было.

При этом судебная коллегия исходит из толкования указанных выше положений закона, из которых следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Доводы истца о том, что КЛП не получала денег, составляющих продажную стоимость квартиры, что стоимость квартиры определена сторонами в сумме 800 000 руб, что ниже рыночной стоимости, а также что условием договора купли-продажи являлось право продавца на проживание в квартире в течение полугода, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются содержанием договора купли-продажи, акта приема-передачи и расписки в получении денежных средств.

Ссылки стороны истца в суде первой инстанции на то, что договор купли-продажи заключен КЛП под влиянием своей дочери Кузнецовой С.М. - истца по делу, что фактически сумма 800 000 руб. передана ответчиком истцу в качестве займа для торговли на фондовом рынке, и что на момент заключения договора ни у КЛП, ни у истца иного жилья не имелось, о притворности сделки не свидетельствуют.

Судом дана аргументированная правовая оценка представленным в материалы гражданского дела доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает причин для иной оценки.

Вывод суда об отсутствии доказательств притворности договора купли-продажи спорной квартиры является правильным.

Также соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия основания для вывода о совершении сделки купли-продажи квартиры под влиянием обмана и /или заблуждения.

Доводы истца в части недействительности договора купли-продажи по основаниям обмана или заблуждения, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Кроме того, заявляя указанные основания иска (совершение сделки под влиянием обмана и заблуждения), сторона истца ни в многочисленных письменных заявлениях, ни в пояснениях в суде первой инстанции не указывала, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о нахождении продавца КЛП в момент совершения сделки под влиянием обмана, в каких именно действиях (бездействии) покупателя Газизовой О.М. он выражался и в чем именно состоял; а также в чем именно КЛП заблуждалась, совершая указанную сделку купли-продажи, касалось данное заблуждение природы сделки или ее мотивов. Суду не было представлено каких-либо доказательств наличия оснований, позволяющих предполагать такой обман и/или заблуждение.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности (кроме требований по основаниям притворности).

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела сделано заявление о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности сделано стороной ответчиков до вынесения судом решения, поэтому обстоятельства, касающиеся пропуска срока исковой давности, уважительности причин пропуска, основания для его восстановления, приостановления, перерыва, определены судом первой инстанции как имеющие значение для дела.

Судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (по основаниям статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", также следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции счел, что годичный срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям статей 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен, поскольку оспариваемый договор заключен 9 сентября 2015 года, а с настоящим иском истец обратилась в суд только 28 февраля 2017 года.

При этом, факты обращения КЛП при жизни с иском о признании договора дарения квартиры недействительным 08 декабря 2015 года и 13 мая 2016 года не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности.

Так, на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанных положений срок давности применяется к конкретным требованиям, на которых основан иск. Предъявление иска по иным основаниям не влияет на течение срока давности по другим требованиям (не приостанавливает и не прерывает его).

Как следует из материалов гражданских дел N2-1096/2016 и N2-3667/2016 КЛП 8 декабря 2015 года и 13 мая 2016 года обращалась в суд с исками к Газизовой О.М. о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям притворности указанной сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требований о признании данной сделки недействительной по основаниям ее совершения лицом, которое не могло понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и/или заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец-наследодатель при подаче указанных исков не заявляла.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском - 28 февраля 2017 года срок исковой давности для предъявления требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по мотиву ее оспоримости истек.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявляла, на уважительность причин его пропуска не ссылался.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил представленные в совокупности доказательства по делу, и обоснованно отказал в признании договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КЛП и Газизовой О.М, недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами гражданского дела. Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Кузнецовой С.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи М.Р. Константинова

Ф.Р. Батршина