Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-10793/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю, судей Власкиной Е.С, Дмитриевой Л.А, при секретаре Тарасовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2019 г. дело по иску Белоглазова Юрия Сергеевича к ГУ МВД России по НСО, УМВД России по г. Новосибирску об изменении увольнения, взыскании заработной платы, перерасчете стажа, поступившее с апелляционными жалобами Белоглазова Ю.С. и представителя УМВД России по г. Новосибирску Потаповой О.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю, объяснения Белоглазова Ю.С, его представителя Егорова С.Е, представителя УМВД России по г. Новосибирску Потаповой О.В, представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Гавриневой М.А, судебная коллегия

установила:

Белоглазов Ю.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, УМВД России по г. Новосибирску об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, перерасчете стажа.

В обоснование иска указано, что Белоглазов Ю.С. проходил службу в органах внутренних дел РФ с 20 июля 2000 г. С 06 октября 2014 г. до момента увольнения занимал должность старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску.

16 января 2019 г. приказом начальника ГУ МВД России по НСО N истец был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел с 14 марта 2019 г. Выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении 20 лет 06 месяцев, в льготном исчислении - 21 год 02 месяца.

03 февраля 2019 г. истец получил травму в быту и обратился в травмпункт ГБУЗ "данные изъяты", где ему был выдан листок нетрудоспособности на период с 03 февраля 2019 г. по 05 февраля 2019 г, с последующим лечением по месту прохождения службы, так как на момент получения травмы он был еще действующим сотрудником ОВД.

В период прохождения лечения в ФКУЗ "данные изъяты" истцу было выдано два листка о нетрудоспособности на период с 06 февраля 2019 г. по 28 марта 2019 г. Таким образом, Белоглазов Ю.С. находился на лечении 54 дня.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком неправомерно не были включены в льготном исчислении периоды его службы в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС с 30 сентября 2009 г. по 03 декабря 2009 г, а также в период с 04 декабря 2009 г. по 19 июня 2010 г. В указанные периоды истец был незаконно уволен со службы и впоследствии восстановлен в той же должности.

Помимо этого, ответчик неправомерно не включил в льготный стаж периоды службы истца в должности инспектора по розыску с 01 января 2011 г. по 07 июля 2011 г, с 07 июля 2011 г. по 11 июля 2011 г, с 11 июля 2011 г. по 01 октября 2013 г, поскольку пунктом 1 Перечня должностей, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначении пенсии на льготных условиях, предусмотрена должность инспектора по розыску (по розыску автомототранспортных средств) в составе контрольного поста милиции.

Согласно штатному расписанию, в составе полка ДПС до 01 октября 2013 г. имелся соответствующий контрольный пункт милиции. Розыскные мероприятия по розыску автотранспортных средств в зоне ответственности КПМ осуществляли инспекторы по розыску отделения розыска полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. Проводить розыскные мероприятия в зоне ответственности КПМ истцу было вменено должностными инструкциями, утвержденными командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. Фактически отделение осуществляло работу за инспектора по розыску (по розыску автомототранспортных средств) в составе контрольного поста милиции.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Белоглазов Ю.С. просил суд изменить в приказе начальника ГУ МВД России по НСО от 16 января 2019 г. N об увольнении Белоглазова Ю.С. дату увольнения с 14 марта 2019 г. на дату выхода с больничного, с учетом продления отпуска - на 07 мая 2019 г.; обязать ГУ МВД России по НСО пересчитать выслугу на день увольнения; взыскать с ГУ МВД России по НСО средний заработок в период с 14 марта 2019 г. по 07 мая 2019 г. в сумме 84 352, 32 руб.; обязать УМВД России по г. Новосибирску пересчитать периоды службы Белоглазова Ю.С. из расчета один месяц службы за полтора месяца: с 30 сентября 2009 г. по 03 декабря 2009 г, с 04 декабря 2009 г. по 19 июня 2010 г, с 01 января 2011 г. по 07 июля 2011 г, с 07 июля 2011 г. по 11 июля 2011 г, с 12 июля 2011 г. по 01 октября 2013 г.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично Судом на УМВД России по г. Новосибирску возложена обязанность пересчитать периоды службы Белоглазова Ю.С. из расчета один месяц службы за полтора месяца с 30 сентября 2009 г. по 03 декабря 2009 г. и с 04 декабря 2009 г. по 18 июня 2010 г. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе Белоглазов Ю.С. просит отменить решение суда в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его требований об изменении даты увольнения, поскольку он подал заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением, в силу чего оснований для отказа в переносе его отпуска на другое время не имелось. О наличии с ним трудовых отношений свидетельствует факт вынесения приказа начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 17 января 2019 г. о возложении на истца обязанностей старшего инспектора ДПС.

Истец не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для перерасчета его стажа с учетом периодов службы, имевших место с 01 января 2011 г. на том основании, что отсутствуют доказательства отнесения КПМ, на котором истец осуществлял деятельность, к ведению УМВД Росси по г. Новосибирску, так как в дело была представлена распечатка карты "2ГИС" о нахождении КПМ на территории Советского района г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Новосибирску Потапова О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о возможности зачета в стаж истца периода службы с 30 сентября 2009 г. по 03 декабря 2009 г. и с 04 декабря 2009 г. по 18 июня 2010 г. в льготном исчислении являются ошибочными, поскольку в указанные периоды времени истец, будучи освобожденным от замещаемой должности, однако находясь в распоряжении ГУ МВД России по Новосибирской области, непосредственно не исполнял должностные обязанности, с которыми законодатель связывает возникновение права на досрочное пенсионное обеспечение. При этом ответчик по объективным причинам был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что Белоглазов Ю.С. фактически не исполнял служебные обязанности, поскольку постовые ведомости за 2009 г, подтверждавшие данное обстоятельство, уничтожены. Соответствующий акт об уничтожении документов был представлен в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 20 июля 2000 г. Белоглазов Ю.С. проходил службу в органах внутренних дел, с 11 июля 2011 г. занимал должность инспектора, а с 06 октября 2014 г. - должность старшего инспектора отделения по розыску полка ДПС УМВД России по г. Новосибирску.

Приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 26 октября 2018 г. N должность, которую занимал истец, была сокращена.

30 октября 2018 г. Белоглазов Ю.С. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем прекращении с ним служебного контракта в связи с сокращением штата.

15 января 2019 г. и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску внесено представление к увольнению Белоглазова Ю.С. со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением штатов, с которым Белоглазов Ю.С. был ознакомлен в тот же день. Одновременно сотрудником кадровой службы проведена с истцом беседа, что подтверждается листом беседы от 15 января 2019 г.

16 января 2019 г. Белоглазов Ю.С. обратился в ГУ МВД России по Новосибирской области с рапортом на имя начальника, в котором просил предоставить ему отпуск за 2019 год с 17 января 2019 г. с последующим увольнением из органов внутренних дел по сокращению штатов.

Приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 16 января 2019 г. N Белоглазову Ю.С. был предоставлен основной и дополнительный отпуск за 2019 год с 17 января 2019 г. по 14 марта 2019 г, принято решение расторгнуть служебный контракт и уволить Белоглазова Ю.С. в связи с сокращением замещаемой должности в органах внутренних дел с 14 марта 2019 г.

16 января 2019 г. истцу было выдано отпускное удостоверение и трудовая книжка.

28 марта 2019 г. Белоглазов Ю.С. обратился в ГУ МВД России по Новосибирской области с рапортом на имя начальника, в котором уведомил о своем нахождении на листке нетрудоспособности и прохождении лечения в период с 03 февраля 2019 г. по 28 марта 2019 г. (т.е. в период нахождения в отпуске), просил продлить нахождение в очередном отпуске за 2019 год на время нахождения на листке нетрудоспособности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белоглазов Ю.С. просил изменить дату увольнения с 16 января 2019 г. на 07 мая 2019 г. и выплатить ему средний заработок за указанный период, ссылаясь на то, что он не мог быть уволен до окончания отпуска, который в настоящем случае подлежит продлению в связи с нахождением его на листке нетрудоспособности в период отпуска.

Разрешая спор в указанной части и отказывая в удовлетворении данных требований Белоглазова Ю.С, суд первой инстанции указал, что последним днем работы истца, исходя из установленных обстоятельств дела, следует считать первый день отпуска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении действующего законодательства.

Так, отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 ч. 1 ст. 3 указанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Вопросы о предоставлении сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел не регулируются вышеуказанными нормативными актами. Между тем порядок предоставления работнику отпуска с последующим увольнением урегулирован Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О, при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Между тем фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в силу чего все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, трудовая книжка и все документы, связанные с работой, также выдаются работнику в последний день работы, т.е. перед первым днем отпуска.

Именно потому, что по истечении отпуска в данном случае стороны не будут связаны обязательствами, отпуск, предоставленный с последующим увольнением, по смыслу ч. 2 ст. 127 ТК РФ, не продляется на число дней болезни, однако за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 124 ТК РФ.

Из текста решения следует, что положения ч. 2 ст. 127 ТК РФ при разрешении настоящего спора правильно истолкованы судом в их системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ в определении от 25 января 2007 г. N 131-О-О.

С учетом изложенного выводы суда о том, что дата увольнения Белоглазова Ю.С. в приказе об увольнении от 16 января 2019 г. - 14 марта 2019 г, не может быть изменена на дату выхода с листка нетрудоспособности - 07 мая 2019 г, а также об отказе во взыскании выплаты заработной платы за период с 14 марта 2019 г. по 07 мая 2019 г, соответствуют применяемым при разрешении спора нормам материального права, является верными.

Доводы апелляционной жалобы Белоглазова Ю.С. об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопросы исчисления стажа службы (выслуги лет), в том числе необходимого для назначения пенсии, предусмотрен ч. 3 и 4 ст. 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. Указанные нормы предусматривают случаи исчисления выслуги лет в календарном и льготном исчислении.

В целях реализации указанных норм постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 утвержден Порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел для назначения пенсии за выслугу лет.

Подпунктом "г" п. 3 указанного Порядка предусмотрено право на зачет в выслугу лет периодов службы с 01 января 2009 г. в подразделениях ГИБДД МВД РФ по перечню подразделений, должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации, в льготном исчислении - как 1 месяц за 1, 5 месяца.

Приказом МВД России от 22 июня 2009 г. N 472 утвержден Перечень подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил обязать ответчика включить ему в выслугу лет в льготном исчислении периоды службы с 30 сентября 2009 г. по 04 декабря 2009 г, а также с 04 декабря 2009 г. по 19 июня 2010 г.

Материалами дела установлено, что в указанный период времени истец проходил службу в должности инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску.

Приказом начальника ГУВД по Новосибирской области от 13 октября 2009 г. N 1514 л/с, изданный на основании приказа ГУВД по Новосибирской области от 29 июля 2009 г. N "Об организационно-штатных вопросах", Белоглазов Ю.С. был освобожден от должности и направлен в распоряжение ГУВД по Новосибирской области с 30 сентября 2009 г..

Приказом начальника ГУВД по Новосибирской области от 03 декабря 2009 г. N Белоглазов Ю.С. был уволен с должности по сокращению штатов.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2010 г. Белоглазов Ю.С. восстановлен на работе в прежней должности.

Таким образом, в период с 30 сентября 2009 г. по 04 декабря 2009 г. истец находился в распоряжении ГУВД по Новосибирской области, а с 04 декабря 2009 г. по 19 июня 2010 г. - в состоянии вынужденного прогула.

Указанные периоды службы истца были зачтены в выслугу лет в льготном исчислении, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, должность, занимаемая истцом в указанные периоды, - инспектор, предусмотрена Перечнем должностей, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях, утвержденным приказом МВД России от 22 июня 2009 г. N 472.

При этом с 04 декабря 2009 г. истец восстановлен в должности решением суда, а зачисление его в распоряжение органа внутренних дел перед увольнением по сокращению штатов само по себе не свидетельствует о неисполнении им своих служебных обязанностей, с которым закон связывает возникновение права на зачет периода в выслугу лет в льготном порядке.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по г. Новосибирску подлежат отклонению.

Истец также просил суд обязать ответчиков включить в выслугу лет в льготном исчислении периоды службы с 01 января 2011 г. по 07 июля 2011 г, с 07 июля 2011 г. по 11 июля 2011 г, с 12 июля 2011 г. по 01 октября 2013 г. в должности инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, мотивируя это тем, что в указанные периоды времени им по существу исполнялись должностные обязанности по должности инспектора по розыску (по розыску автомототранспортных средств) в составе контрольного поста милиции, предусмотренной Перечнем, утвержденным приказом МВД России от 22 июня 2009 г. N 472.

Из имеющихся в деле штатных расписаний, утвержденных приказами ГУ МВД России по Новосибирской области от 07 июля 2011 г. N 342, от 14 декабря 2011 г. N 676, от 28 марта 2013 г. N 163, следует, что в структуре Полка ДПС существовало отделение по розыску и отдельно рота по несению службы на КП и КМП.

При этом в штате отделения по розыску числились должности инспектора и старшего инспектора, в штате роты по несению службы на КП и КПМ - инспекторы.

Из содержания Типового положения об отделении по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску и Типового положения о роте по несению службы на КП и КПМ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, утвержденных приказом УМВД России по г. Новосибирску от 27 декабря 2012 г. N 94, которые были представлены представителем УМВД России по г. Новосибирску в суд апелляционной инстанции, следует, что вышеуказанные структурные подразделения формировались для целей выполнения разных должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах существенное значение имело то, что в спорные периоды времени истец фактически исполнял должностные обязанности инспектора по розыску в составе контрольного поста милиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются должностные регламенты инспектора отделения по розыску Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, утвержденные 29 марта 2013 г. и 19 октября 2017 г. Должностной регламент инспектора роты по несению службы на КП и КПМ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску не представлен, со слов участников процесса, не сохранился, в связи с истечением сроков хранения.

В целях выяснения существенных обстоятельств дела, на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истцу было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей инспектора по розыску в составе КПМ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Белоглазовым Ю.С. был представлен график работы личного состава отделения розыска полка ДПС ГИБДД на апрель 2013 г, из которого следует, что истец выходил на дежурства для выполнения своих должностных обязанностей.

Из указанных документов в их совокупности достоверно не следует, что должностные обязанности по розыску автомототранспортных средств осуществлялись истцом в зоне ответственности КПМ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что основания для включения в выслугу лет истца указанных периодов времени отсутствуют, являются правильными, поскольку истец не представил однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение им служебных обязанностей инспектора по розыску в составе КПМ.

Доводы апелляционной жалобы Белоглазова Ю.С. в указанной части следует признать несостоятельными, поскольку они не опровергают правильности выводов суда.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, применен закон, подлежащий применению при разрешении возникшего спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2019 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УМВД России по г. Новосибирску Потаповой О.В, Белоглазова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи