Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-11333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю, судей Вегелиной Е.П, Галаевой Л.Н, при секретаре Тарасовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2019 г. дело по иску Вакуленко Ольги Викторовны, Вакуленко Ларисы Викторовны к Таракановой Ольге Геннадьевне, Тараканову Дмитрию Владимировичу, Крыловой Елене Алексеевне, Шиловой Светлане Константиновне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шилова Михаила Сергеевича, о запрете использования общего имущества, поступившее с апелляционной жалобой Вакуленко О.В, Вакуленко Л.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Вакуленко О.В. и Вакуленко Л.В. обратились в суд с иском к Таракановой О.Г, Тараканову Д.В, Крыловой Е.А, Шиловой С.К, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шилова М.С, о запрете использования общего имущества.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату N 411б в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Ответчикам Таракановой О.Г. и Тараканову Д.В. принадлежит комната N 405 в этом же доме, Крыловой Е.А. - комната N 404, Шиловой С.К. и Шилову М.С. - комната N 403.

Вышеуказанный жилой дом имеет статус многоквартирного, однако был построен как общежитие секционного типа, в связи с чем, жилые комнаты, расположенные на одном этаже обслуживаются одними вспомогательными помещениями. Комнаты истцов и ответчиков расположены на четвертом этаже здания и обслуживаются за счет следующих вспомогательных помещений: коридора (N 19 на поэтажном плане), душа (N 20 на поэтажном плане), туалета (N 21 на поэтажном плане), умывальной (N 22 на поэтажном плане), коридора (N 26 на поэтажном плане), Ни истцы, ни ответчики до ноября 2018 года фактически не проживали в принадлежащих им комнатах, ответчики сдавали и продолжают сдавать их внаем.

В ноябре 2018 года Вакуленко Л.В. решилавселиться в свою комнату N 411б, но столкнулась с тем, что проживающие в комнатах ответчиков квартиранты заставили весь коридор своими вещами, а также регулярно курят в туалете.

На замечания истцов ни ответчики, ни их квартиранты, не реагируют. Коридор по-прежнему заставлен вещами, курение в туалете продолжается. По мнению истцов, квартиранты при поддержке собственников комнат N 403, N 404 и N 405 создают истцам условия, препятствующие проживанию в своей комнате.

В связи с изложенным Вакуленко О.В. и Вакуленко Л.В. просили суд запретить ответчикам использовать помещения: коридор (N 19 на поэтажном плане), душ (N 20 на поэтажном плане), туалет (N 21 на поэтажном плане), умывальная (N 22 на поэтажном плане), коридор (N 26 на поэтажном плане), расположенные на четвертом этаже дома "адрес", иначе, чем для личного пользования, без разрешения истцов.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились Вакуленко О.В. и Вакуленко Л.В, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в иске на том основании, что ими не были представлены документы, подтверждающие оформление права общей долевой собственности на вспомогательные помещения, в которых истцы просят запретить ответчикам сдачу внаем без их согласия.

Поскольку право собственности на комнаты возникло у жильцов еще когда многоквартирный дом "адрес" являлся общежитием секционного типа, находящиеся в нем комнаты и места общего пользования, расположенные на одном этаже, в настоящее время имеют статус коммунальной квартиры. В связи с чем, истцы полагают, что дополнительного подтверждения права их собственности на вспомогательные помещения не требовалось, так как оно возникло в связи с оформлением в собственность их комнаты.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что комната истцов не имеет отношения к секции, в которой расположены комнаты ответчиков. Суд не учел, что ответчики в судебном заседании не отрицали, что истцы являются их соседями.

В связи с изложенным, суд необоснованно посчитал недоказанным факт нарушения прав истцов. В суде первой инстанции истцы ссылались на обращения в полицию по факту нарушения их прав, отказной материал обозревался судом, однако ему не было дано должной оценки.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки направлены сторонам по адресам места регистрации, возвращены с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренногост. 113ГПК РФ.

В соответствии состатьей 165.1ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силуч. 1 ст. 165.1ГК РФ должно нести само лицо.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - комната N 411б, расположенная на 4-м этаже в доме "адрес", площадью 19, 8 кв.м, номера на поэтажном плане 29, 30, 31, 32, 33, по 1/2 доле каждой, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.5, 6).

Ответчики являются собственниками следующих помещений по указанному адресу: Тараканова О.Г, Тараканов Д.В. - N 405 (номера на поэтажном плане 25, 132), общей площадью 11, 4 кв.м. (л.д. 26), Крылова Е.А. - N 404, общей площадью 11, 2 кв.м. (л.д. 57), Шилова С.К. и Шилов М.С. - N 403 (старый N 409б), общей площадью 18, 4 кв.м. (л.д. 28-30).

Дом, в котором находятся спорные жилые помещения, был введен в эксплуатацию как общежитие секционного типа.

Номера помещений на поэтажном плане (л.д. 7, 52) не соответствуют номерам в правоустанавливающих документах.

Между тем, в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что жилые помещения, собственниками которых являются истцы и ответчики, находятся в одной секции общежития со вспомогательными помещениями, которые предназначены исключительно для обслуживания комнат в секции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что помещения, указанные на поэтажном плане 4-го этажа дома под номерами 19, 20, 21, 22 не граничат с комнатой N 411б, и истцы ими не пользуются, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

По утверждению истцов, приватизация комнат в общежитии осуществлялась в период, когда жилой дом "адрес" являлся общежитием, не имел статуса многоквартирного дома, поэтому сторонами были приватизированы только жилые комнаты.

Согласно экспликации технического паспорта на здание многоквартирный жилой дом (бывшее общежитие), выполненноой по состоянию на 05 июня 2017 г, помещения 4 этажа под номерами 19, 20, 21, 22, не вошли в общее имущество (л.д. 53-54).

Согласно ответа МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" (исх. N от 06 июня 2019 г.) помещения, указанные на поэтажном плане 4-го этажа дома "адрес" под номерами 19, 20, 21, 22 в реестре муниципального имущества города Новосибирска не числятся (л.д. 73а).

Из ответа департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (исх. N от 08 мая 2019 г.) следует, что по информации ООО УК "данные изъяты" места, не вошедшие согласно данным технического паспорта в места общего пользования и находящиеся в секциях, где установлены двери с запорным устройством, содержатся за счет средств собственников и нанимателей, проживающих в таких секциях, в соответствии с ч. 2 ст. 42 ЖК РФ (л.д. 66).

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не было дано оценки вышеуказанным фактическим обстоятельствам и представленным истцами доказательствам, а также не применен закон, подлежащий применению.

Так, Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ст.15ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, как установлено ч.1 ст.30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 и 3 ст.30 ЖК РФ).

В силу ст. ст. 36, 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит всем собственникам помещений в этом доме.

Согласно ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которым переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, является ничтожным.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 7 ЖК РФ).

Поскольку жилищным законодательством не урегулирован порядок приобретения в собственность помещений общего пользования, используемых для обслуживания комнат секции в многоквартирном доме (бывшем общежитии секционного типа), то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям должны применяться по аналогии положения ст. 38, а также ст. 41-42 ЖК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1 ст. 42 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты (ч. 3 и 4 ст. 42 ЖК РФ).

Таким образом, истцы и ответчики в силу закона являются собственниками вспомогательных помещений: коридора (N 19 на поэтажном плане), душа (N 20 на поэтажном плане), туалета (N 21 на поэтажном плане), умывальной (N 22 на поэтажном плане), коридора (N 26 на поэтажном плане), расположенных на четвертом этаже дома "адрес", которые предназначены исключительно для обслуживания комнат секции N N 403, N 404, N 405 и N 411б.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истцы указали на нарушение ответчиками порядка использования общего имущества секции (коммунальной квартиры).

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире также не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст.7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст.246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

В соответствии с п.1ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Какследует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками комнат о порядке пользования общим имуществом секции (коридорами, душем, туалетом, умывальной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. На эти обстоятельства истцы указывали и в исковом заявлении, ссылаясь на нормы ст.41 ЖК РФ, ст.246 ГК РФ и ст.247 ГК РФ.

Однако, судом первой инстанции названные нормы ГК РФ о владении и пользовании общим имуществом, находящимся в долевой собственности, применены не были, юридически значимые обстоятельства, касающиеся порядка использования общего имущества в жилой секции обладающей признаками коммунальной квартиры, при рассмотрении дела не устанавливались.

Выводы суда о том, что поскольку за истцами не зарегистрированы права на помещения в праве общей долевой собственности, они не являются собственниками этих помещений, и, следовательно, к спорным правоотношениям нормы ГК РФ, регулирующие порядок пользования и распоряжения имуществом по соглашению участников общей долевой собственности, не применяются, являются ошибочными.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о том, что истцами не представлено достоверных доказательств того, что им со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований истцы дали соответствующие пояснения в суде первой инстанции, а также сослались на иные доказательства, в частности, на отказной материал по делу об административном правонарушении (КУСП N а/д 1459, на фотографии мест общего пользования (л.д. 8-9), которые подтверждают, что они захламлены и замусорены (л.д. 43-49).

Из материалов отказного дела следует, что 22 марта 2019 г. Вакуленко О.В. обращалась с заявлением к начальнику Отдела полиции N 3 Заельцовский УМВД РФ по г. Новосибирску, в котором указала, что она лишена возможности проживания в своей комнате, поскольку квартиранты, проживающие в комнатах N 403, 404, 405 курят в местах общего пользования и невозможно пользоваться туалетом из-за стоящего там смрада. На просьбы перестать курить ни собственники помещений, ни квартиранты не реагируют. В связи с чем, заявитель просила привлечь квартирантов/собственников комнат N 403, 404, 405 к ответственности за курение в неположенном месте.

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции N 3 Заельцовский УМВД РФ по г. Новосибирску от 16 апреля 2019 г. (л.д. 49) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Вакуленко О.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с невозможностью установить конкретных лиц, осуществляющих курение в местах общего пользования).

При этом, в ходе проводимо проверки были составлены беседы с жильцами проживающими в комнатах N 403, 404, 405.

Из объяснений Шиловой С.К. от 09 апреля 2019 г. (л.д. 46) следует, что в комнате N 403 общежития, собственником которой она является, проживает ее подруга А..

Из объяснений Киселева С.А. от 07 апреля 2019 г. (л.д. 47) следует, что он проживает в комнате N 405 дома "адрес", со своей гражданской женой К. Собственником данной комнаты является его тётя Тараканова О.Г.

Таким образом, истцами доказан факт сдачи внаем ответчиками Таракановой О.Г, Таракановым Д.В. и Шиловой С.К. жилых помещений (комнат) иным лицам без согласования с Вакуленко О.В. и Вакуленко Л.В.

При этом, ответчиками указанные обстоятельства не оспорены, доказательств, опровергающих факт сдачи внаем комнат и отсутствия нарушения прав истцов, не представили.

Согласно ст. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире во владение и пользование комнаты другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом пользователями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 78-КГ15-8.

При передаче ответчиками права пользования, принадлежащими им комнатами, иным лицам, им необходимо учитывать вышеназванные положения закона и не использовать помещения общего пользования, иначе, чем для собственных нужд, без согласия сособственников.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске к Таракановой О.Г, Тараканову Д.В. и Шиловой С.К. с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Исковые требования, предъявленные к ответчику Крыловой Е.А, удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не доказан факт нарушения прав данным ответчиком.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования были заявлены к ответчику М, которая являлась собственником комнаты N 404 на момент обращения Вакуленко с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи от 12 апреля 2019 г. комната была приобретена в собственность Крыловой Е.А. (л.д. 57-62), которая определением суда от 19 июня 2019 г. была привлечена ответчиком по делу путем замены ответчика М. (л.д. 74).

Доказательств, подтверждающих, что Крылова Е.А. производит сдачу жилого помещения в наем, материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела имеются объяснения С, которые ей были даны 10 апреля 2019 г. в Отделе полиции N 3 Заельцовский УМВД РФ по г. Новосибирску в рамках проводимой проверки (л.д. 48), согласно которых, она является собственником комнаты N 404 общежития. При этом, С. подтвердила, что в данной комнате проживает ее дальний родственник.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником комнаты N 404 дома "адрес" на основании договора купли-продажи от 21 июня 2019 г. является С, о чем имеется соответствующая запись регистрации от 02 июля 2019 г.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного решения ответчик Крылова Е.А. не являлась собственником вышеуказанной комнаты и, как следствие, собственником доли в праве собственности на общее имущество (коридор, душ, туалет, умывальная), исковые требования к ней не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Вакуленко О.В. и Вакуленко Л.В. к Таракановой О.Г, Тараканову Д.В. и Шиловой С.К, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шилова М.С, о запрете использования общего имущества отменить, принять в указанной части новое решение.

Запретить Таракановой Ольге Геннадьевне, Тараканову Дмитрию Владимировичу, Шиловой Светлане Константиновне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шилова Михаила Сергеевича, использовать помещения: коридор (N 19 на поэтажном плане), душ (N 20 на поэтажном плане), туалет (N 21 на поэтажном плане), умывальная (N 22 на поэтажном плане), коридор (N 26 на поэтажном плане), расположенные на четвертом этаже дома "адрес", иначе, чем для собственных нужд, без согласия сособственников Вакуленко Ольги Викторовны, Вакуленко Ларисы Викторовны.

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Вакуленко О.В. и Вакуленко Л.В. к Крыловой Е.А. о запрете использования общего имущества оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Вакуленко О.В. и Вакуленко Л.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи