Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-11930/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В, судей Хабаровой Т.А, Крейса В.Р, при секретаре Солодовой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "28" ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поладова А.Г.о. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 03 сентября 2019 года по иску Панева Игоря Павловича к Поладову Афлатуну Гумалат оглы о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панев В.В. обратился с иском к Поладову А.Г.о, просил взыскать сумму займа в размере 1 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2017 году Поладов А.Г.о. обратился к нему с просьбой о займе в сумме 1 900 000 руб. Факт получения ответчиком от истца денежных средств, размер полученных денежных средств в долг подтверждается расписками, выданными лично Поладовым А.Г.о. от 18.05.2017 и 15.06.2017. Возвратить долг Поладов А.Г.о. обязался 25.11.2017. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. На связь ответчик не выходит.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 03.09.2019 исковые требования Панева И.П. удовлетворены.

Взысканы с Поладова А.Г.о. в пользу Панева И.П. сумма долга по договорам займа в общем размере 1 900 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 350 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик Поладов А.Г.о, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания суммы займа 400 000 руб, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что сумма 400 000 руб. взыскана по расписке, датированной 18 мая без указания года. Срок возврата займа в расписке не указан. Поскольку год составления расписки не указан, невозможно определить начало действия договора займа. Апеллянт считает, что данная расписка не подтверждает факт передачи ему денег в сумме 400 000 руб. именно в 2017 году. Срок предъявления требований по данной сумме прошел, о чем представитель ответчика неоднократно заявлял, однако суд первой инстанции не принял во внимание возражения стороны ответчика, не изложит их в решении суда, вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2017 между Паневым И.П. и Поладовым А.Г. оглы заключен договор займа, по условиям которого Панев И.П. передал Поладову А.Г.о. сумму займа в размере 1 500 000 руб. на срок до 25.11.2017, а Поладов А.Г.о. обязался сумму займа возвратить в обусловленный договором срок. За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 5 % от суммы займа в месяц.

Истцом также представлена расписка, датированная 18.05 (год не указан), из данной расписки следует, что Поладов А.Г.о. взял в долг у Панева И.П. сумму займа в размере 400 000 рублей. Расписка не содержит указаний на срок возврата долга.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст.ст. 161, 162, 408, 808 810 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком не оспаривался факт написания указанных выше расписок, доказательств возврата суммы займа не представлено, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных обязательств, как следствие, законности предъявленного требования и наличии оснований для взыскания суммы долга по договорам займа.

Удовлетворяя требования истца по расписке от 18 мая (без указания года), суд дополнительно исходил из того, что поскольку расписка займа не содержит даты возврата долга, сам факт обращения истца в суд с иском, который направлен почтой 30.05.2019, свидетельствует о предъявлении займодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа, которое на дату вынесения судом решения не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью решения суда, правильным применение норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа, что следует из ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Из содержания представленных расписок от 18 мая (без указания года) и от 15.06.2017 усматривается, что стороны согласовали существенное условие договора - сумму займа, написание расписок Поладовым А.Г. о. не оспаривалось. Дата заключения договора, срок и порядок возврата займа существенными условиями договора займа не являются.

Требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика, до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Поскольку к моменту разрешения в суде первой инстанции спора по существу, тридцатидневный срок для исполнения обязательств по договору от 18 мая на сумму займа в 400 000 руб. займа истек, написание указанной расписки стороной ответчика не оспаривалось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что право требования по договорам займа у истца пропущено. Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о возврате долга в сумме 800 000 руб. и написании расписки от 18 мая в 2015 г. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В расписках о получении суммы займа какие-либо отметки о частичном или полном возврате суммы отсутствуют.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца, отсутствие в расписке сведений о частичном погашении займа, свидетельствует о том, что обязательство заемщиком не исполнено в полном объеме.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, а также сроке о сроке возврата суммы займа по расписке от 15.06.2017 сторонами согласованы, в то же время ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа в размере 1 900 000 руб, правомерны.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции оценкой обстоятельств и толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 03 сентября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Поладова А.Г.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи