Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-17664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, судей Э.Д.Соловьевой, И.В. Назаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Т.Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Ф.Ф. Тимуршинанеустойку за период с 1 июня 2018 года по 4 июля 2018 года в сумме 2 000 руб, неустойку за период с 1 июня 2018 года по 27 мая 2019 года в сумме 6 000 руб, 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 5 000 руб, финансовую санкцию в сумме 1000 руб, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб, расходы за услуги представителя - 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" в пользу Ф.Ф. Тимуршинасумму ущерба в размере 66 100 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 2 781 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" Е.Д. Соколову в поддержку жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.Ф. Тимуршин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман", страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2018 года на трассе М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности истцу Ф.Ф. Тимуршину и под его управлением, и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя ФИО1.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман", куда 11 мая 2018 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Страховщик, признав случай страховым, 5 июля 2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 179006 руб.

По заключению общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" (далее - ООО "НЭК") стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 226482, 86 руб, без учёта износа - 279578, 30 руб.

Истец просил суд взыскать с АО"СО "Талисман" страховое возмещение в размере 47476, 86 руб, неустойку за период с 1 июня по 5 июля 2018 года в размере 60860 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы на проведение независимой оценки - 6 000 руб, финансовую санкцию в размере 6800 руб, неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству представителя истца Д.Х. Гисматова в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "КОМОС ГРУПП", окончательно заявлено о взыскании с АО"СО "Талисман" неустойки за период с 1 июня по 27 мая 2019 года в размере 311660 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов на проведение независимой оценки - 6 000 руб, финансовой санкции за период с 1 июня 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 72800 руб.; с ООО "КОМОС ГРУПП" в счёт возмещения ущерба - 66100 руб.; с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца Д.Х. Гисматов в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО "КОМОС ГРУПП" в судебное заседание по вызову суда не явился, представил возражения на заявленные к названному обществу требования, указав на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении иска к ООО "КОМОС ГРУПП" отказать.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "КОМОС ГРУПП" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске к ООО "КОМОС ГРУПП", поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Податель жалобы указывает, что судом неверно определён субъект ответственности за вред; автомобиль MAN на момент ДТП был передан по договору сублизинга N 71/04-17 от 3 апреля 2017 года во владение и пользование ООО "КОМОС-Логистика".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КОМОС ГРУПП" Е.Д. Соколова доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в обжалуемой части, произвести поворот исполнения решения суда в этой части.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2018 года на автодороге М7 Волга 750 км + 450 м произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности истцу Ф.Ф. Тимуршину и под его управлением, и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28апреля 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 1 500 руб. за нарушение пунктов 9.10, 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО"СО "Талисман".

11 мая 2018 года Ф.Ф. Тимуршин обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу 5 июля 2018 года 179756, 19 руб.

По заключению ООО "НЭК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 226482, 86 руб, без учёта износа - 279578, 30 руб. (л.д. 12).

14 декабря 2018 года истцом в адрес АО "СО "Талисман" направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и судебных расходов (л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО "СО "Талисман" была назначена судебная экспертиза. По заключению N1120/19, подготовленному экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, составляет без учёта износа 321 900 руб, с учётом износа - 255 800 руб. (оборот л.д. 105).

Судом установлено, что АО "СО "Талисман" на основании заключения судебной экспертизы произвело доплату страхового возмещения в размере 76043, 81 руб, что подтверждается платежным поручением N 16291 от 27 мая 2019 года (л.д. 146, 147).

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав установленными вину ФИО1 в произошедшем ДТП, его нахождение в момент происшествия в трудовых отношениях с ООО "КОМОС ГРУПП", пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом к указанному обществу требований о возмещении материального ущерба и, с учётом выплаченной АО"СО "Талисман" суммы страхового возмещения (255800 руб.), взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ООО "КОМОС ГРУПП", а также судебные расходы. Также решением суда частично удовлетворены требования истца к АО "СО "Талисман о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда в части разрешения требований к страховой компании ни какой из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "КОМОС ГРУПП". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ООО "КОМОС ГРУПП" с возложением на общество гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба Ф.Ф. Тимуршину, со ссылкой на то обстоятельство, что автомобиль по договору сублизинга N 71/04-17 от 3апреля 2017 года передан во временное владение и пользование ООО "КОМОС-Логистика", которое также является работодателем причинителя вреда ФИО1.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в обоснование своих доводов ООО "КОМОС ГРУПП" представил договор финансовой субаренды (сублизинга) N 71/04-17 от 3 апреля 2017 года, по условиям которого ООО "КОМОС ГРУПП" (сублизингодатель) передает ООО "КОМОС-Логистика" (сублизингополучатель) в сублизинг имущество (грузовой тягач-седельный MAN), ранее полученное им в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 02-17/99-л от 22 февраля 2017 года, заключенному с ООО "УралБизнесЛизинг", а ООО "КОМОС-Логистика" обязуется принять его на условиях данного договора (л.д. 155, 214-224), что также подтверждается и спецификацией N 1 от 3 апреля 2017 года, являющейся Приложением N 1 к названному выше договору (л.д. 156, 225).

В Гражданском кодексе Российской Федерации в общих положениях об аренде предусмотрена возможность сдачи арендованного имущества в субаренду (поднаем). Общие положения о договоре субаренды, содержащиеся в пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, таковы, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что гражданское законодательство определяет лизинг как разновидность аренды - финансовая аренда (лизинг), то к лизингу применимы общие положения аренды (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае на момент ДТП владельцем автомобиля MAN, государственный регистрационный знак.., посредством которого был причинён вред, являлось ООО "КОМОС-Логистика".

Помимо этого, как следует из материалов дела, по запросу суда первой инстанции отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) представлена надлежащим образом заверенная копия административного материала по факту ДТП от 28 апреля 2018 года с участием автомобилей под управлением водителей ФИО1 и Ф.Ф. Тимуршина, в котором, в том числе, имеются объяснения ФИО1 (л.д. 40-44).

Так, при оформлении ФИО1 объяснений по факту ДТП, в графе "место работы" им указано ООО "КОМОС-Логистика" (л.д. 43).

Кроме этого, ООО "КОМОС ГРУПП" к возражениям на иск представило справку N 6-кг от 1 июля 2019 года, согласно которой ФИО1 по состоянию на 1 июля 2019 года и на момент ДТП не являлся работником ООО "КОМОС ГРУПП" и никогда не состоял в трудовых отношениях с указанным обществом (л.д. 166).

Следует отметить и то, что указанная выше справка не противоречит и согласуется со справкой ООО "КОМОС-Логистика" б/н от 21 октября 2019 года, представленной суду апелляционной инстанции. Из её содержания следует, что ФИО1 действительно работает в ООО "КОМОС-Логистика" в должности водителя-экспедитора (8 категории) с 10 октября 2016 года по настоящее время (приказ о приеме на работу N 556/л от 10октября 2016 года) (л.д. 213).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Ответственность перед потерпевшим в таких случаях должен нести владелец транспортного средства, от имени которого действовал водитель.

Данное положение основывается на правилах статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые закрепляют ответственность лица за вред, причиненный его работником, как за собственные действия.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "КОМОС ГРУПП" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания ущерба с указанного юридического лица. В связи с этим решение суда в части взыскания ущерба с ООО "КОМОС ГРУПП" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе Ф.Ф.Тимуршину в удовлетворении иска к названному обществу.

В то же время судебная коллегия, руководствуясь статьями 443, 445Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести поворот исполнения решения.

Так, статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Таким образом, законом прямо установлено, что в рассматриваемом случае должен быть осуществлен поворот исполнения решения суда.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, во исполнение решения суда от 4 июля 2019 года, несмотря на то, что оно не вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист "данные изъяты" (л.д. 234-241), на основании которого инкассовым поручением N 23691 от 15 августа 2019 года со счёта ООО "КОМОС ГРУПП" были списаны денежные средства в сумме 71 100 руб. (л.д.232).

Принимая во внимание, что решением суда от 4 июля 2019 года с ООО "КОМОС ГРУПП" в пользу истца взысканы денежные средства, решение суда в этой части исполнено, несмотря на то, что оно не вступило в законную силу, в последующем решение в указанной части отменено в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к названному обществу в полном объёме, судебная коллегия находит необходимым произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции в этой части, возвратив ООО "КОМОС ГРУПП" взысканные в пользу Ф.Ф. Тимуршина денежные средства в размере 71100 руб. (66100 руб. + 5 00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 2 статьи 330, статьёй 443, частью 1статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 июля 2019 года в части разрешения требований Ф.Ф. Тимуршина к обществу с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" отменить.

В удовлетворении требований Ф.Ф. Тимуршина к обществу с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Произвести поворот исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от 4 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1979/2019 по иску Ф.Ф. Тимуршина к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", обществу с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных расходов в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" материального ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Ф.Ф. Тимуршина в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" денежные средства в размере 71 100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи