Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-19518/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль", действующей в интересах

Г.Ш. Борисовой, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" в интересах ФИО1 Борисовой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАР АССИСТАНС" в пользу ФИО1 Борисовой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 147 руб. 74 коп, почтовые расходы в размере 180 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАР АССИСТАНС" в пользу межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" штраф в размере 147 руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАР АССИСТАНС" госпошлину в доход бюджета муниципального образования

г. Набережные Челны в размере 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя общества с ограниченной ответственностью "КАР АССИСТАНС" Д.Н. Живодерова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль", действуя в интересах

Г.Ш. Борисовой, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАР АССИСТАНС" (далее - ООО "КАР АССИСТАНС") о расторжении договора на оказание услуг; взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг; неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; компенсации морального вреда; почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 апреля 2019 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество (далее - ПАО)) и Г.Ш. Борисовой заключен кредитный договор N 621/2064-0032596, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 565269 руб. 33 коп. на срок до 8 апреля 2022 года под 14, 4 % годовых. Дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг КАР АССИСТАНС (карта "Комфорт"), заключенному заемщиком с ООО "КАР АССИСТАНС", в размере 35700 руб.

17 апреля 2019 года Г.Ш. Борисова, не воспользовавшись ни одной из услуг по вышеуказанному договору, направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченной по договору суммы.

Ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль", действуя в интересах Г.Ш. Борисовой, обратилась с данными требованиями.

В связи с тем, что после подачи иска ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 35700 руб, представитель межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчисленную за период со 2 мая 2019 года по 13 мая 2019 года; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 180 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" заявленные требования по основаниям, указанным в иске, поддержал.

Истец Г.Ш. Борисова в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО "КАР АССИСТАНС", третье лицо Банк ВТБ (ПАО) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представлены возражения на исковое заявление.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" просит решение суда отменить в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что штраф необходимо исчислять с учетом суммы 35700 руб, которая была выплачена ответчиком в пользу истца после подачи искового заявления, а неустойку на основании положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КАР АССИСТАНС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 7 апреля 2019 года между Г.Ш. Борисовой и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 621/2064-0032596, в соответствии с которым банк предоставил Г.Ш. Борисовой кредит в размере 565269 руб. 33 коп. сроком на 36 месяцев под 14, 4 % годовых.

Одновременно истец заключил договор публичной оферты об оказании услуг "КАР АССИСТАНС" (программа "Комфорт") сроком на 36 месяцев, уплатив стоимость услуг в размере 35700 руб.

Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета Г.Ш. Борисовой.

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.9 публичной оферты (далее - абонентский договор, договор) ООО "КАР АССИСТАНС" обязалось оказывать Г.Ш. Борисовой следующие виды услуг: "Круглосуточная диспетчерская служба", "Персональный менеджер", "Аварийный комиссар", "Сбор справок", "Круглосуточная эвакуация", "Техническая помощь", "Трезвый водитель", "Юридическая помощь".

Согласно пункту 3.2 абонентского договора на оказание услуг КАР АССИСТАНС (карта "Комфорт") стоимость услуг за 3 года составила 35700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что законом прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от дальнейшего исполнения договора, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов. Истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора, тем более, что такое право предусмотрено условиями договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 года Г.Ш. Борисова направила в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении в течение 10 дней суммы, уплаченной по данному договору, которое получено ответчиком 22 апреля 2019 года.

22 мая 2019 года по результатам рассмотрения заявления ООО "КАР АССИСТАНС" осуществлен возврат денежных средств, при этом ответчик счел необходимым вернуть всю уплаченную истцом сумму в размере 35700 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по возврату уплаченных по договору денежных средств исполнены.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств при одностороннем расторжении договора, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате бездействий ответчика было нарушено право истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования о разумности и справедливости, полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Обсудив довод апеллянта о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для признания его обоснованным и удовлетворения данного требования не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В настоящем деле требования Г.Ш. Борисовой основаны на отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований, поименованных в статье 31 названного Закона, не предъявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

В этой связи судебная коллегия полагает, что в данном случае судом первой инстанции правомерны применены правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки.

Суд признал обоснованными требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что уплаченные по договору денежные средства возвращены ответчиком Г.Ш. Борисовой после подачи искового заявления в суд (13 мая 2019 года). От исковых требований о взыскании денежных средств представитель межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" не отказывался и производство по делу по данному основанию судом не прекращалось. В связи с получением Г.Ш. Борисовой денежных средств, представитель межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период со 2 мая 2019 года по 13 мая 2019 года, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем возврат денежных средств в размере 35700 руб. Г.Ш. Борисовой в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части возврата денежных средств. Следовательно, расчет штрафа надлежало произвести с учетом указанной суммы.

То обстоятельство, что положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа. В данном случае, при отсутствии таких положений в Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает подлежащими применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела претензия Г.Ш. Борисовой, в котором она просила осуществить возврат денежных средств в течение десяти дней, вручена ответчику 22 апреля 2019 года.

Вместе с тем в указанный срок требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям представителя ответчика, оснований для освобождения от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены, судебная коллегия не усматривает.

Довод, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что в заявлении на возврат денежных средств не был указан идентификационный номер налогоплательщика Г.Ш. Борисовой, не может быть признан обоснованным, поскольку статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса в случае невозможности исполнить обязательство. Таким правом ответчик, желая истцу вернуть денежные средства, не воспользовался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу Г.Ш. Борисовой и межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" штрафа подлежит изменению, и присуждает в пользу каждого штраф в размере 9072 руб. 74 коп. ((35700 руб. + 90 руб. 96 коп. + 500 руб.) / 2) / 2).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года по данному делу изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАР АССИСТАНС" в пользу ФИО1 Борисовой штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9072 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАР АССИСТАНС" в пользу межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9072 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи