Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. по делу N 33-19551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Кудряшова О.Д., представителя АО "Тракт", представителя ООО "Хетон" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 августа 2019г., которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "Хетон", Кудряшова Олега Давыдовича в пользу АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 163 503, 48 рубля, в возврат государственной пошлины 4 470, 07 рублей. Взыскать с ООО "Хетон" в пользу АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 10 297 587, 94 рублей, в возврат государственной пошлины 31 426, 35 рублей. Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей-2), общая площадь 1236, 9 кв.м, кадастровый (условный) номер ... :603, расположенный по адресу "адрес" "адрес" установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 14 859 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 840, 96 кв.м, кадастровый (условный) номер ... :281, расположенный по адресу "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 257 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2365 кв.м, кадастровый (условный) номер ... :317, расположенный по адресу "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 1 589 000 руб. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов. Взыскать с АО "Траст" в пользу АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере 18 000 руб. Взыскать с ООО "Хетон" в доход бюджета муниципального района г.Казани недоплаченную государственную пошлину в размере 23 791, 52 рубль. Взыскать с Кудряшова О.Д. в пользу ООО "Криминалистика" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалоб Кудряшова О.Д, представителя ООО "Хетон" Мухаматзанова Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий АО "Булгар Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ООО "Хетон", Кудряшову О.Д, АО "Тракт" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 10 июня 2016г. между АО "Булгар Банк" и ООО "Формула" заключен договор кредитной линии N16/053, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 12 000 000 рублей сроком до 8 мая 2018г. под 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между АО "Булгар Банк" и Кудряшовым О.Д. заключен договор поручительства N 16/053-4 от 12 декабря 2016г, согласно которому Кудряшов О.Д. обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "Формула" по договору кредитной линии N16/053 от 10 июня 2016г. в размере 163 503, 48 рубля.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору от 10 июня 2016г. между АО "Булгар Банк" и ЗАО "Тракт" заключен договор залога недвижимого имущества N16/053-1, согласно которому в обеспечение обязательств, принятых по договору кредитной линии залогодатель предоставил банку следующее имущество: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей-2), общая площадь 1236, 9 кв.м, кадастровый (условный) номер... :603, расположенный по адресу "адрес", залоговая стоимость данного имущества 14 859 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 840, 96 кв.м, кадастровый (условный) номер... :281, расположенный по адресу "адрес" залоговая стоимость данного имущества 257 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2365 кв.м, кадастровый (условный) номер... :317, расположенный по адресу "адрес", залоговая стоимость данного имущества 1 589 000 рублей. ООО "Формула" не выполнило взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 15% от несвоевременно возвращенной суммы кредита и/или процентов по кредиту за каждый день просрочки. 10 февраля 2017г. ООО "Формула" сменило наименование на ООО "Хетон". Решением Арбитражного суда Ярославской области от 2 марта 2017г. по делу А82-1190/2017 АО "Булгар Банк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на 25 октября 2018г. задолженность по кредиту составила 5 539 284, 24 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в пользу АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов солидарно с ООО "Хетон" и Кудряшова О.Д. задолженность по договору кредитной линии в размере 163 503, 48 рубля; с ООО "Хетон" задолженность по договору кредитной линии в размере 5 375 780, 76 рублей; возврат государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО "Тракт", возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования. Поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 19 июля 2018 г. по делу N А82-1190/2017 банковские операции по погашению задолженности ООО "Хетон" перед АО "Булгар банк" от 28 декабря 2016 г. в сумме 803 456, 60 рублей и от 30 декабря 2016 г. в сумме 3 381 000 рублей признаны недействительными и восстановлена задолженности в указанных суммах, просил взыскать с ответчиков долг, который по состоянию на 6 декабря 2018г. составил 10 297 587, 94 рублей, в том числе: основной долг - 8 447 393, 96 рублей, проценты по просроченному основному долгу - 142 942, 67 рублей, неустойку по просроченному основному долгу - 1 285 594, 63 рублей, просроченные проценты - 373 643, 25 рублей, неустойку по просроченным процентам - 48 013, 43 рублей.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 апреля 2019г. исковые требования АО "Булгар Банк" к ООО "Хетон", Кудряшову О.Д, АО "Тракт" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В дальнейшем на основании заявлений ответчиков Кудряшова О.Д, ООО "Хетон", АО "Тракт" данное решение суда отменено на основании определения этого же суда от 20 мая 2019 г.

При повторном рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Хетон" иск не признал.

Ответчик Кудряшов О.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО "Тракт" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кудряшов О.Д. просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, договор поручительства прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств перед банком. Судебная экспертиза оплачена им до принятия решения суда.

В апелляционной жалобе представитель АО "Тракт" просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает о ничтожности кредитного договора от 10 июня 2016г. N 16/053, поскольку ООО "Хетон" не заключал данный договор. Кредитный договор подписан от имени заемщика ООО "Формула" неправомочным лицом - директором ФИО10 Согласно записи в ЕГРЮЛ на 10 июня 2016г. лицом, полномочным действовать от имени общества без доверенности, являлось ЗАО "Хетон".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Хетон" просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на ничтожность кредитного договора от 10 июня 2016г. на основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения письменной формы. Во время заключения сделки у ООО "Формула" исполнительный орган в виде директора Хусаинова А.Ч. отсутствовал. Общество не имело права на заключение сделок суммой свыше 500 000 рублей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об опросе в качестве свидетеля ФИО и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер заявленных неустоек.

В суде апелляционной инстанции Кудряшов О.Д. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Хетон" Мухаматзанов Р.Р. в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Займ", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством и залогом.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с под. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2016г. между АО "Булгар Банк" и ООО "Формула" заключен договор кредитной линии N16/053, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 12 000 000 рублей сроком до 8 мая 2018г. под 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Формула" по спорному кредитному договору от 10 июня 2016г. между АО "Булгар Банк" и ЗАО "Тракт" заключен договор залога недвижимого имущества N16/053-1, согласно которому в обеспечение обязательств, принятых по договору кредитной линии залогодатель предоставил банку следующее имущество:

объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей-2), общая площадь 1236, 9 кв.м, кадастровый (условный) номер... :603, расположенный по адресу "адрес";, залоговая стоимость установлена в размере 14 859 000 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 840, 96 кв.м, кадастровый (условный) номер... :281, расположенный по адресу "адрес", залоговая стоимость данного имущества 257 000 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2365 кв.м, кадастровый (условный) номер... :317, расположенный по адресу "адрес" залоговая стоимость данного имущества - 1 589 000 рублей.

Кроме того, 12 декабря 2016г. между АО "Булгар Банк" и Кудряшовым О.Д. заключен договор поручительства N16/053-4, в соответствии с которым Кудряшов О.Д. взял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика по договору кредитной линии N16/053 от 10 июня 2016г. в размере 163 503, 48 рубля.

10 февраля 2017г. ООО "Формула" сменило наименование на ООО "Хетон".

Банк исполнил свои обязательства по договор надлежащим образом.

Между тем заемщик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей.

Пунктом 10.3 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойку в размере 0, 15 процентов от суммы несвоевременно возвращенного кредита и уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиками добровольно не исполнено.

Приказом банка России от 16 января 2017 г. у АО "Булгар банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017г. по делу А82-1190/2017 АО "Булгар Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19 июля 2018 г. по делу N А82-1190/2017 признаны недействительными банковские операции по погашению задолженности ООО "Хетон" перед АО "Булгар банк" от 28 декабря 2016 г. в сумме 803 456, 60 рублей и от 30 декабря 2016г. в сумме 3 381 000 рублей, применены последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности ООО "Хетон" перед АО "Булгар банк" в указанных суммах.

Сумма просроченной задолженности ООО "Хетон" по состоянию на 6 декабря 2018г. составила 10 297 587, 94 рублей, в том числе: основной долг - 8 447 393, 96 рубля, проценты по просроченному основному долгу - 142 942, 67 рубля, неустойка по просроченному основному долгу -1 285 594, 63 рубля, сумма просроченных процентов - 373 643, 25 рубля, неустойка по просроченным процентам - 48 013, 43 рублей.

24 января 2019г. определением Вахитовского районного суда г. Казани по ходатайству ответчика Кудряшова О.Д, оспаривавшего свою подпись в договоре поручительства, назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Криминалистика".

Согласно выводам судебной экспертизы N 24 от 25 марта 2019г. подписи от имени Кудряшова О.Д, расположенные в договоре поручительства физического лица N16/053-4 от 12 декабря 2016г. выполнены самим Кудряшовым О.Д.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор и обеспечивающие основное обязательства договоры соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения со стороны заемщика принятых на себя обязательств по заключенному с банком кредитному договору, обеспеченному поручительством физического лица и залогом недвижимого имущества, установлен; требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиками добровольно не исполнено. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на предмет залога, в данном случае на земельные участки и жилой дом. Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их арифметически правильными.

Судебная коллегия, соглашаясь с обоснованностью требований иска, заявленных к заемщику и залогодателю, выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с заемщика и поручителя долга в размере 163 503, 48 рубля полагает несоответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, присуждая к взысканию с Кудряшова О.Д. как поручителя задолженность в размере 163 503, 48 рубля, не принял во внимание доводы ответчика о внесении им оговоренной суммы в погашение долга за ООО "Хетон". Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами. Так, из приходно - кассового ордера N 28 от 12 декабря 2016г. следует, что Кудряшов О.Д. внес наличные денежные средства 163 503, 48 рублей в кассу АО "Булгар банк" в целях погашения процентов по кредитному договору 16/053 от 10 июня 2016 г. Расчетом истца и представленной им выпиской по счету ООО "Хетон" также подтверждается внесение указанной суммы в счет погашения процентов за период с 31 октября 2016г. по 30 ноября 2016г. по кредитному договору N 16/053 от 10 июня 2016г.

В данном случае сторонами договора объем ответственности поручителя был ограничен суммой 163 503, 48 рубля. Поручитель в пределах своей ответственности исполнил возложенные на него обязательства по договору поручительства.

Таким образом, доводы Кудряшова О.Д. о прекращении обеспечивающего обязательства в виде поручительства исполнением нашли своё подтверждение. Решение суда в этой части подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ООО "Хетон" и Кудряшова О.Д. задолженности по договору поручительства.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы Кудряшова О.Д. о неправомерности взыскания с него судебных расходов, поскольку на день принятия обжалуемого решения возложенная на Кудряшова О.Д. определением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 января 2019г. обязанность по оплату расходов по судебной экспертизе была выполнена.

В связи с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы решение суда о взыскании денежной суммы в размере 18 000 с Кудряшова О.Д. в пользу ООО "Криминалистика" подлежит отмене.

Доводы Кудряшова О.Д. о неполучении судебной повестки на 27 августа 2017 г. не имеют правового значения, поскольку о рассмотрении дела Кудряшов О.Д. был извещен по адресу, указанному им в заявлении об отмене заочного решения. Ранее при извещении судом по данному адресу он обеспечивал участие в судебных заседаниях. Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно подпункту в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел. Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Вахитовского районного суда г. Казани в установленном законом порядке, ответчик не были лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" либо в местах доступных для пользователей информацией. Ответчик, по заявлению которого было отменено ранее принятое по делу заочное решение суда, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципов диспозитивности и недопущения злоупотребления процессуальными правами, должен был самостоятельно интересоваться движением дела по результатам его возвращения из экспертного учреждения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО "Хетон", судебная коллегия полагает, что суд немотивированно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представитель ООО "Хетон" указал на превышение размера неустойки в 9 раз возможных потерь банка (в случае направления этих средств на кредитование других лиц). Кроме того, по мнению представителя ответчика, суд должен был учесть наличие задолженности АО "Булгар банк" перед ООО "Хетон", возникшей в результате признания определением Арбитражного суда Ярославской области от 19 июля 2018 г. недействительными банковских операций по погашению долга по кредиту ООО "Хетон" в суммах 803 456, 60 рублей и 3 381 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, соотношение суммы долга 8 447 393, 96 рублей, и неустоек (1 285 594, 63 рублей, 48 013, 43 рублей), её соотношение с размером долга, учитывая, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и процентов в размере 730 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит частичному изменению в части взыскания с ООО "Хетон" в пользу АО "Булгар Банк" задолженности, определив к взысканию 9 693 979, 88 рублей.

В резолютивной части решения суда допущена описка при взыскании государственной пошлины с залогодателя АО "Тракт" с ошибочным указанием на возмещение судебных расходов за счет АО "Траст". Данная ошибка подлежит исправлению.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций подлежит уплате в размер 6 000 рублей.

АО "Тракт" выступает по данному делу ответчиком в части требований о взыскании обращения на заложенное имущество по договору залога.

С учетом изложенного выше, за счет АО "Тракт" подлежали возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 6 000 рублей.

При установленных обстоятельствах с ООО "Хетон" в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска по требованиям имущественного характера, в размере 47 896, 42 рублей. Помимо этого, с учетом присужденных к взысканию сумм с ООО "Хетон" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 12 103, 55 рубля.

Доводы ООО "Хетон" о ничтожности кредитного договора не влекут отмену решения суда. Ответчиком в установленном порядке кредитный договор недействительным не признан.

Доводы АО "Тракт" о ничтожности кредитного договора ввиду подписания неправомочным лицом со стороны ООО "Формула" в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожности договора залога в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом оценки арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019г. отказано в удовлетворении иска АО "Тракт" к АО "Булгар Банк", ООО "Хетон" о признании договора кредитной линии N 16/053 от 10 июня 2016г. недействительной сделкой в силу её ничтожности.

Отказывая в иске, арбитражный суд указал, что в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный кредитный договор является оспоримой сделкой, АО "Тракт" стороной кредитного договора не является и в интересах ООО "Хетон" не выступает, иск предъявлен не надлежащим истцом, при этом сам должник ООО "Хетон" договор в судебном порядке не оспорил. Для действительности договора залога важен сам факт существования обязательства, за которое залогодатель поручался, и дефекты оформления основного обязательства в данном случае не имеют правового значения.

Кроме того, давая оценку доводам о порочности заключения кредитного договора, арбитражный суд указал, что в ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Арбитражный суд принял в качестве доказательства получения ООО "Формула" одобрения сделки представленные банком материалы кредитного досье по кредитному договору N16/053 от 10.06.2016, а именно: юридическое заключение от 05.05.2016, решение N13 от 10.06.2016 единственного участника ООО "Формула" ЗАО "Хетон" в лице генерального директора Хусаинова Азата Чулпановича со 100 % долей в уставном капитале Общества, информационное письмо от 10.05.2016 исх.N53 о деятельности ООО "Формула", анкета заемщика.

ООО "Хетон" не оспаривалось получение денежных средств по кредитному договору, которые поступили на его расчетный счет и были им использованы в качестве пополнения оборотных средств. Заемщик исполнял кредитный договор с изложенными в нем условиями.

Подписанный между сторонами кредитный договор имеет все необходимые сведения и реквизиты сторон, по своей форме соответствует требованиям гражданского законодательства о письменной форме такого договора.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом был допрошен бывший директор ООО "Формула", УК ЗАО "Хетон" Хусаинов А.Ч.

Пояснения Хусаинова А.Ч. о том, что он не мог подписать договор от имени директора ООО "Формула", арбитражный суд отклонил, указав, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска АО "Тракт", к АО "Булгар Банк", ООО "Хетон" о признании договора кредитной линии N 16/053 от 10 июня 2016г. недействительной сделкой в силу её ничтожности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о возмещении причиненного ущерба, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ООО "Хетон" в суде апелляционной инстанции ходатайства о привлечении в качестве свидетеля Хусаинова А.Ч. и назначении почерковедческой экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу, без привлечения свидетеля и экспертов.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Кудряшова О.Д. и частичному изменению по жалобе ООО "Хетон" по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 августа 2019г. по данному делу отменить в части взыскания в солидарном порядке с Кудряшова Олега Давыдовича, ООО "Хетон" в пользу АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы долга в размере 163 503, 48 рубля и государственной пошлины в размере 4 470, 07 рублей, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудряшову Олегу Давыдовичу о солидарном с ООО "Хетон" взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить решение суда в части взыскания с Кудряшова Олега Давыдовича в пользу ООО "Криминалистика" расходов за производство судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, отказав в связи с оплатой.

Это же решение изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов с ООО "Хетон", изложив абзац 1, 3, 10 резолютивной части решения в следующей редакции:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хетон" в пользу АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 9 693 979, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 47 896, 42 рублей.

Взыскать с ООО "Хетон" государственную пошлину в доход муниципального образования "Исполнительный комитет г. Казани" в размере 12 103, 55 рубля.

Изложить абзац 9 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "Тракт" в пользу АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи