Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-19609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

А.А. Дрыгиной на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворение исковых требований ФИО1 Дрыгиной к ФИО2 Назарову, ФИО3 Ижутову о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.А. Дрыгиной в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Дрыгина обратилась в суд с иском к А.В. Назарову, А.Е. Ижутову о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2014 года между А.А. Дрыгиной и обществом с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой") заключен договор, в соответствии с которым ООО "Домовой" обязалось выполнить работы по строительству бревенчатого дома под крышу.

Во исполнение указанного договора истцом уплачены денежные средства в размере 2937000 руб. ООО "Домовой" свои обязательства по договору надлежаще не исполнило, работы выполнены не в полном объеме с использованием некачественных материалов.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 4 сентября 2015 года с ООО "Домовой" в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма в размере 2383902 руб. Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2015 года.

8 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) возбуждено исполнительное производство N... 16 февраля 2016 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю. 9 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании повторно предъявленного истцом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N.., которое окончено 24 ноября 2016 года, исполнительный лист возвращен взыскателю. 19 февраля 2019 года истцом направлен на исполнение дубликат исполнительного листа. 12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N.., которое 16 апреля 2019 года прекращено в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении ООО "Домовой" из единого государственного реестра юридических лиц.

Истец указывает, что единственным участником и директором ООО "Домовой" являлся А.Е. Ижутов, переговоры по заключению и исполнению обязательств по договору истец вел с А.В. Назаровым.

А.А. Дрыгина обратилась в правоохранительные органы в целях привлечения указанных лиц к уголовной ответственности. Постановлением следователя отдела полиции N 2 "Вишневский" УМВД России по городу Казани от 18 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков, истец обратился в суд.

В заседании суда первой инстанции истец А.А. Дрыгина исковые требования поддержала.

Ответчики А.В. Назаров, А.Е. Ижутов в суд не явились, извещены.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А.А. Дрыгина просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что ответчики являются контролирующими юридическое лицо лицами и несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции А.А. Дрыгина поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики А.В. Назаров, А.Е. Ижутов в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2014 года между ООО "Домовой" (исполнитель) в лице директора А.Е. Ижутова и А.А. Дрыгиной (заказчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить работы по строительству бревенчатого дома на земельном участке с кадастровым номером 16:50:350201:932, расположенном на улице Камышлы поселка Салмычи города Казани.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 4 сентября 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств частично удовлетворены исковые требования А.А. Дрыгиной к ООО "Домовой" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 438808 руб, денежной суммы в размере 1140460 руб. в счет устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 794634 руб. Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2015 года.

8 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному судебному акту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан от 16 февраля 2016 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан от 9 июня 2016 года повторно возбуждено исполнительное производство N... и, как указывает истец, 24 ноября 2016 года окончено.

12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N.., которое 16 апреля 2019 года прекращено в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исключением должника из единого государственного реестра юридических лиц.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 28 июня 2018 года ООО "Домовой" было исключено единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Согласно установленным по делу обстоятельствам задолженность ООО "Домовой" перед А.А. Дрыгиной образовалась до исключения общества "Домовой" из единого государственного реестра юридических лиц (на основании указанного выше заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 4 сентября 2015 года).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика А.Е. Ижутова, как учредителя юридического лица, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании ООО "Домовой" банкротом в установленные законом сроки, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, основания исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в настоящее время статья 61.11 указанного Федерального закона) неприменимы, следовательно, вывод суда в отношении ответчика А.Е. Ижутова со ссылкой на указанную норму ошибочен. Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования А.А. Дрыгиной и принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, верно указав, что А.В. Назаров не являлся руководителем юридического лица, а недобросовестность и противоправность действий А.Е. Ижутова не доказана, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным.

Истец, обращаясь с настоящим иском, в качестве основания ссылался на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ дополнена пунктом 3.1, согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора ООО "Домовой" А.Е. Ижутова, повлекших неисполнение обязательств обществом. Не имеется в материалах дела доказательств и того, что А.В. Назаров на момент заключения договора с истцом, исполнения обязательств по нему являлся лицом в смысле пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и виновные его действия влекут привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, поскольку общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.

Положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Пунктом 7 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Федерального закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Домовой" из реестра.

С учетом изложенного, принятие решения об исключении ООО "Домовой" из единого государственного реестра юридических лиц зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления. При должной степени осмотрительности истец был вправе обратиться в регистрирующий орган с возражением о прекращении деятельности юридического лица.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для привлечения А.Е. Ижутова к субсидиарной ответственности. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица только по тому основанию, что он являлся руководителем и имел возможность определять его действия. Не имеется и правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности А.В. Назарова по вышеизложенным мотивам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до исключения из единого государственного реестра юридических лиц и прекращения его деятельности. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Дрыгиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи