Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. по делу N 33-20202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

Ж.О. Балякиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Балякиной к ФИО2 Абдуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ж.О. Балякиной Г.С. Гарифуллиной в поддержку доводов жалобы, выступление представителя И.И. Абдуллина П.А. Кожанова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.О. Балякина обратилась в суд с иском к И.И. Абдуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря

2018 года по вине И.И. Абдуллина, управлявшего автомобилем Богдан 2310, государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак.., под управлением Ж.О. Балякиной и принадлежащего ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

14 декабря 2018 года И.И. Абдуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" (далее - ООО "СК "Паритет-СК"), которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 78139 руб. 07 коп.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 155100 руб, разницу между которой и суммой страховой выплаты в размере 76960 руб. 93 коп. полагает подлежащей возмещению ответчиком.

При этом в обоснование заявленных требований представлено заключение независимой экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Н.Е. Мальковым, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage без учета износа заменяемых запасных частей составила 158400 руб, с учетом износа - 108400 руб.

1 апреля 2019 года Ж.О. Балякина обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ходе производства по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155617 руб. 93 коп, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 12400 руб, расходов на оплату услуг представителя 18000 руб, почтовых расходов 57 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора 3000 руб, расходов на уплату государственной пошлины 2609 руб.

В суде первой инстанции истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО "СК "Паритет-СК" полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ж.О. Балякина просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В суде апелляционной инстанции представитель Ж.О. Балякиной поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель И.И. Абдуллина возражал против удовлетворения жалобы, представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица ООО "СК "Паритет-СК", учитывая надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан, государственный регистрационный знак.., под управлением И.И. Абдуллина и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак.., под управлением Ж.О. Балякиной и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

14 декабря 2018 года И.И. Абдуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована ООО "СК "Паритет-СК" (страховой полис серии МММ N...).

По обращению истца страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 78139 руб. 07 коп. в счет восстановительного ремонта автомобиля и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату эвакуации.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной по заказу истца индивидуальным предпринимателем Н.Е. Мальковым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, рассчитанная с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа заменяемых запасных частей составила 158400 руб, с учетом износа - 108400 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца с учетом позиции представителя ответчика, который полагал, что обязательства страховщиком не исполнены в полном объеме, а представленное истцом заключение независимой экспертизы не подлежащим принятию в качестве достоверного доказательства, судом назначена экспертиза в целях определения характера повреждений автомобиля Kia Sportage в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2018 года и стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем гражданское дело было возвращено экспертной организацией без проведения судебной экспертизы в связи с отказом истца от оплаты расходов по ее проведению.

В обоснование заявленных требований истцом дополнительно представлено экспертное заключение от 10 июля 2019 года N 081М-19, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage составляет без учета износа заменяемых запасных частей 233757 руб, с учетом износа - 173981 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2018 года в размере разницы между выплаченным истцу страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия и фактическим размером ущерба. При этом суд исходил из сделанного истцом выбора получения страхового возмещения в денежном выражении, отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение истцом ремонтных работ в отношении транспортного средства и несение затрат в этой связи, недоказанности получения дохода от продажи автомобиля. Кроме того, признавая исковые требования необоснованным, суд указал на уклонение истца от проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет определения относимости повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в их основу положено неправильное толкование норм материального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, и не зависит от реально произведенных расходов.

Следовательно, продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что сам по себе факт продажи истцом автомобиля не имеет правового значения и не опровергает того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, который в полном объеме не возмещен.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как ранее упомянуто, страховое возмещение перечислено на банковский счет потерпевшего, которое получено последним, что свидетельствует о достигнутом соглашении о возмещении причиненного вреда в денежной форме страховой выплаты. Согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении не противоречит закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, получившей развитие в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, указанные нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены заключение независимой экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Н.Е. Мальковым с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также экспертное заключение от 10 июля 2019 года N 081М-19, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", которым определена рыночная стоимость автомобиля истца.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии представленных истцом вышеуказанных экспертных заключений как надлежащих доказательств, поскольку в они содержат описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы обоснованы и мотивированы.

В процессе нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции представителю ответчику была разъяснена процессуальная возможность реализовать права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставив в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы, однако своими правами представитель ответчика не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Sportage назначить не просил.

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Следовательно, представитель ответчика был в состоянии предположить возможность наступления для него негативных последствий, обусловленных отмеченным действием (бездействием), в виде неудовлетворительного разрешения судебного спора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены как доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, так и доказательства того, что существует способ привести автомобиль истца в доаварийное состояние в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Также не было представлено достаточных и допустимых доказательств несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд апелляционной инстанции считает необходимым в основу решения положить указанные экспертные заключения.

С учетом того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с И.И. Абдуллина как лица, причинившего вред, в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 125357 руб. (233757 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 108400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П).

Как ранее упомянуто, продажа автомобиля является правом истца, поскольку автомобиль принадлежит ему на праве собственности, и не может препятствовать реализации имеющегося у него прав на возмещение убытков, причиненных в результате страхового случая, с последующим взысканием реального непокрытого ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспорена. Следовательно, с учетом норм статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются оснований наступления для него гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.

Сведения о том, за какую цену истец продал принадлежащий автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, не находятся в причинной связи со сведениями о размере причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба вызваны необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается материалами дела. Следовательно, расходы, понесенные истцом на оценку ущерба признаны необходимыми и подлежат возмещению ответчиком, исходя из удовлетворения иска на 79 %, в размере 9796 руб.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым возместить ему за счет ответчика почтовые расходы на направление претензии в адрес ответчика в размере 45 руб. 03 коп.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на эвакуатор не подлежат удовлетворению, поскольку возмещены страховщиком виновника происшествия, о чем свидетельствует платежное поручение от 13 мая 2019 года N 752.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 9000 руб, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, количества судебных заседаний, сложности дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика И.И. Абдуллина в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 2609 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани 5 сентября 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 Балякиной к ФИО2 Абдуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Абдуллина в пользу ФИО1 Балякиной в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 125357 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 9796 руб, расходов на оплату услуг представителя 9000 руб, почтовых расходов 45 руб. 03 коп, расходов на уплату государственной пошлины 2609 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи