Апелляционное определение Кировского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-4358/2019

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 ноября 2019 года дело по частной жалобе Мерзляковой Е.Г. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-896/2016 по иску ПАО "Росбанк" к Мерзляковой Е.Г, Лапшину Д.Ю, Мурашкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата" с ПАО "Росбанк" на ООО "ЮСБ".

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А, суд

установила:

ООО "ЮСБ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя. В заявлении указано, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2016, удовлетворен иск ПАО "Росбанк": с Мерзляковой Е.Г, Лапшина Д.Ю, Мурашкина О.В. солидарно в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 1002496 руб. 57 коп. и по процентам в размере 126281 руб. 61 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 13843 руб. 89 коп. 13.05.2019 по договору цессии N ПАО "Росбанк" передало свои права требования ООО "ЮСБ", в том числе по кредитному договору N от "дата" в отношении должника Мерзляковой Е.Г. В связи с изложенным ООО "ЮСБ" просило суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-896/2016 с ПАО "Росбанк" на ООО "ЮСБ"; заменить взыскателя по ранее выданным исполнительным листам рамках указанного дела либо выдать самостоятельные исполнительные листы на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова от 19.02.2016 или их дубликаты.

Определением суда от 05.08.2019 установлено процессуальное правопреемство взыскателя.

В частной жалобе Мерзлякова Е.Г. просит определение отменить, в установлении правопреемства отказать. Полагает, что суд не уведомил ее надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В полученном ею извещении некорректно указана дата проведения заседания и не отражена суть рассматриваемого в судебном заседании вопроса. Сведения на официальном сайте суда также не отображали суть рассматриваемого вопроса, дозвониться до суда ей также не удалось. Замена кредитора не может быть осуществлена, поскольку ее как должника не уведомили об уступке права требования кредитора. Считает, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа. Суд не учел, что ранее должником производилось частичное погашение задолженности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.02.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк": с Мерзляковой Е.Г, Лапшина Д.Ю, Мурашкина О.В. солидарно в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 1002496 руб. 57 коп. и по процентам в размере 126281 руб. 61 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 13843 руб. 89 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2016 решение суда оставлено без изменения. Взыскателю выданы исполнительные листы ФС N N

"дата" между ПАО "Росбанк" и ООО "ЮСБ" заключен договор цессии (об уступке права (требований) N, по условиям которого цедент уступил цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие кредитное обязательство. В рамках указанного договора цессии, в том числе, ООО "ЮСБ" переданы права требования по кредитному договору N от "дата" в отношении должника Мерзляковой Е.Г, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору (в отношении поручителей). Оплата принятых прав требований произведена ООО "ЮСБ" в ПАО "Росбанк" "дата".

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд определением от 05.08.2019 произвел замену взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Мерзляковой Е.Г, Лапшину Д.Ю, Мурашкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата" с ПАО "Росбанк" на ООО "ЮСБ". С выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы Мерзляковой Е.Г. о ненадлежащем извещении ее о судебном заседании 05.08.2019 не состоятельны. Уведомление о времени и месте судебного заседания Мерзлякова Е.Г. получила по почте 24.07.2019. Соответствующая информация о предмете рассмотрения, дате и месте рассмотрения заявления ООО "ЮСБ" была размещена на официальном сайте суда. Также Мерзлякова Е.Г. вправе была воспользоваться предоставленным ст. 35 ГПК РФ правом ознакомления с материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что ООО "ЮСБ" и ПАО "Росбанк" не уведомили ее о состоявшейся уступке, на выводы определения суда не влияют. В материалы дела представлено уведомление ООО "ЮСБ", направленное в адрес Мерзляковой Е.Г, о переходе прав требований. Как указано выше, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

К заявителю перешли права ПАО "Росбанк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", положения которых не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

В п.п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Стороны кредитного договора от "дата" не установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из содержания возникшего на основании кредитного договора обязательства не вытекает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, договор содержит условие о согласии должника на передачу банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на банковскую деятельность, права переданы по требованию, установленному решением суда.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с Мерзляковой Е.Г. и поручителей суммы долга, установленной решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.02.2016, в пределах объема перешедших прав по договору уступки от "дата". В связи с вышеизложенным доводы жалобы об отсутствии уведомления об уступке права требования не имеют правого значения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следовало установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В частной жалобе Мерзлякова Е.Г. указала, что срок предъявления исполнительных листов к взысканию истек, что влечет отказ в правопреемстве взыскателя. Данная позиция на материалах дела не основана.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По сведениям Кирово-Чепецкого МРОСП УФССП России по Кировской области от 06.11.2019 на основании предъявленных ПАО "Росбанк" к исполнению исполнительных листов N были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Мерзляковой Е.Г, Лапшина Д.Ю, Мурашкина О.В. 26.08.2016.

Данные исполнительные производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончены в отношении Мерзляковой Е.Г. 20.10.2016, Лапшина Д.Ю. - 31.05.2017, Мурашкина О.В. - 12.07.2018.

Соответственно, на день рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя сроки предъявления исполнительных листов к исполнению не истекли. Препятствий для замены взыскателя по исполнительным листам не имелось.

Из ответа ПАО "Росбанк" от 31.10.2019 следует, что исполнительные листы в отношении всех должников будут переданы в ООО "ЮСБ" в ближайшее время.

Частичное исполнение требований исполнительных документов должниками (если таковое имело место) подлежит учету в ходе исполнительных производств, в том числе с участием нового взыскателя.

Таким образом, определение суда от 05.08.2019 постановлено в соответствии нормами процессуального права, оснований для его отмены, изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мерзляковой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова